Приговор № 1-155/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело № 1-155/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 10 октября 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение и ордер

потерпевших Х.А., А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2017 года вечером ФИО1, находясь в доме <адрес>, где проживал потерпевший Л.В., распивал совместно с последним, а также с П.Т. спиртные напитки. Когда Л. и П. ушли за спиртным, ФИО1 решил совершить хищение DVD плеера, сабвуфера и акустической колонки, принадлежащих Л., и находящихся в указанном доме. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 с компьютерного стола, расположенного в зале дома, тайно похитил DVD плеер «ВВК DK1004S», сабвуфер «ВВК DK1004S» и акустическую колонку «ВВК DK1004S» общей стоимостью 3500 рублей, которые вынес из дома и спрятал за оградой. После того, как вернувшийся в дом потерпевший Л. обнаружил пропажу своего имущества и вызвал полицию, ФИО1 признался в хищении этих вещей и показал место их нахождения. Похищенное имущество было изъято и впоследствии возвращено потерпевшему Л.

14 июня 2017 года около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома <адрес> и увидел находящийся около гаража указанного дома велосипед марки Forward 365. ФИО1 решил похитить указанный велосипед. С этой целью он подошел к гаражу и поднял велосипед Forward 365, стоимостью 3806 рублей, принадлежащий Х.А., и покатил его в сторону ул. Набережная, где он проживал. При этом действия ФИО1 были замечены несовершеннолетними Ш.Д. и З.А. которые потребовали от ФИО1 вернуть похищенный им велосипед, однако ФИО1, понимая, что его преступные действия замечены, не реагируя на требования несовершеннолетних Ш.Д. и З.А., с похищенным велосипедом с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО1, придя к дому <адрес> с целью занять денег у проживавшего в этом доме А.В., убедился в отсутствии в доме А.В., и решил тайно похитить из указанного дома имущество, принадлежащее А.В. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 через углярку проник в ограду дома, при помощи металлического лома повредил металлическую петлю, на которую крепился навесной замок, запирающий входную дверь, ведущую в веранду дома, через повреждение в металлической петле снял навесной замок и незаконно проник в помещение дома. Находясь в доме, ФИО1 тайно похитил углошлифовальную машину «SCMIDT&MESSER;» стоимостью 1600 рублей, а также шуруповерт «STALINGER» стоимостью 900 рублей, принадлежащие А.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив А.В. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех трех преступлений признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Л.В., совершенном 28 апреля 2017 года, подтверждается следующими иследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что 28 апреля 2017 года около 21 часа он со своей знакомой П.Т. пришел в гости к ране ему незнакомому Л.В., проживавшему по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Л. включал DVD плеер, они смотрели фильм. Он обратил внимание, что к DVD плееру были подключены сабвуфер и одна акустическая колонка. Когда закончилось спиртное, П. и Л. пошли в магазин, а он остался в доме. Он решил, что не будет дожидаться возвращения П.и Л., так как не желал больше употреблять спиртное и хотел пойти домой. Собравшись домой примерно в 21 час 30 минут, он решил похитить из дома Л. DVD плеер, акустическую колонку и сабвуфер с целью их последующей продажи. Он прошел в зал дома, отсоединил провода DVD плеера, вышел с ним на улицу и через сквозное отверстие в заборе спрятал его в траве около металлического забора. После этого он вернулся в дом, отсоединил сабвуфер и одну акустическую колонку и также вынес их на улицу, где спрятал рядом с DVD плеером. В это время он увидел, что к дому приближаются П. и Л. и, понимая, что они могут заметить его действия, быстро вернулся в дом к Л.. Когда П. и Л. зашли в дом, он им сказал, что в их отсутствие он спал. Л. сразу прошел в зал и заметил, что отсутствует DVD плеер, акустическая колонка и сабвуфер. Он, ФИО1, пояснил, что ничего не брал, так как спал. Л. позвонил в полицию и сообщил о хищении его имущества. Через некоторое время в дом Л. приехал участковый уполномоченный, которому он, ФИО1, признался, что хищение аппаратуры, принадлежащей Л., совершил именно он, и указал место, где спрятал DVD плеер, акустическую колонку и сабвуфер (Т. 2, л.д. 21-26). После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Потерпевший Л.В. в ходе предварительного следствия показал, что 28 апреля 2017 года в вечернее время он находился дома и распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час к нему в гости пришла его знакомая П.Т. с ранее ему незнакомым ФИО1. Все вместе стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он включал музыку на принадлежащем ему DVD плеере марки «ВВК DK1004S», к которому были присоединены акустическая колонка и сабвуфер аналогичной марки. Через некоторое время спиртное закончилось, он и П. пошли, чтобы купить еще спипртного, ФИО1 остался у него дома. Примерно в 21 час 30 минут они с П. вернулись домой. ФИО1 в это время находился в доме. Зайдя в зал, он заметил, что отсутствуют DVD плеер, акустическая колонка и сабвуфер. Он спросил ФИО1, где находятся эти вещи, на что ФИО1 пояснил, что он ничего не брал, так как спал. По совету П. он позвонил в полицию. Когда приехал участковый уполномоченный, в ходе разбирательства ФИО1 признался, что именно он совершил хищение принадлежащего ему имущества, и указал место, где спрятал похищенную аппаратуру, а именно в траве около забора его дома. В присутствии его, П. и ФИО1 вся аппаратура была изъята, впоследствии все похищеное ему возвращено в исправном состоянии, материальных претензий к ФИО1у он не имеет, от подачи гражданского иска отказался (Т. 1, л.д. 177-182).

Свидетель П.Т. в ходе предварительного следствия показала, что 28 апреля 2017 года примерно в 21 час она со своим знакомым ФИО1 пришла в гости к ее другу Л.В., проживавшему по <адрес>. ФИО1 с Л.В. до этого времени знакомы не были. В доме у Л. они втроем стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного Л. включал принадлежащий ему DVD плеер, который стоял в зале, они смотрели фильм, слушали музыку. К DVD плееру были подключены сабвуфер и одна акустическая колонка. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и она с Л. пошла в магазин, а ФИО1 остался в доме Л.. Примерно в 21 час 30 минут они с Л. вернулись домой. ФИО1 в это время находился в доме и пояснил, что в их отсутствие спал. Л. сразу прошел в зал и заметил, что отсутствует DVD плеер, акустическая колонка и сабвуфер. Л. спросил у ФИО1, где находится аппаратура, на что ФИО1 пояснил, что он ничего не брал, так как спал. Она посоветовала Л. обратиться в полицию. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный, которому ФИО1 признался, что именно он похитил аппаратуру, принадлежащую Л., и указал место, где ее спрятал, а именно на улице около забора в траве. В присутствии ее, Л. и ФИО1 похищенное имущество было изъято. После случившегося она встречалась с А-вым, он ей говорил, что намеревался продать похищенные им DVD плеер, акустическую колонку и сабвуфер, так как ему нужны были деньги (Т. 1 л.д. 185-187).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что 28 апреля 2017 года после 22 часов он проходил мимо дома <адрес>. В это время к нему обратился ранее ему незнакомый мужчина с просьбой позвонить в полицию и пояснил, что из его дома <адрес> совершили хищение имущества. Мужчина ему не представлялся (Т. 1, л.д. 205-207).

Как следует из рапорта начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО3 от 28.04.2017 года (Т. 1, л.д. 31), 28.04.2017 года в 22 часа 35 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Ужурскому району поступило сообщение от М.С. о том, что 28.04.2017 года <адрес> неизвестные лица совершили хищение имущества, принадлежащего Л.В.

Согласно заявлению Л.В. на имя начальника Отдела МВД России по Ужурскому району от 28.04.2017 года (Т. 1, л.д. 33) Л.В. просил привлечь к уголовной ответственности Геннадия, который совершил хищение принадлежащего ему имущества, а именно сабвуфера, DVD плеера, колонки.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 28.04.2017 года с фототаблицами (Т. 1, л.д. 35-41, 42-45), при осмотре бревенчатого дома по <адрес>, в зале дома на деревянном компьютерном столе под телевизором отсутствует DVD проигрыватель, сабвуфер и акустическая колонка. При осмотре прилегающей территории к дому <адрес>, огороженной металлическим забором, около металлического забора обнаружен сабвуфер. В заборе имеется отверстие, слева от повреждения забора обнаружен DVD плеер и акустическая колонка. Указанные сабвуфер, DVD плеер и акустическая колонка изъяты с места происшествия.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 01/05/17 от 02.05.2017 года (Т. 1, л.д. 53-59) общая стоимость DVD плеера ВВК DK1004S, сабвуфера ВВК DK1004S и акустической колонки ВВК DK1004S по состоянию на 28.04.2017 года составила 3500 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.05.2017 года с фототаблицей (Т. 1, л.д. 62-69) DVD-плеер ВВК DK1004S, сабвуфер ВВК DK1004S и акустическая колонка ВВК DK1004S, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.04.2017 года по адресу: <адрес>, были осмотрены, повреждений не обнаружено. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлениями от 10.05.2017 года (Т. 1 л.д. 70), а затем возвращены потерпевшему Л.В. (Т. 1, л.д. 71), что подтверждено распиской Л.В. (Т. 1, л.д. 72).

Вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего Х.А., совершенном 14 июня 2017 года, подтверждается следующими иследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал,что 14 июня 2017 года около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо дома <адрес>. Когда он проходил мимо гаража указанного дома, обратил внимание, что на земле около гаража лежит велосипед. Неподалеку играли дети. В этот момент он решил похитить велосипед, чтобы в последующем его продать, а вырученные деньги потратить на спиртные напитки. Он понимал, что его действия будут очевидны для окружающих, в том числе для детей, но был уверен в том, что дети не смогут его остановить. Он подошел к лежащему на земле велосипеду, поднял его и покатил. В этот момент дети закричали, чтобы он вернул велосипед. Он оглянулся, однако, не реагируя на просьбы вернуть велосипед, покатил его дальше. Откатив велосипед примерно на 20 метров от дома, он сел на него и поехал к себе домой на ул. Набережную. Приехав к своему дому, он закатил велосипед в ограду и пошел спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через короткий промежуток времени к его дому подъехала ранее ему незнакомая женщина. Он вышел из дома, женщина ему пояснила, что велосипед, который он взял, принадлежит ей, и потребовала вернуть его. При этом женщина сказала, что вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, велосипед был изъят, а он доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (Т. 2, л.д. 21-26). После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Потерпевшая Х.А. в судебном заседании показала, что в мае 2015 года она приобрела своему малолетнему сыну Х.П. велосипед марки Forward, черно-желтого цвета. Сын пользовался велосипедом очень аккуратно, никому его не передавал. 14 июня 2017 года примерно в 13 часов она уехала из дома по личным делам. Примерно в 15 часов 30 минут ей позвонили соседи и сообщили, что неизвестный парень похитил велосипед ее сына. Она сразу же поехала в сторону своего дома на ул. Щетинкина, где ей сказали, что велосипед похитил ФИО1. Она знала сестру ФИО1 и знала, где он жил. Она поехала на <адрес>, через ворота увидела в ограде дома принадлежащий ей велосипед Forward. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем из ограды дома вышел подсудимый ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, изъяли велосипед. Позже дети Ш.Д. и З.А. рассказали ей, что они видели, как пьяный ФИО1 похитил велосипед и поехал на нем, при этом дети кричали ему, чтобы он вернул велосипед.Похищенный у неё велосипед марки Forward возвращен ей в исправном состоянии, мтаериальных претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель Л.Т. в ходе предварительного расследования показала, что 14 июня 2017 года примерно в 15 часов она находилась дома. В это время к ней обратились дети Ш.Д. и Х.П., которые пояснили ей, что неизвестный им мужчина похитил велосипед Х.П.. Когда она вышла на улицу, мужчины уже не было. Она позвонила Х.А. и сообщила о краже велосипеда. Дети ей сказали, что они пытались остановить мужчину, однако он на них не реагировал (Т. 1, л.д. 202-204).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Х.П. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 14 июня 2017 года в 13 часов его мама Х.А. уехала из дома по личным делам, он находился на улице около своего дома <адрес>, играл с ребятами - Ш.Д. и З.А., они катались на велосипедах. Он катался на велосипеде Forward 365, который ему купила мама. Примерно в 15 часов он пошел домой, велосипед оставил на улице около гаража дома <адрес>. Когда он зашел домой, услышал со стороны улицы крики, затем в дверь дома постучали ребята, с которыми он играл, и сообщили ему, что его велосипед взял какой - то мужчина и уехал на нем. Он сразу выбежал из дома на улицу, однако мужчина на его велосипеде скрылся. Кто - то из соседей позвонил его маме и сообщил о случившемся. Мама в скором времени приехала и позвонила в полицию. Ш.Д. и З.А. ему сказали, что когда он зашел домой, к его велосипеду подошел мужчина, сел на него и поехал, они ему кричали, пытались остановить, однако мужчина на них не реагировал (Т. 1, л.д. 208-210).

Несовершеннолетний свидетель Ш.Д. в ходе предварительного расследования показал, что 14 июня 2017 года он находился у своей бабушки З.А.. По соседству с бабушкой проживает его друг Х.П.. Они с Х.П. катались на велосипедах. Примерно в 15 часов Х.П. зашел к себе домой, а свой велосипед оставил на улице, недалеко от дома <адрес>. В это время к велосипеду Х.П. подошел незнакомый мужчина, поднял велосипед с земли, сел на него и поехал. Он кричал мужчине, требовал, чтобы он вернул велосипед, мужчина оглянулся, однако поехал дальше. Лицо мужчины он не разглядел, видел его со спины, когда он уезжал. О случившемся он сразу сообщил Х.П. (Т. 1, л.д. 211-213).

Несовершеннолетний свидетель З.А. в ходе предварительного расследования показала, что 14 июня 2017 года она была в гостях у своей бабушки, которая проживает <адрес>. Примерно в 13 часов она вышла гулять на улицу. На улице также находился её брат Ш.Д. и его друг Х.П.. Ребята катались на велосипедах. Примерно в 15 часов Х.П. зашел к себе домой, а свой велосипед оставил на улице, около гаража в районе дома <адрес>. В это время мимо проходил мужчина, который поднял с земли велосипед Х.П. и покатил его, после чего сел на велосипед и поехал на нем. Она закричала мужчине, чтобы он вернул велосипед, мужчина обернулся, однако поехал дальше (Т. 1, л.д. 214-216).

Показания несовершенолетних свидетелей Х.П., Ш.Д., З.А. оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Допрос указанных несовершеннолетних свидетелей в ходе предварительного расследования проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии законных представителей, с участием педагога, а потому показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Как следует из рапорта начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО5 (Т. 1, л.д. 73), 14.06.2017 года в 15 часов 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Ужурскому району поступило сообщение от Х.А., о том, что 14.06.2017 года от гаража дома <адрес> неустановленный гражданин совершил хищение велосипеда, принадлежащего Х.А.

В своем заявлении на имя начальника Отдела МВД России по Ужурскому району от 14.06.2017 года (Т.1, л.д. 74) Х.А. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ей велосипед марки «Форвард 365» 14.06.2017 года около 15 часов от гаража, расположенного около дома <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2017 года с фототаблицей (Т. 1, л.д.75-80), при осмотре ограды дома <адрес> в ограде на земле обнаружен велосипед марки Forward 365 черно-желтого цвета. На момент осмотра велосипед видимых повреждений не имел. Указанный велосипед был изъят с места происшествия.

В соответствии с протоколом выемки от 10.07.2017 года с фототаблицей (Т. 1, л.д. 83-86) ФИО6 добровольно выдала велосипед марки Forward 365, который был осмотрен протоколом осмотра предметов от 10.07.2017 года с фототаблицей (Т. 1, л.д. 87-90), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 10.07.2017 года (Т. 1, л.д. 91), и возвращен потерпевшей Х.А. на основании постановления от 14.07.2017 года (Т. 1 л.д. 92), что подтверждено соответствующей распиской Х.А. (Т. 1, л.д. 93).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 11.07.2017 года (Т. 1, л.д. 115-118) стоимость велосипеда марки «ForwardVolcano 365» с учетом износа по состоянию на 14.06.2017 года составила 3806 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего А.В., совершенном 15 июня 2017 года, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что с А.В. был знаком, в связи с чем знал, что у А.В. в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>. Ранее он неоднократно помогал А.В. по хозяйству, ремонтным работам. В ограде дома слева при входе от входной двери ворот имеется деревянная углярка, которая не имеет дверей и запирающих устройств. Данную углярку он лично помогал строить А.В. и знал, что через нее можно проникнуть в ограду дома. 15 июня 2017 года около 01 часу ночи он пошел в д. Сосновку Ужурского района, чтобы занять у А.В. денег, так как хотел приобрести продукты питания. В д. Сосновку он пришел во втором часу ночи. Подойдя к дому А.В. он стал стучать в окно, однако из дома к нему никто не вышел, свет не загорелся. Он заглянул через забор и увидел, что на входной двери веранды дома висит навесной замок, в связи с чем он понял, что А.В. дома нет. Тогда он решил похитить из дома А.В. углошлифовальную машину и шуруповерт с насадками, которые он раньще видел в доме. Он прошел к закрытому деревянным щитом отверстию, ведущему в углярку, руками вытащил деревянный щит, через образовавшееся отверстие проник в углярку и через неё прошел к входной двери, ведущей в веранду дома. Найденным на земле в ограде металлическим ломом он взломал металлическую петлю, на которую навешивался навесной замок, открыл входную дверь и прошел в помещение дома. Углошлифовальную машину он нашел на полу в коридоре, между диваном и оконным проемом, а в столе, расположенном рядом с дверным проемом, ведущим в зал дома, он нашел шуруповерт с насадками. Взяв шуруповерт и углошлифовальную машину, он вышел из дома и пешком пошел в г. Ужур. Придя домой, похищенное спрятал. 20 июня 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении данного преступления и выдал похищенные углошлифовальную машину и шуруповерт (Т. 2, л.д. 21-26). После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Потерпевший А.В. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется жилой дом по <адрес>. В указанном доме он проживает в летний период времени. Подсдуимый ФИО1 ранее бывал у него в доме, помогал ему по хозяйству. 13 июня 2017 года он ночевал в указанном доме один, а 14 июня около 18 часов уехал по делам в г. Ужур, дом закрыл на замок. Около 17 часов 15 июня 2017 года он вернулся, и обнаружил, что входная дверь, ведущая в веранду дома, открыта. Металлическая петля на дверной коробке была разломана, замок был отодвинут в сторону. Он сразу понял, что в дом кто-то проник. Осмотрев дом, он обнаружил, что пропала углошлифовальная машина марки «SCMIDT&MESSER;» в корпусе серого цвета, которая лежала в коридоре между диваном и оконным проемом, а из стола рядом с дверным проемом, ведущим в зал дома, пропал шуруповерт марки «STALINGER» в корпусе серого цвета с насадками. Осмотрев ограду, он понял, что в ограду дома проникли через углярку. Похищенные у него углошлифовальную машину «SCMIDT&MESSER;» и шуруповерт марки «STALINGER» с насадками возвращены ему сотрудникам иполоции в исправном состоянии. Материальных претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

В совем заявлении на имя начальника Отдела МВД России по Ужурскому району от 20.06.2017 года (Т. 1, л.д. 128) А.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 14.06.2017 года на 15.06.2017 года проникли в принадлежащий ему дом и совершили хищение шурупроверта и «болгарки».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2017 года со схемой и фототаблицей (Т. 1, л.д. 129-140), в ходе осмотра дома <адрес> установлено, что при входе в ограду слева расположено деревянное строение - углярка, которая не запирается, дверей и запирающих устройств не имеет. В углярке имеется сквозное отверстие, которое закрывается деревянным щитом, запирающих устройств не имеет. Вход в веранду дома осуществляется через деревянную дверь, которая видимых повреждений не имеет. Дверь запирается на навесной замок, который крепится на две металлические петли. Одна петля находится на входной двери без повреждений, вторая петля, расположенная на дверной коробке, разломана.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2017 года с фототаблицей (Т. 1, л.д. 141-145), ФИО1 в Отделе МВД России по Ужурскому району добровольно выдал углошлифовальную машину «SCMIDT&MESSER;» и упаковочный ящик с шуруповертом марки «STALINGER» и металлическими насадками. Указанные инструменты были изъяты, осмотрены протоколом осмотра от 21.06.2017 года (Т. 1, л.д. 146-151), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от 21.06.2017 года (Т. 1, л.д. 152), и возвращены потерпевшему А.В. на основании постановления от 04.07.2017 года (Т. 1, л.д. 153), что подтверждено соответствующей распиской А.В. (Т. 1, л.д. 154).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (Т. 1, л.д. 158-162) стоимость углошлифовальной машины марки «S&MSCHMIDT;&MESSER;» по состоянию на 15.06.2017 года составила 1600 рублей, стоимость шуруповерта марки «STALINGER» составила 900 рублей.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении всех трех вышеуказанных преступлений полностью доказанной. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступлений. Все доказателсьтва получены с соблюдением требовапний уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, стороной защиты не оспорены.

Действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Л.В., совершенного 28 апреля 2017 года, квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Х.А., совершенного 14 июня 2017 года, квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.В., совершеного 15 июня 2017 года, квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (Т. 1, л.д. 100-103, 168-171) у ФИО1 имеются признаки органического расстройства личности и поведения. Однако выявленные у подсудимого психические изменения выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период совершения преступлений возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступлений у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо другого временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были последовательными и целенаправленными. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Алкогольной зависимостью ФИО1 не страдает и в лечении не нуждается.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, адекватного речевого контакта, адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем трем преступлениям, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании мест нахождения похищеного имущества, соответственно, его обнаружения и возврата потерпевшим. Помимо этого, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное признание им своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно под воздействием алкоголя у подсудимого ФИО1 сформировался умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.В. и открытое хищение велосипеда Х.А. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, что эти преступления совершил под воздействием алкоголя, которое оказало влияние на его поведение и способствовало возникновению у него желания похитить указанное имущество.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, однако полагает возможным назначение ФИО1 наказания условно с применением положений статьи 73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказани, по мнению суда, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания. Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления подсудимого.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая достаточным для его исправления только основной вид уголовного наказания.

Вещественные доказательства: DVD - плеер марки «ВВК DK1004S», сабвуфер марки «ВВК DK1004S» и акустическую колонку «ВВК DK1004S», хранящиеся у потерпевшего Л.В; велосипед марки Forward 365, хранящийся у потерпевшей Х.А.; углошлифовальную машину «SCMIDT&MESSER;» и шуруповерт «STALINGER», хранящиеся у потерпевшего А.В., следует оставить по принадлежности потерпевшим Л.В., Х.А., А.В., являющимся владельцами этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания; а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании соответствующих постановлений (Т. 2, л.д. 67, 68, 69) произведена выплата вознаграждения эксперту ФИО7 за проведение трех товароведческих экспертиз в общем размере 3000 рублей. На основании постановлений следователя (Т. 2, л.д. 70, 71) произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвовавшему в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4125 рублей, и адвокату Бахаревой Т.Д., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 13230 рублей, за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку подсудимый является трудоспособным, не имеющим ограничений к труду. Таким образом, расходы на выплату вознаграждения эксперту и адвокатам участвовавшим на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD плеер марки «ВВК DK1004S», сабвуфер марки «ВВК DK1004S» и акустическую колонку «ВВК DK1004S», - оставить по принадлежности потерпевшему Л.В.; велосипед марки Forward 365 - оставить потерпевшей Х.А.; углошлифовальную машину «SCMIDT&MESSER;» и шуруповерт «STALINGER» - оставить потерпевшему А.В..

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на выплату вознаграждения эксперту ФИО7 за проведение судебных товароведческих экспертиз в ходе предварительного расследования в размере 3000 рублей, а также расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4125 рублей, и адвокату Бахаревой Т.Д, за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования по назначению в размере в размере 13230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Б. Загребанцев