Решение № 12-122/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, ФИО1 (по доверенности),

Представителя административного органа – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Эл (Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл) ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на П. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Эл за 12 №П-04-46/17 от 11.07.2017г. о назначении административного наказания за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего на иждивении ребенка, директора <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 20 000руб.00коп.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл (далее - Управление) за 12 №П-04-46/17 от 11.07.2017г., ФИО3 как должностное лицо - директор ООО «Торгопт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7..Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что размер штрафа исходя из обстоятельств по делу, является чрезмерным. Очистка участка от деревьев и малой растительности производилась ежегодно, общая площадь зарастания составляет не более 1/3 от общей площади земельного участка. В настоящее время очистка участка проведена в полном объеме. Его доход в постановлении – 40000руб.00коп. не соответствует действительному – 150000руб., помимо этого он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 14 лет, правонарушении им совершено впервые. Просил суд снизить размер административного штрафа, назначенного ему данным постановлением.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представитель ФИО3 ФИО4, действующая по доверенности поддержала доводы жалобы. Предоставила фото, подтверждающие расчистку участка.

Представитель административного органа – Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл ФИО2, действующая по доверенности, поддержала правомерность административного материала в полном объеме. Просила жалобу оставить без удовлетворения. Возможность снижение штрафа оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

На основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из изложенного следует, что ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не предусматривает факт наступления каких-либо последствий как условие для привлечения к ответственности по данной норме. Состав правонарушения, установленный данной нормой, является формальным.

Таким образом, бездействие собственника земельного участка, который не проводил мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, несмотря на отсутствие данных об ухудшении качества земли, охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО3, квалификация его действий в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.15 КоАП РФ).

Дело рассмотрено Руководителем Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл на основании п. 4 ч. 2 ст. 23.15 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО3 нарушил требования земельного законодательства - на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, не выполнил обязанности по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, восстановлению плодородия почв, недопущению ухудшения плодородия земель и защите земель от негативного воздействия. Так, на указанном земельном участке в ходе внеплановой выездной проверки обнаружено, что весь земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ, зарос деревьями породы береза, высота деревьев составляет от 0,5 до 3 метров и сорной растительностью, площадь зарастания составляет 22000кв.м..

Фактические обстоятельства дела и виновность собственника земельного участка подтверждается:

- протоколом №ОЗН 04 -об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № осмотра территории от 30.06.2017г. ;

- обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

- актом проверки за № от 30.06.2017г.;

- фототаблицами №№,2,3,4;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N №, подтверждающей право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

- письменными объяснениями представителя ФИО3 о частичном признании вины.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

При этом, нарушений при назначении и проведении проверки в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, не усматривается.

Основанием для проведения проверки в рамках государственного земельного надзора в отношении гражданина ФИО3 по соблюдению земельного законодательства стал приказ №-ООД Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Так, поводом для включения земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № в проверку явилось не использование земельного участка сельскохозяйственного назначения по назначению, установлено, что земельный участок зарастает древесной и сорной растительностью, что создает пожароопасную ситуацию и угрозу причинения вреда окружающим.

Состав административного правонарушения податель жалобы не оспаривает.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Эл за 12 №П-04-46/17 от 11.07.2017г. о назначении административного наказания, изменить, со снижением размера административного штрафа.

Считать, назначенное ФИО3 Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Эл за №. административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00коп за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7.КоАП РФ, до 10000руб.00коп..

В остальной части постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Эл за 12 №П-04-46/17 от 11.07.2017г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.7.КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Емельянова Е.Б.