Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о снятии залога с квартиры, признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. По договору купли-продажи от ... (далее – договор) она приобрела у ГУП Читинское отделение Забайкальской железной дороги квартиру ... по ... Право собственности на квартиру зарегистрировано. По условиям договора продажная цена квартиры составила 117 775 руб., из которых покупатель до подписания договора уплатил продавцу 14 075,50 руб., а оставшиеся 103 699,50 руб. необходимо было уплатить в срок до 2009 г. Платежи удерживались из заработной платы в размере 20 %, до полной выплаты продажной цены. Квартира находится под залогом. Указанная сумма истицей полностью выплачена. Снять обременение с квартиры не представляется возможным в связи с отсутствием залогодержателя. ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») является правопреемником Читинского отделения Забайкальской железной дороги. Поскольку залоговые обязательства являлись мерой обеспечения исполнения покупателем обязанности по возврату суммы займа для приобретения имущества, а такая обязанность покупателем исполнена в полном объеме, то залоговое обязательство подлежит прекращению. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Истица просила снять залог с квартиры по адресу: ...; признать обременение данной квартиры в виде ипотеки – залог отсутствующим; погасить в ЕГРП регистрационную запись государственной регистрации ипотеки – залог в силу закона; взыскать с ОАО «РЖД» оплаченную госпошлину.

Истица ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не наделено правом и обязанностью по снятию обременения с недвижимого имущества и не может погасить в ЕГРП регистрационную запись государственной регистрации ипотеки; указанные действия входят в полномочия органов, осуществляющих регистрацию объектов недвижимости; жилой дом по адресу: ... был передан в ОАО «РЖД» согласно акта приема-передачи прочих видов имущества по состоянию на 30.09.2003 г. и учитывался на забалансовом счете «объекты жилищного фонда, на которые отсутствует право собственности»; квартира ... по ... на балансе структурных подразделений ОАО «РЖД» не учитывалась и в собственности не значилась, в обременении не находится; в 2004 г. жилой дом по указанному адресу передан в муниципальную собственность; задолженность истицы перед ОАО «РЖД» отсутствует, ФИО1 денежные средства внесены в кассу Читинского отделения дороги в сроки, указанные в договоре; ОАО «РЖД» не имеет притязаний на указанное имущество и признает факт исполнения истицей обязательств по договору-обязательству ... от 02.09.1999 г.; фактически обременение на спорную квартиру за ОАО «РЖД» не зарегистрировано.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что первое требование, сформулированное как «Снять залог с квартиры ... по адресу ... не подлежит удовлетворению как заявленное излишне с учетом того, что заявлено второе требование о признании ипотеки отсутствующей.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28 декабря 2000 г. ГУП Читинское отделение Забайкальской железной дороги и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры ... по ..., стоимостью 117 775 руб. Как усматривается из п. 3 договора, до его подписания ФИО1 уплатила продавцу 14 075,5 руб., а остальную сумму 103 699,5 руб. покупатель будет уплачивать в рассрочку до 2009 г. путем удержания из заработной платы 20%. Пунктом 4 договора предусмотрено, что квартира будет находиться в залоге до полной оплаты ее стоимости покупателем.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру и ограничение (обременение) права в виде залога зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2001 г.

Из представленной суду справки (без даты), выданной Читинским отделением Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», следует, что ФИО1 полностью погасила задолженность по долевому участию в строительстве по договору-обязательству ... от 02.02.1999 г. Однако данный договор-обязательство суду не представлен, в связи с чем не представилось возможным установить, имеет ли он какое-то отношение к договору купли-продажи квартиры от 28.12.2000 г.

Между тем, факт внесения ФИО1 в полном объеме денежных средств за квартиру по адресу: ... не оспаривался представителем ответчика и подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру за период с марта 2000 г. по январь 2009 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2000 г. ею исполнено.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из выписки из ЕГРН от 27.01.2017 г., зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека, установленная на срок 18.01.2009 г. по 2009 г., в пользу ГУП Читинское отделение Забайкальской железной дороги.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Несмотря на то, что фактически обременение на спорную квартиру в пользу ОАО «РЖД» не зарегистрировано, представитель ответчика не оспаривала, что ОАО «РЖД» является правопреемником ГУП Читинское отделение Забайкальской железной дороги.

Согласно ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прекращения залога изъятого земельного участка и (или) изъятого объекта недвижимости осуществляется без соответствующего заявления одновременно с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости на основании документов, указанных в части 2 настоящей статьи. В этом же порядке осуществляется прекращение обременений изъятого недвижимого имущества, находившегося в частной собственности, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании договоров, заключенных с прежним собственником такого имущества.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания отсутствующим обременения квартиры, расположенной по адресу: ..., а также в части погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке данной квартиры. Между тем, в иске о снятии залога с квартиры по указанному адресу суд находит возможным отказать, принимая во внимание, что данное исковое требование является излишне заявленным. Кроме того, само по себе снятие залога не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу истицы подлежит взысканию 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение квартиры, расположенной по адресу: ....

Погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова