Решение № 2-1066/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1066/2018;)~М-940/2018 М-940/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1066/2018

Дело № 2-24/2019


РЕШЕНИЕСУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВиноградовойТС к КузнецовойОВ, ВиноградовойВА и СабаевойЮМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и демонтаже входной двери,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что 26.01.2016г. Дубненским городским судом было вынесено решение о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

26.05.2016г. Дубненским городским судом вынесено решение о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

26.10.2016г. решением Дубненского городского суда Московской области ФИО1 выделено в натуре 27/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках апелляционного обжалования решения мирового судьи № судебного участка от 06.10.2017г., определен порядок пользования спорным земельным участком, который разделен на три равных участка, по 400 кв.м., схема раздела согласована с собственниками. На основании данного экспертного заключения Дубненским городским судом вынесено апелляционное определение от 24.07.2018г., которым установлен порядок пользования земельным участком.

В августе 2018 года истица решила оградить забором выделенный ей в пользование земельный участок, но в это же время ФИО2 возвела собственный забор из сетки рабицы с нарушением установленного судом порядка пользования земельным участком. Забор ответчика построен так, что изменяет границу земельного участка истицы, нарушая тем самым право собственности ФИО1 на землю, что подтверждается чертежом, выполненным кадастровым инженером ДОБ, из которого следует, что часть забора ФИО2 на 2 м. 84 см. смещена в сторону земельного участка истицы. Указанные в чертеже ДОБ нарушения в установлении забора, допущенные истицей, в настоящее время устранены.

В ходе подготовки экспертного заключения по вопросу определения порядка пользования земельным участком собственники договорились, что пользователи многоконтурного земельного участка (ФИО4 и ФИО3) будут проходить в свою часть дома через земельный участок ФИО2, что зафиксировано в экспертном заключении РСВ Однако установленная ранее входная дверь ФИО4 и ФИО3 в настоящее время выходит на огороженный земельный участок ФИО1, данную дверь ответчики не демонтировали, целостность стены не восстановили.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.209,304,305 ГК РФ, ст.ст.40,42,76 ЗК РФ, ФИО1 просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истицы путем переноса забора из сетки рабицы в соответствии с установленными Дубненским городским судом границами, обязать ответчиков ФИО4 и ФИО3 демонтировать входную дверь, выходящую на земельный участок истицы, восстановив целостность стены.

Истица ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 06.02.2019г., не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что забор ею установлен законно, был возведен после установки забора истицы. Дверью, о которой указано в иске, ответчики не пользуются, она заколочена.

ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что спорная дверь в настоящее время заколочена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БАА показал, что забор из сетки рабицы, возведенный ФИО2, установлен в нарушение установленных судом координат и находится на территории земельного участка ФИО1, поэтому в заключении он указал, на какое расстояние его нужно передвинуть. Согласно проведенным измерениям забор следует перенести в сторону земельного участка ФИО2 по верхней границе (<...>) на 1,92 м, по нижней границе (<...>) на 1,71 м. Кроме того, при проведении обследования экспертом была обнаружена постройка – навес, который относится к земельному участку КузнецовойОВ, но расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2016г. Дубненским городским судом Московской области вынесено решение о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, за ФИО4 и ФИО3, - по 1/6 доле жилого дома.

26.05.2016г. Дубненским городским судом Московской области вынесено решение о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2 – 1/3 доли земельного участка, за ФИО3 и ФИО4 – по 1/6 доле земельного участка.

26.10.2016г. решением Дубненского городского суда Московской области произведен выдел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 выделено в натуре 27/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом; ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – 73/100 долей.

Апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 24.07.2018г. определен порядок пользования ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 земельным участком по адресу: <адрес> на основании судебной землеустроительной экспертизы и схемы раздела земельного участка с К№, а именно:

- в пользование ФИО1 выделен земельный участок № площадью № кв.м. с координатами характерных точек границ в соответствии с Таблицей 1;

- в пользование ФИО3 и ФИО4 выделен трехконтурный земельный участок № площадью № кв.м. с координатами характерных точек границ в соответствии с Таблицей 2;

- в пользование ФИО2 выделен земельный участок № площадью № кв.м. с координатами характерных точек границ в соответствии с Таблицей 3.

ФИО1, обращаясь с иском в суд, указывает о возведении ФИО2 забора из сетки рабицы с нарушением установленного судом порядка пользования земельным участком, что изменяет границу земельного участка истицы.

В ходе судебного разбирательства была проведена землеустроительная экспертиза, в рамках которой экспертом БАА установлено, что при определении границ забора, возведенного ФИО2 на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес> было выявлено, что возведенный забор из сетки рабицы находится на территории земельного участка, отведенного ФИО1

Забор ФИО2 построен так, что изменяет границу земельного участка ФИО1 Согласно сделанным измерениям, забор из сетки рабицы, который был установлен ФИО2, нужно перенести в сторону земельного участка, который принадлежит ФИО2 по верхней границе (линия 1 - 2) на 1,92 м, по нижней границе (линия 3 - 4) на 1,71 м (Приложение № 1).

Также на земельном участке, который был выделен ФИО1 апелляционным определением от 24.07.2018 года, была выявлено постройка -навес, который относится к земельному участку ФИО2 Навес полностью располагается на земельном участке, который принадлежит ФИО1

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает подготовленное экспертом БАА в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было.

Стороны ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая установленные экспертом нарушения в части несоблюдения ответчиком ФИО2 расстояния забора от границы участка ФИО1, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности о переносе установленного ею забора из сетки рабицы согласно Приложению №1 к экспертному заключению БАА в сторону земельного участка, принадлежащего КузнецовойОВ, по верхней границе (линия1-2) на 1,92 м., по нижней границе (<...>) на 1,71 м.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд, учитывая названную правовую норму, общеправовой принцип справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, с учетом объема мероприятий, необходимых для исполнения решения суда по переносу забора из сетки рабицы, полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об обязании демонтировать входную дверь, выходящую на земельный участок истицы и восстановить целостность стены, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав наличием двери в доме, выходящей на земельный участок истицы.

Напротив, из пояснений ответчиков, подтвержденных стороной истца, следует, что спорная дверь заколочена, то есть по своему функциональному назначению не используется, а, значит, препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка наличие в доме данной двери создавать не может.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным документом № от 10.10.2018 г. (л.д.1а), которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ВиноградовойТС к КузнецовойОВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора – удовлетворить.

Обязать КузнецовойОВ перенести забор из сетки рабицы согласно Приложению №1 к экспертному заключению БАА в сторону земельного участка, принадлежащего КузнецовойОВ, по верхней границе (линия1-2) на 1,92 м., по нижней границе (<...>) на 1,71 м. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ВиноградовойТС к ВиноградовойВА и СабаевойЮМ об обязании демонтировать входную дверь – отказать.

Взыскать с КузнецовойОВ в пользу ВиноградовойТС расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья