Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-5733/2016;)~М-4762/2016 2-5733/2016 М-4762/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017

Поступило 01.08.2016


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просит взыскать с ответчика ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру затопило горячей водой сверху, из квартиры на ... этаже ..., принадлежащей ответчику ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., за проведение оценки истцом оплачено ... руб., за составление акта в ЖЭУ – ... руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ее квартиру затопило горячей водой, которая бежала сверху. ФИО2 дома не было, поэтому затопление прекратилось только после приезда аварийной бригады, которая перекрыла стояк отопления. Как ей пояснили рабочие и техник из ЖЭУ, затопление произошло из-за порыва батареи отопления. Она обратилась к ФИО2 с требованием возместить ущерб. ФИО2 ей сказала, что ее ответственность застрахована в СК «Росгосстрах». Она (истец) обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба, ей было предложено представить документ, подтверждающий причину затопления. Ей в ЖЭУ отказались выдать такой документ, сказали, что причину затопления они не устанавливают. Поэтому она вынуждена была обратиться в суд с иском к ФИО2 как к собственнику вышерасположенной квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что, во-первых, она не виновата в причинении ущерба истцу, так как на момент затопления ее дома не было, когда приехала, то обнаружила, что в ее квартире в комнате мокрый потолок, стол с компьютером. Никакого порыва в батарее не было. Возможно, топило из квартиры на ... этаже. Возможно, в затоплении виновата управляющая организация, так как трубы в доме старые. Во-вторых, даже если она виновата, то все равно не должна погашать истцу ущерб, так как она застраховала свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», и данный случай является страховым, ущерб должна погашать страховая организация.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости материального ущерба с учетом износа на заменяемые материалы на дату страхового случая, в удовлетворении ходатайства было отказано, так как отсутствует необходимость проведения по делу автотехнической экспертизы. Ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признают, так как не установлена причина затопления, не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. Страховая организации не отказывала ФИО1 в выплате страхового возмещения, а предложила представить дополнительные документы, подтверждающие причину затопления. Страховая организация не нарушала права ФИО1 как потребителя, ФИО1 не обращалась к ним с досудебной претензией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО1 по адресу: .... Согласно акта ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ... в результате затопления в квартире имелись повреждения: в комнате площадью ...

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что ФИО1 – их мама, ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру затопило горячей водой из квартиры сверху, хозяев этой квартиры дома не было. С потолка по люстре в большой комнате и по стенам бежала горячая грязная вода. В двух комнатах была мокрая мебель, штукатурка обвалилась, стены мокрые были.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО1, квартиру ФИО1 затопило горячей водой, бежало сверху по стенам в комнатах, с потолка. Вода бежала около двух часов, потом аварийная бригада перекрыла отопление и потоп прекратился. Ей потом ФИО2 сказала, что в ее квартире батарею прорвало.

Свидетель ФИО6, техник ... в судебном заседании показала, что она составляла акты о затоплении по заявке ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 думала, что ее тоже топят из квартиры сверху. Она (свидетель) поднималась в ... на ... этаж, там все сухо было, значит причина затопления в .... У ФИО2 в квартире комната залита водой была, палас мокрый был, стол у окна и компьютер на столе, в других помещениях квартиры воды не было. Слесари потом сообщили, что причина аварии в повреждении батареи в квартире ФИО2

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречащими друг другу, подтвержденными материалами дела. В судебном заседании не установлена какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Из ответов на запросы суда ЗАО УК «Спас-дом» отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явилась лопнувшая алюминиевая батарея, самовольно установленная собственником ... (проектом дома предусмотрены чугунные батареи) ...

Выпиской из журнала заявок подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от ФИО1 из квартиры по адресу: ... том, что ее топит из ... по ... комнатам, жителей ... нет дома. Было сброшено отопление по стоякам (л.д. ...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, истец должна доказать факт причинения ей ущерба и его размер, действия (бездействие) ответчика и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие вины в причинении ущерба должен доказывать ответчик.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на отсутствие своей вины, предполагая, что причиной затопления могло быть затопление из квартиры на ... этаже или неисправность общих труб, не представила суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов. В судебном заседании установлено, что квартиру на ... этаже не топило, аварии в данной квартире не было. Также не установлено, что затопление произошло в результате неисправности общедомового имущества, за содержание которого несет ответственность управляющая организация.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 за причинение ущерба застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ... от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет ... руб., срок действия договора с ... ДД.ММ.ГГГГ по .... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было предложено представить документы, подтверждающие причину затопления. Поскольку потерпевшей ФИО1 такой документ не был представлен, то рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения было приостановлено до предоставления полного пакета документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб истцу был причинен в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине собственника ... ФИО2, которая как собственник жилого помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ должна нести бремя содержания своего имущества, должна содержать, в том числе внутриквартирную часть системы отопления, в безопасном и исправном состоянии. В результате бездействия ФИО2 произошло затопление квартиры истца, и был причинен ущерб. Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована, данное затопление является страховым случаем, поэтому подлежит выплате страховое возмещение.

Отчетом об оценке .../н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб. (л.д. ...

Данную стоимость ремонта ответчики не оспорили. В материалах выплатного дела имеется смета ремонта, которая была составлена сотрудником страховой организации, на сумму ... Однако суд не может принять во внимание данную калькуляцию в качестве доказательства иного размера ущерба, чем указывает истец, так как невозможно установить, кем именно составлена калькуляция (специалистом в области оценки ущерба или иным лицом), какие повреждения были установлены при осмотре, какие цены учитывались при составлении калькуляции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении ущерба являются обоснованными, ущерб подлежит возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере ... руб. на получение акта ...) и на составление отчета об оценке ущерба в размере ...). Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, являются судебными расходами истца, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейку.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.