Решение № 2-351/2018 2-351/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-351/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 20 июля 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи – Федорова К.А., при секретаре – Ибрагимовой М.С.,с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчета об оценке Оценочной компании <данные изъяты> от 3 октября 2017 года № 170918 –П1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составила 89 878 рублей.

Ответчиком ФИО1 получена претензия истца, с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в размере 89 878 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 рублей 34 копейки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 заявлено, что указанная в отчете об оценке, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля явно завышена. Ответчиком представлена рецензия на отчет об оценке, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64600 рублей. После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования ФИО1 признаны частично, в размере установленного экспертным заключением ущерба.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчета об оценке Оценочной компании <данные изъяты> 3 октября 2017 года № 170918 –П1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составила 89 878 рублей.

Ответчиком ФИО1 31 октября 2017 года получена претензия истца, с предложением возместить причиненный ущерб, которая была оставлена им без ответа.

Поскольку ответчиком и его представителем оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Калачёвского районного суда от 06 марта 2018 года по делу назначено производство автотовароведческой судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО <данные изъяты> от 17 мая 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 74 710 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении эксперта ООО <данные изъяты> от 17 мая 2018 года.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3, составляет 74 710 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

ФИО3 отказано удовлетворении в 17 % заявленных исковых требований. Соответственно во взыскании 17% от понесенных в ходе настоящего дела судебных расходов, истцу на основании требований ГПК РФ необходимо отказать.

Из материалов дела следуют, что ФИО3 понесены расходы на изготовление отчета Оценочной компании <данные изъяты>» от 3 октября 2017 года № 170918 –П1, по определению оценки ущерба ее транспортного средства в размере 3 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается договором об оказании услуг по проведению оценки транспортных средств от 18 сентября 2017 года, а также квитанцией серии ВВ № 000488 от 18 сентября 2017 года. Указанные расходы ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта были направлены на реализацию защиты ее нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2490 рублей.

ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 986 рублей 34 копейки, что подтверждается чек-ордером от 29 января 2018 года. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 66 копеек, что соответствует 83% от удовлетворенного иска.

Определениями Калачёвского районного суда от 06 марта 2018 года по делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО <данные изъяты> Расходы возлагались на стороны в равных долях.

Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на 83%, в связи с чем, судебные расходы на проведение судебной экспертизы присуждаются истцу и ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО3 в размере 2550 рублей, ФИО1 - 12450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 74 710 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 66 копеек, а всего взыскать 79678 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы: с ФИО3 в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, с ФИО1 - 12450 ( двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2018 года.

Председательствующий судья