Решение № 2А-1350/2018 2А-1350/2018 ~ М-1154/2018 М-1154/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-1350/2018

№ 2а-1350/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Костомаровой Н.С.,

представителя администрации г. Томска ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Томска о признании незаконным бездействия администрации г. Томска в части неисполнения обязанности по содержанию участка улично-дорожной сети г. Томска – на перекрестке Иркутский тракт и ул. Беринга (участок с круговым движением включая съезд), возложении обязанности привести дорожное покрытие в соответствие с ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Томска (далее – прокурор) обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Томска о признании незаконным бездействия администрации г. Томска в части неисполнения обязанности по содержанию участка улично-дорожной сети г. Томска – на перекрестке Иркутский тракт и ул. Беринга (участок с круговым движением включая съезд), возложении обязанности привести дорожное покрытие в соответствие с ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска по обращению М.., поступившему из приемной Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, с привлечением старшего государственного инспектора группы дорожного надзора ЦНПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области, в ходе которой выявлено, что состояние дорожного покрытия участка улично-дорожной сети на перекрестке Иркутский тракт и ул. Беринга (участок с круговым движением включая съезд) не соответствует требованиям и стандартам, установленным ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом проверки. Неисполнение ответчиком требований действующего законодательства, регламентирующих состояние дорожного покрытия, сказывается на правах и законных интересах неопределенного круга лиц, пользующихся данными улицами для передвижения, может привести к увеличению дорожно-транспортных происшествий, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на жизни, здоровье и имуществе граждан, защите их прав и законных интересов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие администрации г. Томска в части неисполнения обязанности по содержанию участка улично-дорожной сети г. Томска – на перекрестке Иркутский тракт и ул. Беринга (участок с круговым движением включая съезд); обязать администрацию г. Томска привести дорожное покрытие на перекрестке Иркутский тракт и ул. Беринга (участок с круговым движением включая съезд) в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, путем устранения следующих выбоин:

- длина 40 см, ширина 55 см, глубина 8 см;

- длина 62 см, ширина 40 см, глубина 6 см;

- длина 30 см, ширина 35 см, глубина 7 см;

- длина 26 см, ширина 60 см, глубина 6 см;

- длина 176 см, ширина 155 см, глубина 3 см;

- длина 120 см, ширина 25 см, глубина 8 см;

- длина 25 см, ширина 20 см, глубина 6 см;

- длина 15 см, ширина 18 см, глубина 5 см.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Костомарова Н.С. требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО1 требования административного иска не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Суть возражений административного ответчика сводится к тому, что незаконное бездействие администрации г. Томска по содержанию указанного участка улично-дорожной сети г. Томска отсутствует, требования административного иска заявлены к ненадлежащему ответчику. Согласно акту приемки выполненных работ от 16.10.2017 № 7/1 работы по ремонту дорожного полотна на перекрестке Иркутского тракта и ул. Беринга (участок с круговым движением, включая съезд) проводились в период с 25.05.2017 по 02.06.2017 УМП .... 11.12.2017 между МО «Город Томск» в лице управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта и УМП ... заключен муниципальный контракт № Ф.2017.534783, предметом которого является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории МО «Город Томск» в 2018 году. В соответствии с п. 27 приложения № 1 к МК дорог среди дорог первой категории Октябрьского района запланирован ремонт по ул. Обручева (от ул. Беринга до ул. Иркутский тракт, в т.ч. съезды). В указанный участок, в том числе, входит и участок дороги на перекрестке Иркутского тракта и ул. Беринга (участок с круговым движением, включая съезд). Таким образом, в рамках полномочий, установленных действующим законодательством, администрацией г. Томска приняты все зависящие от нее меры по содержанию автомобильных дорог. Муниципальным правовым актом, принятым полномочным органом местного самоуправления, действующим на настоящий момент, установлено, что отраслевым органом администрации г. Томска, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, является управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Октябрьского района г. Томска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 218 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) «О правилах дорожного движения» определяет дорогу как обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, включающей в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к числу вопросов местного значения городского округа.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 24 Закона о безопасности дорожного движения закреплено право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. При этом осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска по обращению М., поступившему из приемной Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, с привлечением старшего государственного инспектора группы дорожного надзора ЦНПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области С.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании участка улично-дорожной сети на перекрестке Иркутский тракт и ул. Беринга (участок с круговым движением включая съезд), а именно: что на покрытии проезжей части имеются многочисленные повреждения глубиной 8 см, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью; имеются выбоины: - длина 40 см, ширина 55 см, глубина 8 см; - длина 62 см, ширина 40 см, глубина 6 см; - длина 30 см, ширина 35 см, глубина 7 см; - длина 26 см, ширина 60 см, глубина 6 см; - длина 176 см, ширина 155 см, глубина 3 см; - длина 120 см, ширина 25 см, глубина 8 см; - длина 25 см, ширина 20 см, глубина 6 см; - длина 15 см, ширина 18 см, глубина 5 см. Установленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков от 26.03.2018 (л.д. 11).

Фотографиями, приложенными к акту выявленных недостатков от 26.03.2018, подтверждается, что покрытие проезжей части на перекрестке Иркутский тракт и ул. Беринга (участок с круговым движением включая съезд) имеет вышеназванные повреждения, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 12-13).

В силу статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, к органам местного самоуправления относятся выборные органы, образуемые в соответствии с настоящим федеральным законом, законами субъектов, уставами муниципальных образований, другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований. Органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 5 Закона о безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 25 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475), в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит администрация Города Томска – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), которая в соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».

В силу статей 8, 39 Устава города Томска к вопросам местного значения и к компетенции администрации Города Томска относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании пункта 1.1., пункта 1.10, пункта 1.51 статьи 40 Устава города Томска, осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города Томска.

Таким образом, поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Томске возложена на администрацию г. Томска в соответствии с Уставом Города Томска, суд приходит к выводу, что администрация г. Томска является надлежащим ответчиком по настоящему административному иску.

Административным ответчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 16.10.2017 № 7/1, из которого следует, что УМП ... в период с 25.05.2017 по 02.06.2017 были проведены работы по ремонту дорожного полотна на участке ул. Иркутский тракт от ул. Суворова до ул. Беринга.

Вместе с тем, из представленного акта не следует, что при проведении указанных ремонтных работ был затронут участок с круговым движением, включая съезд, на перекрестке Иркутского тракта и ул. Беринга, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Согласно муниципальному контракту № Ф.2017.534783, заключенному 11.12.2017 между МО «Город Томск» в лице управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта и УМП ..., его предметом является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории МО «Город Томск» в 2018 году.

В соответствии с п. 27 приложения № 1 к муниципальному контракту среди дорог первой категории Октябрьского района запланирован ремонт по ул. Обручева (от ул. Беринга до ул. Иркутский тракт, в т.ч. съезды).

При этом административным ответчиком не представлено доказательств того, что в запланированный к ремонту участок, в том числе, входит и участок дороги с круговым движением, включая съезд на перекрестке Иркутского тракта и ул. Беринга. Представитель административного ответчика затруднилась пояснить, с какой целью отремонтированный по ее утверждению в октябре 2017 года участок дорожного полотна (на перекрестке Иркутский тракт и ул. Беринга (участок с круговым движением включая съезд)) был запланирован к ремонту в 2018 году.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный участок улично-дорожной сети г. Томска – на перекрестке Иркутский тракт и ул. Беринга (участок с круговым движением включая съезд) был отремонтирован при проведении ремонтных работ в период с 25.05.2017 по 02.06.2017 или запланирован к ремонту в 2018 году, как не представлено и доказательств соответствия указанного в акте выявленных недостатков от 26.03.2018 дорожного покрытия на указанном участке требованиям стандартов, норм и правил. Тем самым факт несоответствия дорожного полотна на перекрестке Иркутский тракт и ул. Беринга (участок с круговым движением включая съезд) установленным стандартам нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку неисполнение администрацией г. Томска вышеуказанных требований законодательства о безопасности дорожного движения увеличивает вероятность дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в том числе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, чем нарушаются гарантированные Конституцией РФ права граждан, бездействие администрации г. Томска в части неисполнения обязанности по содержанию участка улично-дорожной сети г. Томска – на перекрестке Иркутский тракт и ул. Беринга (участок с круговым движением включая съезд) в соответствии с требованиями установленных стандартов, норм и правил, следует признать незаконным.

Согласно п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд считает необходимым возложить на администрацию г. Томска обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие на пер. Иркутский тракт и ул. Беринга (участок с круговым движением включая съезд) в соответствие с ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, путем устранения вышеуказанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Томска о признании незаконным бездействия администрации г. Томска в части неисполнения обязанности по содержанию участка улично-дорожной сети г. Томска – на перекрестке Иркутский тракт и ул. Беринга (участок с круговым движением включая съезд), возложении обязанности привести дорожное покрытие в соответствие с ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Томска в части неисполнения обязанности по содержанию участка улично-дорожной сети г. Томска – на перекрестке Иркутский тракт и ул. Беринга (участок с круговым движением включая съезд).

Обязать администрацию города Томска в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести дорожное покрытие на пер. Иркутский тракт и ул. Беринга (участок с круговым движением включая съезд) в соответствие с ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, путем устранения следующих выбоин:

- длина 40 см, ширина 55 см, глубина 8 см;

- длина 62 см, ширина 40 см, глубина 6 см;

- длина 30 см, ширина 35 см, глубина 7 см;

- длина 26 см, ширина 60 см, глубина 6 см;

- длина 176 см, ширина 155 см, глубина 3 см;

- длина 120 см, ширина 25 см, глубина 8 см;

- длина 25 см, ширина 20 см, глубина 6 см;

- длина 15 см, ширина 18 см, глубина 5 см;

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.