Решение № 2-729/2018 2-729/2018 ~ М-611/2018 М-611/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-729/2018

Дело № 2-729/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Ивановой А.Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 16 декабря 2011 г., заключенного между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ФИО1, в размере 604 389 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 243 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2011 г. между ОАО «Банк «УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 (далее по тексту – ответчик) заключен кредитный договор <№> о предоставлении денежных средств в размере 479 700 рублей на срок по 16 декабря 2016 г. под 28,50 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 19 сентября 2014 г. составила 604 389 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 434 073 рубля 76 копеек, задолженность по процентам в размере 170 315 рублей 24 копейки. 19 сентября 2014 г. ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» (далее по тексту – истец) заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 604 389 рублей.

Истец ООО «Аргумент» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ПАО Банк «УРАЛСИБ» в суд представило письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано, что 19 сентября 2014 г. между ООО «Аргумент» и ПАО Банк «УРАЛСИБ» заключен договор об уступке прав (требований), по которому ПАО Банк «УРАЛСИБ» уступило ООО «Аргумент» право требования к ФИО1 по кредитному договору <№> от 16 декабря 2011 г.; уведомлением от 1 октября 2014 г. должник была извещена о состоявшейся уступке долга; требования по кредитному договору были сформированы на день заключения договора цессии и составили 604 389 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

Учитывая, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед кредитором по договору, что подтверждается материалами дела, сторонами кредитного договора являются только истец и ответчик в связи с состоявшейся уступкой прав (требований), соответствующей статье 382 и статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, исходя из норм статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принято судом.

Из части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требование истца о взыскании с ответчика 9 243 рублей 89 копеек в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины основано на законе, подтверждено документально, и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» задолженность по кредитному договору <№>, заключенному 16 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом Банк «УРАЛСИБ» и ФИО1, в размере 604 389 (шестьсот четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 434 073 (четыреста тридцать четыре тысячи семьдесят три) рубля 76 копеек, задолженность по процентам в размере 170 315 (сто семьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 243 (девять тысяч двести сорок три) рубля 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова