Решение № 2-1245/2024 2-1245/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1245/2024

Дело № 2-1245/2024

УИД 50RS0029-01-2024-000181-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и Renualt Megane, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 75 963,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 96460 от 25.11.2021 г. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 75 963,34 рублей, взыскания которых требует истец, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 2 479 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения корреспонденции с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и Renualt Megane, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер №.

Поскольку автомобиль ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер № был застрахован у истца (полис № SYS1971738369) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 75 963,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 96460 от 25.11.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не подтверждается. Полис ОСАГО, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2021, - ННН № 3018132001 ПАО «Росгосстрах», указанный в материалах о ДТП, согласно сведений РСА прекратил свое действие. Иной действующий полис ОСАГО на момент ДТП на сайте РСА не найден. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ "ОСАГО", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Собственник пострадавшего автомобиля был вправе требовать от причинителя вреда возмещения полного реально понесенного ущерба (без износа) в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательств его невиновности в ДТП, либо страхования его гражданской ответственности, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 75 963,34 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, сумму в размере 75 963,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Кокорев