Решение № 2-524/2021 2-524/2021~М-439/2021 М-439/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-524/2021

УИД 61RS0025-01-2021-001106-25

Дело №2-524/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице ООО «Бизнесс Коллекшн Групп» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02.09.2020г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW XI, государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 138700.00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 138.700 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***>, что привело к. дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, виновник ФИО1 обязана выплатить сумму в размере 138.700 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи, с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 3974 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 138.700 руб., уплаченную госпошлину в размере 3974 руб., судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг.

Представитель истца (по доверенности) ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Аналогичное ходатайство направлено в суд представителем ФИО5

Ответчик ФИО1 в суд явилась, пояснив, что исковые требования ей понятны, с ними она в целом согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее страховщику право в порядке суброгации осуществляется по общим правилам ст.1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) причинную связь между первыми двумя элементами;

4) вину причинителя вреда.

При этом на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается законом на сторону ответчика.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие 02.09.2020г., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW XI, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Это усматривается из Приложения к справке о ДТП от 2.09.2020г., протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.5 оборот-7).

Наступление вреда в сумме указанной в исковом заявлении подтверждается: платежным поручением № от 23.10.2020г., в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» уплатило ФИО8 денежные средства в общей сумме 138.700 руб. возмещение автокаско по полису (л.д.16 оборот), актом осмотра транспортного средства ООО «Ник» от 13.10.2020г., экспертным заключением № от 20.10.2020 с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.10-16).

Ответчиком сумма, подлежащая взысканию, не оспорена, она также установлена вышеуказанными приобщенными документами, фактически затраченными средствами на ремонт автомашины.

Таким образом, в действиях ответчика все вышеприведенные четыре элемента для наступления гражданско - правовой ответственности вследствие правонарушения судом установлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…Данная норма закона соотносима со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, в доход истца надлежит взыскать издержки, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в сумме 3974 рублей и оплатой юридических услуг, которые подтверждены документально (л.д.17,25,31-36).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в порядке суброгационных требований денежную сумму в размере 138.700 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3974 руб., судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2021г.

Судья: