Решение № 2-650/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-650/2019

Дело № 2-650(2019)

Судья: Валеева Г.Д.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лето Банк" заключило с Д. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 120000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 120000 руб. были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила 261559 руб. 51 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с Д. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 261559 руб. 51 коп. и в возврат уплаченной госпошлины 5815 руб 60 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО "Филберт" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела 27 сентября 2014 между ОАО "Лето Банк" и Д. заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 120000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 39,90% годовых на срок до 27 сентября 2018 года.

Договор заключен в офертно-акцпетной форме и состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия и условий договора потребительского кредита.

При заключении договора Д. располагала полной информацией о его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Лето Банк" выполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно выписке по лицевому счету заемщика, оплата основного долга и процентов ответчиком не производится с 02.02.2015 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.1 Устава ПАО "Почта Банк", в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2018 между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Д. по договору потребительского кредитования № на сумму задолженности 261559 руб. 51 коп.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п. 13) заемщик Д. выразила согласие на передачу и (или) уступку права требования Банком своих прав требования по кредиту третьим лицам, независимо от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, соглашение о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ПАО "Почта банк" и Д. было достигнуто.

При таких обстоятельствах, договор от 19 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" об уступке прав требования, не противоречит положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Филберт" является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При подаче иска истцом предоставлен расчет задолженности по состоянию на 19.06.2018, которая составила 261559 руб. 51 коп., а именно: задолженность по кредиту - 120000 руб., 135244 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6314 руб 90 коп – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пунктам 1и 2 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО «Филберт» согласно почтовому штемпелю направило в суд исковое заявление 14 июня 2019 года. При этом ранее, 01 декабря 2018 года направило заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка <данные изъяты>, которым 21 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Д. в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по данному кредитному договору. Определением от 01 февраля 2019 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд до истечения 6 месячного срока после отмены судебного приказа, имеет право требования задолженности, возникшей после 01 декабря 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что Д. внесла последний платеж 02 февраля 2015 года. Следовательно по платежам до 01 декабря 2015 года подлежит применению срок исковой давности.

Согласно графику платежей и расчету суммы иска, сумма задолженности до 01 декабря 2015 года составляет 89 600 рублей.

Согласно п. п. 6.6.1, 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов Банк направляет Клиенту Заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете, при этом Клиент считается уведомленным о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения Заключительного требования, указанная в Заключительном требовании.

В соответствии с положениями указанных пунктов Условий, истцом 05 июля 2018 года в адрес ответчика Д. направлено уведомление об уступке прав требования, в котором указано на необходимость в срок до 25.07.2018 погасить задолженность по договору в размере 261559 руб. 51 коп., которое оставлено последним без исполнения.

При таких обстоятельствах по требованиям возникшим после 01 декабря 2015 года исковая давность применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 171 959 руб 51 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4639 руб 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 959 руб 51 коп. и в возмещение судебных расходов 4639 руб 19 коп, всего 176 598 ( сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Валеева Г.Д.