Решение № 2-313/2018 2-313/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года п.Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи Спиридонова Е.А.

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием: прокурора Сергеевой Д.С.

истца ФИО3., представителя истца, адвоката ФИО10

ответчика ФИО1,

представителя ответчика, адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на приобретение памятника, стола, лавочки, вазы, ограды, цветов, установку плиты и поминальный обед в общей сумме 75660 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратились в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что приговором Бурейского районного суда Амурской области от 10 августа 2017 года, измененным апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, обстоятельства которого подробно указаны в приговоре.

В результате совершенного преступления погиб ее муж, ФИО7 Указанным преступлением ее причинен моральный ущерб, а также понесены затраты, связанные с преступлением.

Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на захоронение супруга, в размере 45660 рублей, что подтверждается чеком ИП ФИО8, и поминального обеда стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО9

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 75660 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Кроме того, виновными действиями ответчика мне причинены нравственные страдания, связанные с утерей близкого мне человека.

Размер компенсации морального вреда оценивается ей в сумме 1 000 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 75660 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО10 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили, и с учетом 20 000 рублей, которые ФИО1 передал на похороны, и 10 тысяч рублей, выплаченных дополнительно, после похорон, уменьшили размер заявленных материальных требований к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на приобретение памятника, стола, лавочки, вазы, ограды, цветов, установку плиты и поминальный обед, с 75660 рублей 00 копеек до 55660 рублей 00 копеек, а размер компенсации морального вреда до 990 000 рублей, и просили указанные расходы взыскать с ответчика ФИО1

В дополнение к обоснованию заявленных требований истиц ФИО14 пояснила, что она с ФИО11 прожила 7 лет, имеет ним совместного ребенка, и двоих детей от первого брака. Материальное обеспечение семьи лежало на ФИО14. Алиментов на детей от первого брака от их отца она не получает.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования признали частично. Ответчик ФИО1 признает требования о взыскании расходов, затраченных на приобретение памятника, стола, лавочки, вазы, ограды, цветов, установку плиты и поминальный обед на сумму 45000 рублей, и считает, что размер компенсации морального вреда с учетом разумности полежит снижению, до 350000 рублей.

Представитель истца ФИО6 просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 20 000 рублей, а 25 000 рублей связанные с захоронение взыскать с ПАО Росгосстрах, поскольку в соответствии ОСАГО они выплачивают до 25 000 рублей. С учетом того, что ФИО1 согласен возместить моральный вред на сумму 350 000 рубелей, то полагает, что в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, данные 350 000 рублей следует взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу истца.

Представитель соответчика, - Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12, извещённый о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск указав, что при проверке полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Обращений по факту ДТП от 16.ю12.2016 с участием ТС Toyota-Corona г/н № от ФИО3 или иных участников ДТП не поступало и выплаты не производились.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя соответчика - Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора полагавшего удовлетворить частично заявленные требования, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, не доезжая 461,8 метров до КПП-1 Створ Нижне-ФИО2 ГЭС от ФИО2 <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, нарушил требования части 1 п. 1,5 ПДД РФ, и п. 9.9 ПДД РФ, выехал на обочину, то есть на территорию, не предназначенную для движения транспортного средства, где допустил наезд на пешехода ФИО7, двигавшегося в попутном направлении.

В результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7, получил следующие телесные повреждения: травма, несовместимая с жизнью, в комбинации с кровоизлиянием в желудочки головного мозга и травматическим шоком, возникшая в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи и нижних конечностей. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: с осаднением мягких тканей в средней части лобной области; одной ушибленной раной мягких тканей в задней теменной области справа, с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области, с внутренней поверхности; оскольчатым краевым переломом переднего края большого затылочного отверстия; острым, диффузным, кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни извилин обоих больших полушарий головного мозга и мозжечка, со стороны свода и основания черепа, с прорывом крови в желудочки головного мозга. Закрытая тупая травма шеи, с оскольчатым переломом первого шейного позвонка и полным перерывом спинного мозга от продолговатого мозга, с кровоизлиянием в оболочки спинного мозга и гематомоподобным кровоизлиянием в околопозвоночную клетчатку по ходу шейного отдела позвоночника. Неполная травматическая ампутация обоих голеней на уровне средней их трети, с поперечным переломом малоберцовых костей и бампер-переломом большеберцовых костей, с кровоизлиянием в мягкие ткани голеней, от которых ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний под оболочками головного и спинного мозга, в мягких тканях шеи и нижних конечностей, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как от ударов твёрдыми тупыми предметами, со значительной силой приложения ударов, так и от ударов о твёрдые тупые предметы. Указанный комплекс телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью гр. ФИО7, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекший за собой его смерть.

Истицей ФИО3. к ответчику ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 990000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая характер и степень нравственных страданий истицы ФИО3, связанных с утратой близкого человека,- супруга, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершившего преступление по неосторожности, по своему легкомыслию, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к убеждению, что заявленные истицей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку предъявленная ей ко взысканию с ответчика сумма в 990000 рублей, с учетом заслуживающих внимание материального и семейного положения ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности, и что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу истицы ФИО3 в размере 400000 рублей. В остальной части требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится и не входит в объем страхового возмещения, подлежащего взысканию за счет страховщика.

Рассматривая требования истицы ФИО3. о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на приобретение памятника, стола, лавочки, вазы, ограды, цветов, установку плиты и поминальный обед, в общей сумме 55660 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Пояснениями истицы, представленными истицей товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стола, лавочки и цветов на сумму 5590 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение памятника, установку плиты, вазы и ограды на сумму 40070 рублей, счетом заказом на поминальный обед на сумму 30000 рублей, с достоверностью подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истица понесла расходы, связанные с похоронами супруга, на общую сумму 75660 рублей, которые она при обращении в суд просила взыскать с ответчика, но снизила заявленные требования до 55660 рублей, с учетом 20 000 рублей, добровольно переданных ответчиком на похороны.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы по погребению лицу, понесшему эти расходы.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к числу упомянутых в ст.1094 ГК РФ необходимых отнесены расходы: на оформление документов, необходимых для погребения; на предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения; на перевозку тела (останков) умершего на кладбище (крематорий); непосредственно связанные с погребением (кремацией), с последующей выдачей урны с прахом.

Заявленные истицей ФИО3 материальные требования о возмещении расходов, затраченных на приобретение памятника, стола, лавочки, вазы, ограды, цветов, установку плиты и поминальный обед, в общей сумме 55660 рублей, не отнесены федеральным законом к числу расходов непосредственно связанных с погребением, в связи с чем, в принудительном порядке взысканию с ответчиков не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО1 признает требования истицы ФИО3 о взыскании с него расходов, затраченных на приобретение памятника, стола, лавочки, вазы, ограды, цветов, установку плиты и поминальный обед на сумму 45000 рублей, и что признании е в указанной части требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд принимает в этой части признание ответчиком ФИО1 и в силу положений ст.смт.39, 173 ГПК РФ, принимает решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 вышеуказанных расходов на сумму 45000 рублей. В остальной части заявленных требований истице ФИО3 надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы в размере 45000 рублей, признанные ответчиком ФИО1 надлежит взыскать с соответчика ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного для участия в деле по инициативе суда, суд считает несостоятельным, поскольку в данной части требований иск признан непосредственно ответчиком ФИО1, что является его субъективным правом. Вышеуказанные расходы, понесенные истицей, как указано выше, не отнесены федеральным законом к числу расходов непосредственно связанных с погребением, в связи с чем, в принудительном порядке взысканию с ответчиков не подлежит.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выбор ответчика принадлежит истцу.

В удовлетворении заявленных требований к Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступление.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 п. 1 под. 8 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО3. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, и от уплаты государственной пошлины освобождена, то государственную пошлину по требованиям неимущественного характера сумме 300 рублей и по требованиям имущественного характера в сумме 1550 рублей надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета ФИО2 муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, затраченных на приобретение памятника, стола, лавочки, вазы, ограды, цветов, установку плиты и поминальный обед в общей сумме 45000 (Сорок пять тысяч) рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а всего в сумме 445000 (Четыреста сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета ФИО2 муниципального района государственную пошлину в сумме 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья ФИО2 районного суда Е.А.Спиридонов