Решение № 2А-8623/2025 2А-8623/2025~М-5115/2025 М-5115/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-8623/2025

50RS0021-01-2025-007008-39

Дело № 2а-8623/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 28 октября 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Т. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 по <адрес> об оспаривании действий,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 по <адрес> с административным исковым заявлением в котором просила признать безнадежными ко взысканию задолженность:

- по земельному налогу за 2014 год в размере 32 118,00 руб.,

- по земельному налогу за 2018 год в размере 5427,00 руб.,

- по пеням в сумме 16 958,53 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Поводом к обращению с настоящими требованиями явилась задолженность, включенная в Единый налоговый счет. Административный истец указывает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной задолженности в связи с истечением установленных Налоговым кодексом РФ сроков взыскания.

Административный истец ФИО3 и ее ФИО7 по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования. в том числе с учетом уточнений. Полагали, что налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной задолженности, в связи с чем она подлежит признанию безнадежной.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора, в силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ответу Инспекции на обращение ФИО3 сумма 46 257 руб. зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2014 и 2018 год и возникшей пене. Платеж недоимки в размере 46 257 рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, которым введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ институт Единого налогового счета, денежные средства распределены налоговым органом с учетом п. 8 статьи 45 НК РФ, учитывая при этом отрицательное сальдо налогоплательщика.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время у административного истца отсутствуют задолженности по земельному налогу за 2014 и 2018 гг..

Отсутствие у административного истца задолженности по земельному налогу за 2014 и 2018 гг. в общем размере 37545,00 руб., которую она просит признать безнадежной ко взысканию, в связи с их добровольной уплатой, исключает возможность признания их безнадежными ко взысканию.

Между тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что административный истец не представил доказательств своевременного направления административному ответчику налоговых уведомлений об уплате земельного налога за 2012, 2013, 2014, 2015, 2017 и 2018 годы, транспортного налога за 2014 год.

Административным истцом доказано обстоятельство направления административному ответчику только требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные вышеуказанными нормами сроки для взыскания задолженности по пеням в размере 16958,53 руб. к моменту обращения истца в суд с административным иском истекли.

Статьей 59 НК РФ предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В материалы дела не представлено доказательств, что налоговым органом с административного истца взыскивалась в бесспорном или судебном порядке задолженность по пени, что ФИО7 истца в судебном заседании не отрицалось.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, учитывая, что в судебном и в бесспорном порядке задолженность не взыскивалась, а также обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока предъявления требования о взыскании спорной пени, в связи с чем недоимка по пени подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Правомерность зачета уплаченных платежей, в том числе сумм налогов оплаченных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и правомерность формирования отрицательного сальдо ЕНС, не входит в предмет спора по настоящему делу, при этом административным истцом в материалы дела представлено решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока рассмотрения жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда по делу 2а-9615/2025, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 по <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг ФИО7 (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзац 3 статьи 333.18 НК РФ).

При обращении в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП:№

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем НК РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа положений статьей 103, 111 КАС РФ следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При таких обстоятельствах с ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 933,30 руб.

Кроме того, ФИО3 в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей, поскольку при обращении за судебной защитой ФИО3 была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей вместо установленных пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к ФИО1 по <адрес> об оспаривании действий – удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию сумму пени начисленных на сумму задолженности в едином налогом счете ФИО3 (ИНН №) в размере 16958,53 руб.

Взыскать с ФИО1 по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 933,30 руб.

Возвратить ФИО3 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., СУИП№.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ