Приговор № 1-97/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-97/2017

1-97/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 23 июня 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Полянских О.Н., Леденевой А.А.,

потерпевших ФИО23

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Соломенцева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ............. Липецкой области, проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего .............», военнообязанного, судимостей не имеющего,

задержанного с 17.01.2017 по 19.01.2017 включительно и далее содержавшегося под домашним арестом до 17.02.2017 включительно,

обвиняемого (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в прениях) в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество и оскорбил представителей власти, исполнявших свои должностные обязанности, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с Свидетель №6 находились в районе домов №*** и №*** N.... Они увидели, как подъехал автомобиль «ISUZU» с государственным регистрационным знаком №***» и как находившиеся в нем лица (Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4) проследовали в расположенную неподалеку торговую точку N.... Вступив в сговор на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, находившегося в районе домов №*** и №*** N..., ФИО2 и Свидетель №6 в период с 13 до 14 часов того же дня подошли к нему и открыли запирающее устройство кузова. Затем Свидетель №6 передал ФИО2 из кузова принадлежащие ............. 2 пустые кеги стоимостью 2725 рублей каждая, одну из которых ФИО2 отнес к себе домой в N... N..., где и оставил, вернувшись к автомобилю. Там он взял вторую кегу и понес ее домой. В это время Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли из торговой точки, увидели ФИО2 и побежали к автомобилю, при этом Свидетель №2 и Свидетель №3 кричали. ФИО2, поняв, что застигнут во время хищения, видя преследующих его лиц и слыша их крики, удерживая похищаемую кегу в руках, открыто, выходя за пределы совместного с Свидетель №6 умысла на тайное хищение чужого имущества, забежал в свою N....N... N..., где и оставил вторую кегу. Таким образом ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ............. причинив последнему ущерб в размере 5450 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут около подъезда №*** N..., демонстрируя пренебрежительное отношение к сотрудникам полиции и недовольство их действиями, проявляя неуважение к ним, понимая, что они являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, публично, в присутствии других лиц устно оскорбил, используя грубые нецензурные унижающие честь и достоинство личности выражения, оперуполномоченного ОМВД России по N... Потерпевший №1, старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... Потерпевший №2 и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... Потерпевший №3, которые исполняли свои должностные обязанности, а именно прибыли по поручению начальника дежурной части в связи с поступившим сообщением о преступлении для принятия необходимых мер.

Виновность ФИО2, виновным себя не признавшего, подтверждается следующими доказательствами.

Относительно грабежа.

Показаниями ФИО10 и протоколом его допроса (т.1,л.д.170-171) о нижеследующем. Представляет интересы потерпевшего - ............. ДД.ММ.ГГГГ ему со слов Свидетель №1 стало известно, что неизвестные лица из автомобиля «ISUZU» похитили две пустых пивных кеги. .............» поставляет в этих кегах пиво, но сами кеги являются многооборотной тарой и остаются в собственности .............». После известия о хищении были проведены инвентаризация и сверка, подтвердившие недостачу 2 кег. Ущерб от хищения составляет 5450 рублей.

Договором, счетами-фактурами и актами возврата оборотной тары, приложением к маршрутному листу (т.1.л.д.79-81,85,89-103), из которых следует, что ............. поставляло пиво в кегах, которые являлись оборотной тарой и находятся в собственности .............

Актами сверки и инвентаризации, служебными запиской и объяснениями (т.1.л.д.82,84,86-88) об отсутствии 2 кег.

Показаниями Свидетель №1 о том, что летом 2016 года он от водителя узнал о похищении двух принадлежащих ............. тридцатилитровых кег из автомобиля «ISUZU» около торговой точки ..............

Показаниями Свидетель №2 и протоколом его допроса (т.1,л.д.214-216) о нижеследующем. В качестве водителя на автомобиле «ISUZU» развозит кеги. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 вместе с грузчиками Свидетель №4 и ФИО30 привез кеги к торговой точке ............. в N.... Автомобиль поставил между домами №*** и №***. Свидетель №4 и Свидетель №3 взяли из машины кеги и понесли в магазин, свидетель отправился за ними, чтобы заполнить документы. Через 7-10 минут пошли обратно и он увидел как человек (как потом выяснилось ФИО2) с кегой в руках забегает в подъезд, также мельком видел второго человека. Свидетель побежал за ним и закричал «что ты делаешь?». ФИО2 его видел, поскольку оборачивался. Когда свидетель вбежал в подъезд, ФИО2 скрылся в квартире. Свидетель вызвал полицию и указал прибывшему сотруднику на ФИО2, который в тот момент уже стоял у дома.

Показаниями Свидетель №3, протоколами его допроса и очной ставки с его участием (т.1,л.д.217-219,т.2,л.д.23-27) о нижеследующем. Как грузчик ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 на автомобиле «ISUZU» прибыл к торговой точке ............. в N.... Там свидетель с Свидетель №4 понесли кеги в магазин, а Свидетель №2 отправился за ними, чтобы заполнить документы. Через 7-10 минут пошли обратно и он увидел как человек (как потом выяснилось ФИО2) с кегой в руках забегает в подъезд. Свидетель и Свидетель №2 побежали за ним, свидетель закричал «стой, куда идешь?». ФИО2 их видел, поскольку оглядывался. Когда они вбежали в подъезд, ФИО2 скрылся в квартире. Выходя из подъезда, видел, как убежал второй человек.

Показаниями Свидетель №4, протоколами его допроса и очной ставки с его участием (т.1,л.д.209-211,225-227,т.2,л.д.28-32,86-91) о нижеследующем. Как грузчик ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 вместе с Свидетель №2 и ФИО24 на автомобиле «ISUZU» прибыл к торговой точке ............. в N.... Там свидетель с ФИО25 понесли кеги в магазин, а Свидетель №2 отправился за ними, чтобы заполнить документы. Минут через 5, когда возвращались, свидетель увидел открытую дверь автомобиля и вслед за остальными побежал к нему. Когда бежал, увидел человека, как потом выяснилось ФИО2, с кегой в руках, который побежал в подъезд. Свидетель №2 и Свидетель №3 побежали за ним и что-то кричали, а свидетель остался у машины, из которой вылез второй парень, как потом оказалось Свидетель №6, и убежал.

Показаниями Свидетель №6 и протоколами его допроса (т.1,л.д.236-241,т.2,л.д.43-46) о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ пили с ФИО2 пиво у N... примерно до 13 часов. Примерно в это время подъехал грузовой автомобиль и остановился между домами №*** и №***. Из автомобиля вышли три человека, взяли кеги и пошли в магазин. ФИО2 с Свидетель №6 переглянулись, ФИО2 сказал «давай», Свидетель №6 ответил «давай». После этого Свидетель №6 влез в кузов и подавал оттуда 2 кеги ФИО2. Потом он, все еще находясь в кузове, услышал крики, кто-то кричал остановиться. К кузову подошел один из людей, вышедших ранее из автомобиля, но Свидетель №6 убежал от него.

Показаниями ФИО5 о том, что в его присутствии ФИО2 признался в хищении кег.

Протоколом осмотра (т.1,л.д.59-64) N....N... N..., в котором зафиксировано обнаружение двух кег.

Заключением эксперта №*** (т.1,л.д.136-139), о стоимости двух похищенных кег - 2725 рублей каждая.

Относительно оскорбления представителей власти.

Показаниями Потерпевший №1 и протоколом его допроса (т.1,л.д.184-187) о нижеследующем. Являясь оперуполномоченным ОМВД России по N..., ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 13:15 заместитель начальника уголовного розыска ФИО6 сообщил о грабеже в районе N..., куда они и направились. Очевидцы указали, что похититель забежал в N... С одним из очевидцев Потерпевший №1 направился к указанному дому. Около подъезда стояли два человека, как он потом узнал, ФИО2 и Свидетель №6. Очевидец указал на них как на похитителей. Потерпевший №1 подошел к ним, представился, предъявил удостоверение и предложил выдать похищенные кеги. ФИО2 свою причастность к хищению отрицал, просил пистолет пострелять, в отдел полиции ехать отказывался. При этом ФИО2 употреблял грубые нецензурные выражения, в том числе называл грубыми нецензурными словами Потерпевший №1 и обращался к нему грубыми нецензурными словами. Минут через 10 приехали сотрудники ДПС. В их присутствии ФИО2 продолжил оскорблять Потерпевший №1, а также стал называть прибывших сотрудников ДПС грубыми нецензурными словами и обращаться к ним грубыми нецензурными словами.

Показаниями Потерпевший №2 и протоколом его допроса (т.1,л.д.177-180) о нижеследующем. Являясь старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N..., ДД.ММ.ГГГГ осуществлял с Потерпевший №3 патрулирование на автомобиле, был одет в форменную одежду. Около 13:30 дежурный сообщил, что необходимо помочь оперативной группе в районе N.... Прибыв туда, увидели сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №1, которые разговаривали с гражданами. Один человек, как потом стало известно ФИО2, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Он называл грубыми нецензурными словами Потерпевший №1 и обращался к нему грубыми нецензурными словами. ФИО2 также стал называть Потерпевший №2 и Потерпевший №3 грубыми нецензурными словами и обращаться к ним грубыми нецензурными словами. Все это происходило в присутствии посторонних граждан, которые стояли неподалеку от подъезда, а также были видны в окнах.

Показаниями Потерпевший №3 и протоколом его допроса (т.1,л.д.191-194) о нижеследующем. Являясь инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N..., ДД.ММ.ГГГГ осуществлял с Потерпевший №2 патрулирование на автомобиле, был одет в форменную одежду. Около 13:30 дежурный сообщил, что необходимо помочь оперативной группе в районе N.... Прибыв туда, увидели сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №1, которые разговаривали с гражданами. Один человек, как потом стало известно ФИО2, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Он называл грубыми нецензурными словами Потерпевший №1 и обращался к нему грубыми нецензурными словами. ФИО2 также стал называть Потерпевший №2 и Потерпевший №3 грубыми нецензурными словами и обращаться к ним грубыми нецензурными словами. Все это происходило в присутствии посторонних граждан, которые стояли неподалеку от подъезда, а также были видны в окнах.

Показаниями ФИО6 и протоколом его допроса (т.1,л.д.231-234) о нижеследующем. Являясь заместителем начальника ОУР ОМВД России по N..., ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Около 13:30 оперативный дежурный сообщил о грабеже в районе N..., куда они с Потерпевший №1 и направились. Очевидцы указали как на похитителей на ФИО2 и Свидетель №6, которые стояли у подъезда N.... Потерпевший №1 подошел к ним, представился, предъявил удостоверение и предложил выдать похищенные кеги. ФИО2 свою причастность к хищению отрицал, просил пистолет пострелять, в отдел полиции ехать отказывался. На аналогичное предложение ФИО26 ФИО2 также ответил отказом. При этом ФИО2 употреблял грубые нецензурные выражения, в том числе называл грубыми нецензурными словами Потерпевший №1 и обращался к нему грубыми нецензурными словами. Минуты через 2-3 приехали сотрудники ДПС. В их присутствии ФИО2 продолжил оскорблять Потерпевший №1, а также стал называть прибывших сотрудников ДПС грубыми нецензурными словами и обращаться к ним грубыми нецензурными словами.

Показаниями ФИО7 и протоколом его допроса (т.1,л.д.228-230) о нижеследующем. Являясь оперуполномоченным ОМВД России по N..., ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Около 13:30 ФИО27 сообщил о грабеже в районе N..., куда свидетель и направился. Там у N... увидел каких-то людей и Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что очевидцы указали на этих людей как на лиц, похитивших кеги. ФИО2 на предложение Потерпевший №1 в отдел полиции ехать отказывался. На аналогичное предложение ФИО28 ФИО2 также ответил отказом. При этом ФИО2 употреблял грубые нецензурные выражения, в том числе называл грубыми нецензурными словами Потерпевший №1 и обращался к нему грубыми нецензурными словами. Минуты через 2-3 приехали сотрудники ДПС. В их присутствии ФИО2 продолжил оскорблять Потерпевший №1, а также стал называть прибывших сотрудников ДПС грубыми нецензурными словами и обращаться к ним грубыми нецензурными словами.

Показаниями Свидетель №6 и протоколами его допроса (т.1,л.д.236-241,т.2,л.д.43-46) о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ после хищения кег он убежал, но через некоторое время вернулся и стоял с ФИО2 у N.... Минут через 10-15 подъехал сотрудник полиции, который интересовался кегами и просил их вернуть, но Свидетель №6 и ФИО2 отрицали свою причастность. Через какое-то время подъехал полицейский автомобиль, а потом еще и патрульный автомобиль ДПС. ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес оперуполномоченного и инспекторов ДПС, оскорблял их.

Показаниями Свидетель №2 о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ после хищения кег он указал на ФИО2, как на лицо, их похитившее. О чем разговаривали Потерпевший №1 с ФИО2 он не слушал, так как стоял далеко и много говорил по телефону, но слышал, как ФИО2 просил пистолет.

Показаниями Свидетель №3, протоколами его допроса и очной ставки с его участием (т.1,л.д.217-219,т.2,л.д.81-85) о том, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения кег в его присутствии ФИО2 оскорблял сотрудников полиции - оперуполномоченного и сотрудников то ли ДПС то ли вневедомственной охраны - он называл их грубыми нецензурными словами и обращаться к ним грубыми нецензурными словами.

Содержанием видеозаписи в файлах «1_20160519-143501_1001p0_4439.avi», «1_20160519-144000_1001p0_4439.avi», «1_20160519-144500_1001p0_4439.avi», «1_20160519-145000_1001p0_4439.avi», 1_20160519-145500_1001p0_4439.avi», «1_20160519-150000_1001p0_4439.avi» на оптическом диске с серийным номером «CA09J15D421935 07_CIP120». Ракурс соответствует автомобильному видеорегистратору, направленному преимущественно на водительское место в салоне автомобиля, но позволяющему видеть пространство снаружи через окно водительской двери и, отчасти, - переднее пассажирское сидение автомобиля; в правом верхнем углу отображается дата (ДД.ММ.ГГГГ) и динамически меняющийся таймер. На передних сидениях автомобиля находятся лица, по внешности и голосу похожие на Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (далее при описании записи именуются соответственно «Потерпевший №2» и «Потерпевший №3»). С их слов становится понятно, что они следуют для оказания помощи по вызову ФИО29. В 14:39 по таймеру автомобиль останавливается. Через окно водительской двери видно 3 лиц: мужчину в черной футболке и черных штанах, по внешности и голосу похожего на ФИО2, мужчину в темной кофте с длинными рукавами и темных штанах, по внешности и голосу похожего на Свидетель №6, мужчину в куртке и серых брюках с коричневой сумкой на плече, по внешности и голосу похожего на Потерпевший №1 (далее при описании записи именуются соответственно «ФИО2», «Свидетель №6» и «Потерпевший №1»). Сразу после остановки автомобиля ФИО2, стоя прямо перед водительской дверью автомобиля, но на удалении от него, повернувшись к нему, развязно жестикулируя, обращается к Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (что понятно по жестикуляции и речевым оборотам), употребляя грубые, унижающие человеческое достоинство слова и выражения, в том числе нецензурные. Рядом прохаживается Потерпевший №1, разговаривая по сотовому телефону. ФИО2 периодически переключается на обращение к нему (что понятно по жестикуляции и речевым Свидетель №3), также употребляя грубые, унижающие человеческое достоинство слова и выражения, в том числе нецензурные. Таким же образом он обращается к кому-то за пределами видимости. Потерпевший №2 покидает автомобиль, после чего в зоне видимости остается только Потерпевший №1 (потом и он отходит, а Потерпевший №3 выходит из автомобиля), но слышно продолжающийся разговор, в ходе которого ФИО2 отказывается ехать, говорит «ты вообще гаишник», выражает свое недовольство, предлагает себя «заломать», сквернословит, в том числе обращаясь «мусора», выражается нецензурно. Потом ФИО2 и Свидетель №6 подходят к двери подъезда, а за ними следуют остальные ранее упомянутые лица, и разговор продолжается непосредственно у двери, ФИО2 продолжает возмущаться, сквернословя и нецензурно выражаясь. Потерпевший №2 возвращается в автомобиль, Потерпевший №3 стоит возле него, закрывая обзор. К автомобилю подходит Свидетель №6 и говорит, что ему кеги не нужны и девать ему их некуда. Следом подходит и ФИО2, который продолжает развязно жестикулировать и сквернословить; на вопрос Потерпевший №2 он представляется ФИО2. На вопрос Потерпевший №2 вместе ФИО2 и Свидетель №6 объясняют, что им «предъявляют кеги». ФИО2, обращаясь попеременно к присутствующим, называет их оскорбительными словами и выражениями. Он упоминает ордер на арест, отказывается пускать домой и угрожает, продолжая активно использовать грубые оскорбительные выражения. Через некоторое время ФИО2 и Свидетель №6 идут обратно к подъезду, а Потерпевший №3 садится в автомобиль. ФИО2, Свидетель №6 и Потерпевший №1 некоторое время находятся у подъезда, но реплики неразборчивы, потом ФИО2 и Свидетель №6 подходят на половину расстояния до автомобиля и ФИО2 продолжает выражать свое недовольство, развязно жестикулируя и обращаясь к Потерпевший №1 (что понятно по жестикуляции и речевым оборотам) грубыми нецензурными выражениями. Примерно в это время и далее через зону видимости проходят люди, в том числе выходящие из подъезда. Появляются еще 2 человека, которые с ФИО2, Свидетель №6 и Потерпевший №1 разговаривают у подъезда, потом ближе к автомобилю; реплики преимущественно неразборчивы, но слышны слова ФИО2 с отказом ехать и предложением «ломать» его, слова «опера», «СОБР», «ордер на арест», «мусор», «терпила», «заява». Потерпевший №2 покидает автомобиль. Перед окончанием записи Потерпевший №3 поворачивает записывающее устройство в сторону подъезда, слышны слова ФИО2 с угрозами и оскорблениями. В конце записи на таймере 15:05.

Выписками из приказов о назначении на должности и должностных регламентов (т.2,л.д.135,137-139,145,147-150,156,158-161) Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Графиком дежурств и расстановкой нарядов (т.1,л.д.124-126), из которых следует, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении должностных обязанностей.

Показаниями специалиста Свидетель №5 о том, что слова и выражения, употребленные подсудимым в отношении потерпевших, носят ярко выраженный негативный характер, они грубые, матерные, унижающие человеческое достоинство. Эти выражения носят личностный характер, являются обращением к конкретным лицам, пусть даже и нескольким.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. Показания потерпевших и свидетелей конкретны, последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого с их стороны или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. Отдельные противоречия несущественны и объясняются индивидуальными особенности памяти и восприятия, длительностью прошедшего после рассматриваемых событий времени и характером участия в них. Протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Специалист дал убедительные разъяснения в рамках своих специальных познаний. Оценивая видеозапись, суд отмечает достаточные частоту кадров и разрешение, приемлемое качество звука, наличие непрерывно наблюдающегося динамически изменяющегося таймера, различимость обстановки и внешности запечатленных лиц, их внешнее сходство с подсудимым и потерпевшими, то, что человек на записи, похожий на подсудимого, представляется ФИО2, соответствие документам и показаниям, соответствие содержания видеозаписи сведениям о ее происхождении (видеорегистратор патрульного автомобиля), признание потерпевшим соответствия запечатленных обстоятельств фактическим и собственного в них участия, реплику подсудимого при просмотре видеозаписи о том, что это именно он на записи протягивает руки.

Суд отвергает подозрения стороны защиты о фальсификации показаний потерпевших и свидетелей на предварительном расследовании ввиду того, что все эти лица были допрошены в ходе судебного разбирательства непосредственно и ни о чем подобном не заявили. В том числе отвергает суд и догадки стороны защиты о фальсификации протокола допроса Свидетель №3 со ссылкой на неправильное указание в обвинительном заключении листов дела, на которых находится этот протокол, и сущности показаний, поскольку в действительности ссылка правильная и сущность показаний изложена верно (т.2,л.д.251).

Суд отвергает доводы стороны защиты о недопустимости протоколов всех очных ставок с участием подсудимого со ссылкой на постоянный отказ того от дачи показаний и отсутствие в связи с этим каких-либо противоречий с показаниями других лиц. В действительности при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый от показаний не отказывался, а все очные ставки с его участием проведены после этого допроса в связи с несоответствием его версии показаниям других лиц.

Суд отвергает доводы стороны защиты, о том, что специалисту были представлены не те материалы, которые нужно, что его выводы о принадлежности слов необоснованны, что нельзя оскорбить толпу или организацию, что не могут быть оскорбительными слова, адресованные лицам, употребляющим нецензурные выражения. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства специалист оценивала именно те слова и выражения, произнесение которых инкриминируется подсудимому; то, в каких именно источниках специалист прочитал эти слова, не имеет никакого значения, поскольку их значение и содержание от этого не зависит. Специалист в рамках своих профессиональных познаний давала пояснения по вопросам из области филологии - о значении, смысловой и эмоциональной нагрузке конкретных представленных ей на рассмотрение слов и выражений. Вопросы о том, кем и в адрес кого они были произнесены, перед этим специалистом по понятным причинам не ставился. Относительно обращений во множественном числе специалист пояснила, что они адресованы каждому человеку из того множества (группа, организация), к которому обращаются.

Суд отвергает как надуманные доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего относительно просмотренной им видеозаписи подменяют заключение фоноскопической экспертизы и о недопустимости таких показаний. Потерпевший, просматривая запись, не проводил исследования ее характеристик, не применял научных и прикладных методик подобных исследований, не давал заключений о наличии или отсутствии признаков монтажа либо иных изменений и т.п., то есть не применял специальных познаний и не разрешал вопросов, требующих их наличия, а значит не делал ничего из того, что является исключительной прерогативой эксперта. Он, как лицо, непосредственно присутствовавшее при имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах, сопоставил свои воспоминания о них с содержанием просмотренной видеозаписи, указав на совпадение первого и второго, исходя из тех же своих воспоминаний разъяснил отдельные моменты применительно к происходящему на экране, а также изложил порядок получения записи, поскольку также имел к этому непосредственное отношение (запись с видеорегистратора автомобиля, на котором он осуществлял патрулирование). Сопоставление доказательств не только не запрещено уголовно-процессуальным законом, но и прямо предусмотрено в качестве одного из способов их проверки (ст.87 УПК РФ).

Суд отвергает показания подсудимого о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ находился с Свидетель №6 у N.... Около 13 часов подъехал автомобиль, остановившийся напротив первого подъезда. Из автомобиля вышли люди, взяли кеги и пошли в пивное заведение. Подсудимый переглянулся с Свидетель №6 и тот залез в автомобиль, откуда подавал кеги, которые ФИО2 в 2 захода занес в свою квартиру, думая, что его никто не видит. Лишь вернувшись на улицу он увидел людей из автомобиля, но не признался им, узнав, что Свидетель №6 убежал. Потом он пошел в пивное заведение и там сообщил о желании вернуть кеги, но работница заведения сказала, что у нее ничего не пропадало. Когда вышел, подсудимый увидел Потерпевший №1 в гражданской одежде, который не представлялся и стал провоцировать, обращаясь к подсудимому нецензурной бранью, на что он вынужден был ответить тем же, но никого не оскорблял.

Суд отвергает сообщение .............» об утере 2 кег (т.1.л.д.67,83).

И то и другое доказательства опровергаются совокупностью других доказательств, указывающих на то, что кеги были не утеряны, а похищены, что подсудимый видел и слышал преследователей, осознавая открытость хищения, что он долго и многословно оскорблял сотрудников полиции.

Сопоставляя перечисленные доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, изложенные в начале описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку все признанные судом достоверными доказательства указывают именно на них.

В частности, из показаний водителя и грузчиков следует, что они застали ФИО2 и Свидетель №6 при хищении пивных кег, при этом Свидетель №6 убежал, а ФИО2, не смотря на преследование и крики, скрылся с кегой в руках, что в полной мере соответствует показаниям Свидетель №6 о характере его участия в событиях, а также факту обнаружения в квартире ФИО2 двух похищенных кег и показаниям лиц, узнавших о произошедшем со слов участников событий. Принадлежность, количество и стоимость похищенных кег известна из бухгалтерских документов, показаний представителя потерпевшего и заключения эксперта.

Свидетель №6 указывал, что подсудимый взял сразу две кеги, однако на уточняющие вопросы пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и ввиду давности событий может ошибаться в чем-то, а подсудимого он, передав кеги, сразу потерял из виду. Таким образом, Свидетель №6 не видел или не помнит как подсудимый шел в дом и заходил в квартиру. Это в совокупности с иными доказательствами (очевидцы указали, что, будучи застигнутым, подсудимый держал в руках одну кегу, но при осмотре квартиры обнаружились две) убеждает суд, что подсудимый, взяв у Свидетель №6 кеги, сначала занес домой одну из них, а затем вернулся и взял вторую, когда и был застигнут.

Суд отвергает сомнения стороны защиты относительно того, что по предъявленному обвинению преступление продолжалось в течение часа, а на самом деле гораздо меньше. Упоминание о совершении преступления в период с 13 до 14 часов с очевидностью указывает на то, что преступление было начато и окончено в пределах этого временного отрезка, но не на то, что оно заняло весь этот промежуток времени.

Из показаний сотрудников полиции и других очевидцев ясно, что подсудимый выражался многословно и нецензурно, при этом оскорбив сотрудников полиции, а именно называя их и обращаясь к ним нецензурными, грубыми, унижающими человеческое достоинство словами, что в деталях отобразилось на видеозаписи с видеорегистратора прибывшего на место происшествия патрульного автомобиля. Тот факт, что сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается служебной документацией, а оскорбительный характер слов и выражений подсудимого - показаниями специалиста.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что неясно, кто и в чей адрес выражался нецензурно. Помимо непосредственно показаний потерпевших и очевидцев об этом, соответствующие выводы можно сделать и из видеозаписи. Там видно, что человек, похожий на подсудимого и представившийся ФИО2, обращен лицом к автомобилю, в котором сидят потерпевшие сотрудники ДПС, и, явно обращаясь к ним, сквернословит, при этом предлагает выйти, «заломать» вдвоем, упоминает автомат, потом прямо говорит «ты - гаишник». Далее многие его слова указывают на принадлежность к полиции оскорбляемых лиц (спрашивает санкцию, ордер на арест, отказывается сдаваться «мусорам», называет «операми», предлагает вызывать СОБР) или на причину их прибытия (говорит о кегах, отказывается впустить домой). В некоторые моменты по жестикуляции и содержанию речи видно, что он обращается к Потерпевший №1, оскорбляя последнего. Таким образом, совокупность имеющихся доказательств не оставляет сомнений, что именно подсудимый оскорблял именно потерпевших.

Действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать

- в части грабежа - по ст.161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый по предварительному сговору с Свидетель №6 приступил к тайному хищению кег из автомобиля, но, будучи застигнутым при этом, открыто продолжил его, скрывшись на виду у владельцев кег с одной из них в своей квартире; завладение чужим имуществом было противоправным и безвозмездным, а хищение переросло в открытое; тем самым подсудимый совершил действия, не охватывавшиеся умыслом соучастника, что явилось эксцессом исполнителя. Ввиду этого суд отвергает доводы защиты о несоответствии квалификации действий Свидетель №6 квалификации действий подсудимого: Свидетель №6 отвечал за действия, совершенные в рамках совместного преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, а за действия, не охватываемые этим умыслом, согласно ст.36 УК РФ должен отвечать только совершивший их подсудимый. По тем же причинам суд соглашается с государственным обвинителем в том, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, выйдя за пределы сговора, единолично совершил более тяжкое преступление;

- в части оскорбления сотрудников полиции - по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый публично, в общественном месте и в присутствии других лиц, называл грубыми нецензурными унижающими человеческое достоинство словами сотрудников полиции, которые в это время исполняли свои должностные обязанности, и обращался к ним нецензурными унижающими человеческое достоинство выражениями.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 50, 69 ч.2, 72 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил преступления средней и небольшой тяжести, судимостей не имеет (т.2,л.д.164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.167), контрагентом по гражданско-правовому договору (т.2,л.д.168,169) и сожительницей ФИО8 - положительно, проходил воинскую службу на Северном Кавказе, страдает ............., его сожительница ФИО8 беременна и указывает на него как на отца ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт состояние здоровья подсудимого, прохождение им военной службы на Северном Кавказе и беременность его сожительницы.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством принятие мер к заглаживанию ущерба, поскольку подсудимый не предпринимал таковых. Подсудимый утверждал, что пытался вернуть похищенные кеги Свидетель №7 в присутствии ФИО5 Первая подтвердила, что он говорил что-то про кеги, второй - что в его присутствии подсудимый признался в хищении и выражал желание вернуть кеги. Однако, суд отмечает, что никаких реальных действий, направленных на возврат похищенного имущества, подсудимый не предпринял. Он обратился к лицу (барменше), которое заведомо не имеет отношения к распоряжению имуществом, и так, что она не поняла из его слов сущности его обращения; он не принес кеги и не указал, где они находятся; он непосредственно после хищения при общении с лицами, доставившими кеги, и сотрудниками полиции не признавал хищения и не изъявлял желания выдать кеги, в том числе на прямые предложения собеседников об этом.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, может обеспечить достижение целей уголовного наказания. За каждое из преступлений суд считает возможным ограничиться наказанием в виде исправительных работ, считая его наиболее справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ об изменении категории преступлений, назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении. Наличие смягчающих наказания обстоятельств приводят суд к необходимости назначения не максимальных наказаний по сроку.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ, ст.ст. 109 ч.10 п.п.1,2, 308 ч.1 п.9 УПК РФ в срок отбывания наказания должно быть зачтено время задержания и содержания под домашним арестом из расчета 1 день за 3 дня; поскольку подсудимый задерживался и содержался под домашним арестом на протяжении 32 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следует считать отбытыми 96 дней исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 299-302,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 319 УК РФ и назначить наказание:

по ст.161 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под домашним арестом с 17.01.2017 до 17.02.2017, то есть считать отбытыми 96 дней исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- 2 кеги - возвратить законному владельцу .............»;

- оптические диски - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы других лиц.

Председательствующий Африканов Д.С.