Решение № 2-951/2018 2-951/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-951/2018

К делу № 2-951/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «18» июня 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 100100 рублей, неустойку в размере 100100 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 14320 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что 13.06.2017 года на автодороге Щербиновская-Шабельское (1км+930м) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер № под управлением ФИО\5 и автомобиля Опель Астра, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО\5 Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 290000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 303100 рублей. За услуги эксперта ФИО1 оплачено 6000 рублей. В производстве доплаты страхового возмещения страховой компанией истцу было отказано по причине того, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертизе проведенной истцом, составляет 469261 рубль, а средняя стоимость автомобиля 447000 рублей. Не согласившись с выводами страховой компании, истец вновь обратился к эксперту для установления рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость составила 507000 рублей. За услуги эксперта ФИО1 оплачено 2060 рублей. Повторная претензия ФИО1, направленная ответчику осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100100 рублей с учетом стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 100100 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы, состоящие из: оформление нотариальной доверенности 2260 рублей, юридические услуги 10000 рублей, затраты на экспертизу 2060 рублей, всего судебных расходов на 14320 рублей, также просит взыскать штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50050 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Астра, гос. номер № (л.д.12,13) Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 13.06.2017 года в 20 часов 25 минут на а/д Щербиновская-Шабельское (1 км+930 м.) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 гос. номер № под управлением ФИО\5 и транспортного средства, принадлежащего истцу - Опель Астра, гос. номер № (л.д.14-15). ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО\5 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «РСК «Стерх». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с указанным страховым случаем, ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в связи с чем, ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 209000 рублей (л.д. 17).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО3 Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра составляет 386000 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 303100 рублей (л.д. 22-36).

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 100100 рублей (л.д.18). Письмом от 31.08.2017 года в доплате ФИО1 отказано, в связи тем, что стоимость восстановительного ремонта составила 469261 рублей, а стоимость аналогичного автомобиля 447000 рублей (л.д.19).

Для установления рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП истец обратился к эксперту ФИО3 Согласно проведенной им экспертизы рыночная стоимость аналогичного автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, по состоянию на 13.07.2017 года составляет 507000 рублей (л.д.57).

Не согласившись с размером страховой выплаты, уплаченной ответчиком, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза должна проводиться с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом принимается в качестве доказательства, заключение, выполненное экспертом ФИО3 поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. При проведении оценки экспертом использовались среднерыночные цены на запасные части и среднерыночная стоимость работ связанных с восстановительным ремонтом, оценка произведена с учетом износа автомобиля и запасных частей.

Ссылка представителя ответчика на то, что экспертное заключение ФИО3 не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П не соответствует действительности и данные утверждения ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, как и не приведено никаких доказательств неправильности расчета рыночной стоимости аналогичного автомобиля, который проведен экспертом по ценам рынка в границах Северо-Кавказского экономического региона, указанного в приложении к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П и составила 507000 руб.

В независимой экспертизе, сделанной экспертом ФИО3 указаны все источники использованной информации при проведении экспертизы, а также описан порядок её проведения. Экспертиза проведена уполномоченным на то законом лицом и в строгом соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Данные обстоятельства эксперт подтвердил при допросе в ходе судебного заседания.

К экспертному заключению, предоставленному в материалы дела СПАО «Ресо-Гарантия», выполненное ООО «Экспертиза-Юг», суд относится критически. В п.9 раздела 5 экспертизы указано, что «Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими, утвержденными в установленном порядке, в пределах экономического района «Северо-Кавказский», на дату ДТП (13.06.2017г.)». Однако, данное утверждение эксперта не соответствует действительности. В приложенной к заключению фототаблице отражены цены на автомобили из Центрального экономического региона (Москва, Московская обл., Смоленская обл.) и Поволжского экономического региона (Волгоградская обл.). Пробег указанных автомобилей не соответствует пробегу автомобиля ФИО1, и превышает его в 1,5 раза, что является нарушением требований Единой Методики утвержденной Банком России.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 своего Постановления от 26.12.2017 года №58 указал, что «неустои?ка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховои? выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Расчет неустойки за период с 01.09.2017 года по 23.04.2018 года произведенный истцом составляет 235235 рублей.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненные моральные и нравственные страдания оцениваются судом в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец пытался разрешить спор в досудебном порядке. Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Ответчиком до настоящего времени в полном объеме материальный ущерб не выплачен.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50050 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведена оплата эксперту за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, с учетом комиссии 2016 рублей (л.д.8). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы истца на уплату услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму 10000 рублей (л.д. 11).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает, что представителем была проведена работа по оказанию юридической помощи в виде подготовки искового заявления и представительства интересов в суде. Учитывая, сложность дела, сложность и срочность составленных представителем документов, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2260 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов истца выдана на имя ФИО2

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 17.03.2018 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по вопросам получения страхового возмещения (л.д. 6).

Таким образом, требования о взыскании расходов в размере 2260 рублей, связанные с составлением доверенности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5702,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100100 рублей, неустойку в размере 100100 рублей, штраф в размере 50050 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость экспертизы в размере 2060 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость оформления доверенности 2260 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 260570 (двести шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход Государства – Российской Федерации - государственную пошлину в размере 5702 (пять тысяч семьсот два) рубля 50 копеек.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий