Апелляционное определение № 02-3629/2025 33-12570/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-3629/2025

Судья фио УИД: 77RS0030-02-2023-008494-70

I инстанция №2-3629/2025

Гр. дело № 33-12570/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителей истца ФИО1 по доверенностям фио, фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 ноября 2025 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гороховой ... к адрес о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

В удовлетворении встречного иска адрес к Гороховой ... об обязании вернуть строительные материалы – отказать,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, передав истцу объект долевого строительства – квартиру с недостатками, стоимость устранения которых в досудебном порядке не возместил. Уточнив требования, истец просила суд взыскать в ее пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 22.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

адрес” заявило встречный иск к ФИО1, с учетом уточнения требований просило суд обязать ФИО1 вернуть адрес” по акту приема-передачи в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу решения суда строительные материалы, в случае невозможности возврата строительных материалов взыскать с ФИО1 убытки в размере сумма; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 0,1 процента от цены в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока до фактического исполнения.

В обоснование встречного иска адрес” указало, что возмещение стоимости недостатков объекта долевого строительства при сохранении за участником долевого строительства указанных строительных материалов влечет неосновательное обогащение на ее стороне.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 25.11.2024 г. исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с адрес в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, всего сумма Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, и до момента фактического погашения задолженности по оплате стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

адрес «Баланс-спецзастройщик» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворен частично, на ФИО1 возложена обязанность передать адрес подлежащие замене материалы, а в случае неисполнения решения суда в части передачи имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу постановлено взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения убытков стоимость двери входной металлической в размере сумма, двух комплектов межкомнатных дверей в размере сумма, подоконника ПВХ в количестве 1,72 м. в размере сумма, стеклопакета в количестве 2,92 кв.м. в размере сумма Также с ФИО1 в пользу адрес взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и убытков до 31.12.2024 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.04.2025 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 25.11.2024 г. дополнено в части обязания ФИО1 возвратить адрес, подлежащие замене материалы в течение одного месяца с момента исполнения решения суда застройщиком и за счет застройщика, в остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 25.11.2024 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 28.11.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2025 г. отменены в части взыскания неустоек, штрафа и разрешения встречных исковых требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, в остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 25.11.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2025 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, который исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 22.09.2023 по 21.03.2024 г. и штрафа просят представители истца по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судом первой инстанции установлено, что между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком адрес” 11.06.2019 г. заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-06-03-06-782, по условиям которого застройщик адрес” обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 782 общей проектной площадью 50,3 кв. м. в корпусе 1.

Цена договора установлена в размере сумма, истцом оплачена.

Квартира участнику долевого строительства передана по акту приема-передачи 26.05.2023 г.

Повторно разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, суд первой инстанции применил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) действующей с 01.01.2025 г., абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.) и исходил из того, что пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, включая расходы на устранение недостатков, неустойку и штраф, ограничены тремя процентами от цены договора. Учитывая, что ранее принятым решением суда с ответчика в пользу истца уже взысканы денежные средства в размере сумма, предел ответственности, составляющий 3% от цены договора исчерпан, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд посчитал неприменимыми к спорным правоотношениям с учетом установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ регулирования.

В удовлетворении встречных исковых требований адрес” к ФИО1 об обязании вернуть строительные материалы судом отказано. Суд применил положения п. 5 ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 12, п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при восстановлении нарушенного права путем взыскания расходов на устранение недостатков возврат материалов законом не предусмотрен; истребуемые строительные материалы не могут быть демонтированы в своем первоначальном состоянии без их разрушения, неосновательное обогащение на стороне ФИО1 не возникло.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части не проверяется судебной коллегией.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителей истца о неверном применении норм материального права при разрешении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, необоснованном отказе в их удовлетворении, коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что решение Хамовнического районного суда адрес, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма состоялось 25.11.2024 г., то есть до введения в действие положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, было оставлено в этой части без изменения в апелляционном порядке и вступило в законную силу. В кассационном порядке в этой части решение отменено не было.

Соответственно, объем ответственности застройщика по возмещению истцу стоимости устранения недостатков на сумму сумма определен решением от 25.11.2024 г.

В этой связи применение к возникшим правоотношениям правового регулирования, установленного после вынесения указанного выше решения, а именно – части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ, действующей с 01.01.2025 г. неправомерно, истец имеет право на присуждение неустойки в соответствии с правовым регулированием, действовавшим до 01.01.2025 г.

Истец просила о взыскании неустойки за период с 22.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в ред. от 19 июня 2025 г., действовавшей на дату вынесения судом обжалуемого решения (далее – Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Отменяя ранее принятое по настоящему делу решение, состоявшееся 25 ноября 2024 г., в части взыскания неустойки, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на неприменимость в настоящем деле положений указанного выше постановления Правительства РФ до даты вступления его в силу и наличии оснований для применения за период до 22.03.2024 г. п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете неустойки, исходя из того, что обязанность по устранению недостатков возникла у застройщика до введения в действие названного выше постановления.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2024 г. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка за период с 22.09.2023 г. по 21.03.2024 г. составляет сумма из расчета 523 420,06х1%х182 дня просрочки.

Исходя из изложенного выше толкования закона, положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, распространяются на правоотношения сторон с 22.03.2024 г.

Так, в соответствии с абзацами 2, 5 п. 1 названного постановления с учетом изменений в ред. от 26.12.2024, от 19.06.2025 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно. В этой связи оснований для начисления неустойки за период с 22.03.2024 г. не имеется.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку сумма неустойки, почти в два раза превышающая размер стоимости устранения недостатков, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Учитывая период просрочки, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки коллегия полагает необходимым уменьшить ее размер до сумма, что не менее неустойки, которая могла бы быть начислена за спорный период по правилам ст. 395 ГК РФ и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку право на штраф возникает в момент его присуждения, при взыскании штрафа применяются нормы закона, действующие на дату принятия судебного акта, т.е. приведенная выше ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ.

Штраф в пользу ФИО1 составит сумма из расчета (523 420,06 (стоимость устранения недостатков)+сумма (компенсация морального вреда), ранее присужденные ей решением от 25.11.2024 г.)+сумма (взыскиваемая настоящим решением неустойка) х 5%).

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа во взыскании неустойки за период 22.09.2023 по 21.03.2024 г. и штрафа с вынесением в этих частях нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований согласно приведенным выше расчетам.

В остальной части решение не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с адрес в пользу Гороховой ... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.06.2026 г.

Председательствующий

Судьи