Апелляционное постановление № 22-1508/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 4.1-152/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Зацепилиной А.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённого Тихонова А.В.,

его защитника – адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Тихонова А.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Тихонова Александра Валерьевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 10 марта 2017 года приговором мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к двумстам часам обязательных работ; наказание отбыто 28 августа 2017 года;

- 19 октября 2018 года приговором Селемджинского районного суда Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления осуждённого Тихонова А.В. и его защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Королева Р.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

9 апреля 2020 года осуждённый Тихонов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от 19 октября 2018 года, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны только на наличии взысканий, которые в настоящий момент погашены, при этом судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 8 января 2018 года (при этом период содержания под стражей с 8 января 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть 21 февраля 2019 года, зачтён из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы), окончание срока отбывания наказания – 15 декабря 2022 года.

Как правильно установлено судом, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл (1/2 – 2 года 9 месяцев).

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

На основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции установил, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по Амурской области с 15 марта 2019 года, был трудоустроен станочником широкого профиля механического участка производственной зоны, к труду относится добросовестно, за что дважды поощрялся 20 января 2020 года и 2 апреля 2020 года, обучался в профессиональном училище, получил специальность стропальщика, в обращении с сотрудниками колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно, распоряжения и указания представителей администрации колонии выполняет своевременно, к имуществу относится бережно, отношения в отряде поддерживает с осуждёнными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, в совершённом преступлении раскаивается, погашает гражданский иск. Вместе с тем, за период отбывания наказания имеет пять взысканий: 20 февраля 2018 года за невыполнение законных требований работников уголовно исполнительной системы в виде выговора, 25 февраля 2018 года за неоднократное нарушение правил изоляции в виде водворения в карцер, 20 марта 2018 года за неповиновение представителю администрации в виде водворения в карцер, 21 августа 2019 года за нарушение формы одежды в виде устного выговора.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого поддержала, прокурор в судебном заседании высказался против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание совокупность указанных выше сведений, выводы суда о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании наказания, ввиду неоднозначного и нестабильного поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, чередующегося периода наложения взысканий с получением поощрений, а также того, что с момента его трудоустройства в колонии – с 17 июня 2019 года, материальный вред, причинённый преступлением, возмещён частично в сумме 1 664 рубля 15 копеек (остаток не возмещённой суммы ущерба составляет 93 834 рубля 65 копеек) путём удержаний из заработной платы, являются правильными, основанными на представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают.

При этом учёт судом погашенных и снятого взыскания на момент рассмотрения ходатайства осуждённого полностью соответствует требованию ч. 1 ст. 80 УК РФ об учёте поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания. В том числе, правомерен и учёт данных, характеризующих поведение осуждённого в период содержания его под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку этот период засчитан в срок фактического отбытия наказания в виде лишения свободы.

Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, учитывая мнение администрации ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по Амурской области и прокурора, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Постановление об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый или его адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

1версия для печати