Решение № 12-6/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Задонск 14 марта 2019 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении

Руководителя ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 06 февраля 2019 года руководитель ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на данное постановление руководитель ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №60854/18/52007-ИП от 27.08.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено требование к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (МРУ РАР по ПФО) о возврате ООО «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат» основного технологического оборудования. Таким образом, должником по исполнительному производству является МРУ РАР по ПФО, а не заявитель. При этом, МРУ РАР по ПФО обратилось в Задонский РО СП УФССП России по Липецкой области с заявлениями о приостановлении исполнительных действий и необходимости своего участия, как должника в осмотре оборудования. Основное технологическое оборудование, подлежащее возврату в соответствии с решением арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 года добровольно возвращалось ООО «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат», от получения которого представители указанного общества отказались. Соответствующий акт, подтверждающий данный факт 07.12.2018 года был передан судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4. Однако, несмотря на это, 07.12.2018 года Задонским РО СП УФССП России по Липецкой области было осуществлено незаконное проникновение на территорию площадки ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» для осмотра оборудования. 07.12.2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, постановления о привлечении его к административной ответственности были впоследствии отменены. Под воспрепятствованием деятельности судебных приставов понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебных приставов. При этом судебный пристав не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами, либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения суда. На территории АО «Росспиртпром» хранится много иных вещей, вещественных доказательств, в том числе по уголовным делам, осматривать которые без согласования нельзя. Действия судебного пристава-исполнителя по проникновению на территорию, занимаемую не должником, в отсутствие должника по исполнительному производству, при том, что сам должник обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий, и необходимости своего участия, как должника в осмотре оборудования являются незаконными. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании руководитель ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что позже в отношении него судебными приставами были вынесены еще два постановления о привлечении его к административной ответственности за события, произошедшие 07 декабря 2018 года, но по иным статьям. 07 декабря 2018 года он не препятствовал судебным приставам в осуществлении их деятельности, а указывал о том, что их действия по проникновению на территорию ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» и осмотре оборудования являются незаконными, так как ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» не является должником по исполнительному производству, что на указанной территории хранятся предметы, изъятые в ходе административного производства, а также вещественные доказательства по уголовным делам, а также, что указанное технологическое оборудование добровольно возвращалась 08 августа 2018 года взыскателю, от получения которого он отказался.

Судебный пристав по ОУПДС Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении суду пояснил, что 7 декабря 2018 г. он совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО4 и судебным приставом ФИО6 выехали для совершения исполнительных действий по адресу <адрес> для осмотра технологического оборудования на территории ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск». Руководителю ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 было предложено впустить их для проведения осмотра оборудования с привлечением специалистов, на что ФИО1 отказал впустить – 2 приставов по ОУПДС и судебного пристава-исполнителя ФИО4 и круг лиц, указанных в поручении об осуществлении исполнительных действий. После отказа они проследовали к воротам, где с привлечением специалиста из ООО «Коммунсервис», в присутствии участкового, понятых, вскрыли ворота.

Свидетель ФИО5 показал суду, что работает заместителем директора по безопасности Липецкого филиала АО «Росспиртпром». 07.12.2018 года ФИО1 не воспрепятствовал деятельности судебных приставов. ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» не является должником по исполнительному производству, на его территории только хранится оборудование, принадлежащее должнику. Должником являлось Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу, однако они не присутствовали при совершении исполнительных действий в связи с их несвоевременным извещением о проведении осмотра оборудования. МРУ РАР по ПФО обращалось с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий и необходимости их участия в осмотре, однако оно было проигнорировано судебными приставами. Кроме того, до сведения судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО1 была доведена информация о том, что ранее основное технологическое оборудование было осмотрено взыскателем и добровольно возвращалось ему, однако от получения оборудования взыскатель отказался, в связи с чем, исполнительное производство по данному делу должно было быть прекращено. Приставам также разъяснялось, что помимо линий, на территории хранятся вещественные доказательства по уголовным и административным делам и необходимо соблюдать процедуру установленную в АО «Росспиртпром». Приставы не стали ничего выслушивать, сломали ворота и зашли на территорию. На территории незаконно велась видеосъемка посторонними лицами. У него также имеются сведения, что 22 января 2019 года указанное исполнительное производство было прекращено.

Выслушав объяснения ФИО1, судебного пристава ФИО3, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

При этом под законной деятельностью судебного пристава-исполнителя следует понимать деятельность, вытекающую из предоставленного данному лицу комплекса правомочий, определенного Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а их невыполнение, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая руководителя ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того обстоятельства, что 07.12.2018 года в 11 часов 50 минут руководитель ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, отказался впустить судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области и судебных приставов по ОУПДС Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области для осмотра основного технологического оборудования, хранящегося на территории ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» и проведения исполнительных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области от 25.10.2018 года, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя установлен мировым судьей на основании собранных по делу доказательств и подтверждается: протоколом об административном правонарушении №58 от 07.12.2018 года, актом об обнаружении правонарушения от 07.12.2018 года, объяснениями ФИО4 и ФИО6 от 07.12.2018 года, актом о совершении исполнительных действий от 07.12.2018 года, заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС пристава-исполнителя ФИО4 на 07.12.2018 г. на 09 час. 30 мин., письмом начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО7 в ООО «Коммунсервис» от 07.12.2018 г. №48012/18/143367 с просьбой о привлечении сотрудников ООО «Коммунсервис» для оказания содействия в совершении исполнительных действий, назначенных на 09 час. 30 мин. 07.12.2018 года на территории <адрес> в отношении ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» в связи с неоднократным отказом в доступе на территорию, письмом начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО7 в ОМВД России по Задонскому району от 06.12.2018 г. №48012/18/143305 с просьбой о привлечении сотрудников ОМВД России по Задонскому району для оказания содействия в совершении исполнительных действий, назначенных на 09 час. 30 мин. 07.12.2018 г. на территории <адрес> в отношении ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» в связи с неоднократным отказом в доступе на территорию ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск», фотографиями, копией свидетельства о государственной регистрации права 48 АГ №532958 от 09.04.2014 года, видеосъемкой, а также показаниями свидетелей.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей и являются достаточными для установления виновности руководителя ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями п.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами, либо принадлежащие не должнику без определения суда, не может повлечь отмену постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Поскольку предметом исполнения являлось решение арбитражного суда, поэтому в целях исполнения выданного на основании указанного судебного акта исполнительного документа, судебные приставы вправе были войти на территорию ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» для осмотра основного технологического оборудования, хранящегося на данной территории и проведения исполнительных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области от 25.10.2018 года, и дополнительного санкционирования со стороны суда в данном случае не требовалось.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности руководителя ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку в качестве обязательного признака состава правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности судебных приставов, при этом под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя, в то время как действия судебного пристава являлись незаконными, суд находит несостоятельными.

Отказ судебному приставу-исполнителю в допуске в помещение для выполнения исполнительных действий является активной формой поведения, которая квалифицируется по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа руководителя ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 впустить судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области и судебных приставов по ОУПДС Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области, находящихся при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для осмотра основного технологического оборудования, хранящегося на территории ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» и проведения исполнительных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области от 25.10.2018 года, то есть совершение им действий, направленных на воспрепятствование совершения данными должностными лицами исполнительных действий, нашел своё подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях руководителя ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Равным образом не нашло своего объективного подтверждения и утверждение руководителя ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 о незаконности действий судебных приставов.

Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что жалобы ФИО1 на незаконные действия судебных приставов, связанные с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, были признаны обоснованными, материалы дела не содержат.

При этом законность требований судебного пристава - исполнителя обусловлена возбужденным 27.08.2018 года на основании выданного арбитражным судом Саратовской области исполнительного листа, исполнительным производством N60854/18/52007-ИП, предметом которого является возврат основного технологического оборудования, хранящегося на территории ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск».

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», на законных основаниях предъявил требование об обеспечении доступа на территорию ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предписывают исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Довод жалобы руководителя ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 о том, что двумя постановлениями №48012/18/143372 от 07.12.2018 года и №4801/18/143371 от 07.12.2018 года, он был незаконно привлечен к административной ответственности как должник по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, которые впоследствии были отменены по жалобе АО «Росспиртпром» заместителем руководителя УФССП по Липецкой области 11.01.2019 года, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по проникновению на территорию, занимаемую не должником, в отсутствие должника по исполнительному производству, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей, проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя должника прав руководителя ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 не нарушает, учитывая, что должник не лишен возможности самостоятельного обращения за защитой своих прав.

Каких-либо новых юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство N60854/18/52007-ИП прекращено, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не влияет.

Доводы жалобы на то, что ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» не является должником по исполнительному производству, не может повлечь отмену постановления, поскольку бесспорно установлено, что на территории ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» находилось на хранении технологическое оборудование, принадлежащее должнику.

Кроме того, необходимо отметить, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, может являться любое лицо, воспрепятствовавшее законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям руководителя ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и виновности должностного лица ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы ФИО1, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения руководителя ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу руководителя ОСП АО «Росспиртпром» «Задонск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком областном суде в порядке ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.А.Леонова