Решение № 2А-459/2021 2А-459/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-459/2021

Дело № 2а-459/2021

УИД 26RS0017-01-2021-000065-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании акта осмотра, об оспаривании предписания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании акта осмотра, об оспаривании предписания, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником гаража, общей площадью 30,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 11.06.2013 г. Указанный гараж расположен на сформированном земельном участке площадью 83 кв.м., с № по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения, право пожизненного наследуемого владения зарегистрировано в установленном законом порядке 14.06.2014 г.

Далее в обоснование заявленных административных требований указала, что ею были произведены работы по реконструкции вышеуказанного принадлежащего ей по праву собственности гаража, реконструированный объект недвижимости находится в границах земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения, земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «блокированные и отдельно стоящие двухсемейные жилые дома с приусадебным участком, гаражи, встроенные жилые дома, отдельные гаражи боксового типа».

Далее в обоснование доводов иска указала, что спорное строение идентифицируется как гараж (нежилое здание) не относящееся к жилому фонду, выполнение реконструкции гаража не связано с превышением предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ у нее отсутствовала обязанность по получению разрешения на реконструкцию принадлежащего ей гаража.

Между тем, 06.11.2020 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в ее адрес было внесено предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, выразившихся в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, в нарушении ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ в части несоответствия установленному градостроительному регламенту территориальных зон.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать предписание № 1425-01 об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, выданное 06.11.2020 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес ФИО1 незаконным; признать акт 592-А/2020 визуального осмотра здания строения, сооружения, составленный 06.11.2020 г. специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что оспариваемые акт осмотра и предписание нарушают права административного истца, поскольку на последнюю возложена обязанность по сносу объекта капитального строительства, при этом нарушения, отраженные в оспариваемом акте, послужили основанием для внесения в адрес ФИО1 настоящего предписания. Просил суд учесть то обстоятельство, что с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения в рассматриваемом случае не требовалась, поскольку ФИО1 произведена реконструкция гаража, принадлежащего ей на праве собственности, который расположен на земельном участке, отведенном для этих целей, что также подтверждено заключением эксперта НП «Палата Судебных Экспертов». Просил суд удовлетворить административные исковые требования.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО4, не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о явке в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что оспариваемое предписание управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска является законным и обоснованным, оспариваемый акт визуального осмотра не является нормативным актом органа местного самоуправления, законных прав и интересов административного истца ФИО1 не нарушает. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Судом установлено, что в соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 29 мая 2019 г. N 43-519 управление архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска является уполномоченным органом местного самоуправления в области архитектуры и градостроительства на территории города-курорта Кисловодска.

В пределах предоставленных полномочий осуществляет контроль за соблюдением норм и правил планировки и застройки на территории городского округа (пункт 2.3.4), принимает меры по предотвращению самовольного строительства зданий, строений, сооружений на территории городского округа города-курорта Кисловодска, составляет акты обследования, выдает предписания, уведомления. В случае неисполнения предписания, уведомления, а также нарушения градостроительной, проектной документации при производстве строительных работ или в отсутствие разрешения на строительство, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта на территории земельных участков городского округа города-курорта Кисловодска обращается в судебные органы, в том числе от имени администрации города-курорта Кисловодска (пункт 2.3.5 положения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж, общей площадью 30,4 кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью 83 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> право собственности и право пожизненного наследуемого владения зарегистрированы в ЕГРН, о чем внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности от 11.06.2013 г., права пожизненного наследуемого владения от 14.06.2014 г.

Вышеуказанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под «блокированные и отдельно стоящие двухсемейные жилые дома с приусадебным участком, гаражи, встроенные жилые дома, отдельные гаражи боксового типа, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов».

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 г. ФИО5, проживающая по адресу: <адрес> А, кв.3, обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по факту возведения смежным землепользователем ФИО1 жилого дома вплотную к забору с выходом в общий двор.

06.11.2020 г. в рамках проведения контроля за соблюдением требований законодательства в области градостроительной деятельности специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска проведено обследование вышеуказанного земельного участка с <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства вплотную к существующему гаражу. Конструктивные элементы стен выполнены из мелкоразмерных бетонных блоков заводского изготовления, также залит из бетона сейсмопояс, кровля отсутствует.

По результатам указанной выездной проверки специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска составлен акт визуального осмотра № 592-А/2020 от 06.11.2020 г., из которого усматривается, что действия собственника ФИО1 при возведении объекта капитального строительства, выполнены в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, в нарушение ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ в части несоответствия установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в нарушение ч. ч. 8,9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ в части несоответствия установленному градостроительному регламенту.

06.11.2020 г. по результатам проверки управлением архитектуры и градостроительства администрации города Курорта в адрес ФИО1 внесено предписание № 1425-01 об устранении в тридцатидневный срок с момента его получения нарушений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившихся в отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства; нарушений ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, выразившихся в несоответствии установленному градостроительному регламенту территориальных зон; нарушений ч. ч. 8,9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, выразившихся в несоответствии установленному градостроительному регламенту, путем сноса самовольно возводимого объекта капитального строительства и приведением земельного участка в первоначальный вид, предшествовавший строительству.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 объект капитального строительства - гараж, подвергся реконструкции.

Судом установлено, что, не согласившись с отраженными в оспариваемых акте и предписании обстоятельствами, указывающими на факт самовольного возведения объекта капитального строительства, ФИО1 обратилась в НП «Палата Судебных Экспертов» с целью идентификации объекта недвижимого имущества экспертным путем.

Согласно заключению эксперта НП «Палата Судебных Экспертов» № 008/20 от 23.12.2020 г., по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что строение литер «Г», расположенное по <адрес> в <адрес> – идентифицировано, как гараж (нежилое здание), не относящееся к жилому фонду, строительные работы, выполненные собственником - являются реконструкцией объекта капитального строительства, выполнение реконструкции не связано с превышением предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом. Выбором конструктивного решения и примененных материалов при реконструкции объекта капитального строительства, были соблюдены основные требования системы нормативных документов в строительстве (СНиП, СП, ГОСТ, СанПин, Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), по обеспечению надежности конструкций на всех стадиях возведения и эксплуатации, что не может являться причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном заключении указаны объект исследования и материалы, представленные эксперту для производства экспертизы, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его образовании, сертификат компетентности. Заключение эксперта им подписано и скреплено печатью экспертного учреждения.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной административного ответчика не представлено, равно как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Статьей 266 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (пункт 1). Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности (пункт 2).

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Поскольку спорное строение соответствует требованиям пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно, получение разрешения на его строительство, как и уведомление органа местного самоуправления о планируемой реконструкции, в данном случае не требуется.

Принимая во внимание положения ст.ст. 222, 266 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, при отсутствии доказательств, из содержания которых следовало бы, что спорное строение, которое имеет фактический статус-гараж, возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемых акта визуального осмотра и предписания.

Судом учитывается и то обстоятельство, что по смыслу статей 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков является одним из объективных критериев целевого использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, который вступил в силу с 24.12.2014 г.

В силу пунктов 11, 12, 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывая уполномоченным органам местного самоуправления до 1 января 2021 года обязанность внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, федеральный законодатель одновременно признает действительным разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, вне зависимости от его (вида разрешенного использования) соответствия указанному Классификатору, при этом соответствие разрешенного вида использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков приводится по заявлению правообладателя без указания на какие-либо сроки.

Судом принимаются во внимание и положения пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон (в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом), могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Аналогичные правила вводит статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, говоря о том, что установление градостроительных регламентов осуществляется с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, а также планируемого развития территориальных зон, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; допускается сочетание в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что данный земельный участок был отведен органами местного самоуправления ФИО1 с фактическим разрешенным видом использования под «блокированные и отдельно стоящие двухсемейные жилые дома с приусадебным участком, гаражи, встроенные жилые дома, отдельные гаражи боксового типа, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов» до дня утверждения приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, а также до дня утверждения Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 г. № 65-416.

Доказательств, указывающих на осуществление самовольного строительства объекта капитального строительства ФИО1 на вышеуказанном земельном участке с нарушением градостроительной документации, в том числе с нарушением правил землепользования и застройки, недопустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке, нарушением каких-либо запретов, установленных градостроительным, земельным и иным законодательством, что свидетельствовало бы о нарушении административным истцом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. ч. 8,9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, как на то указано в оспариваемых акте визуального осмотра и предписании, административным ответчиком суду не представлено.

При этом судом учитывается, что ни в акте, ни в предписании не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 положений ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. ч. 8,9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, тогда как содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность их двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При таких обстоятельствах, оспариваемые акт визуального осмотра и предписание, нельзя признать законными.

Доводы представителя заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска о том, что оспариваемый акт визуального осмотра не является нормативным актом органа местного самоуправления, законных прав и интересов административного истца ФИО1 не нарушает, суд находит несостоятельными, поскольку в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального контроля нарушений требований законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения, а невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, в основу которого положен акт проверки, влечет привлечение к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить.

Признать незаконным предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, выданное 06.11.2020 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в адрес ФИО1 за № 1425-01.

Признать незаконным акт управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска визуального осмотра здания строения, сооружения от 06.11.2020 г. № 592-А/2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.