Решение № 12-24/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело №12-24/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2025 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

при секретаре: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в Туапсинский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В обосновании своих доводов указало, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, обществом подана данная жалоба. Полагает постановление незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществляло перевозку транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (№) по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-4 "ДОН" МОСКВА - ВОРОНЕЖ - РОСТОВ-НА-ДОНУ - КРАСНОДАР - НОВОРОССИЙСК, КРАСНОДАРСКИЙ".

В 17:16:16 специальным техническим средством, расположенном на 1434 км 810 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "ДОН" МОСКВА - ВОРОНЕЖ - РОСТОВ-НА-ДОНУ - КРАСНОДАР - НОВОРОССИЙСК было зафиксировано движение транспортного средства без внесения соответствующей платы в счет возмещения вреда за движение при выключенном/неисправном бортовом устройстве, а также, при отсутствии такого средства или истечении срока его службы (бортовое устройство системы «Платон»). Однако, общество осуществляет свою деятельность, соблюдая установленные законодательством Российской Федерации нормы и требования к осуществлению грузоперевозок, в связи с чем приобрел бортовые устройства системы «Платон» на все транспортные средства и регулярно вносит соответствующие платежи. Так, в частности, на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (С№), установлено бортовое устройство системы «Платон» с номером №, которое было приобретено Заявителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное устройство абсолютно исправно, о чем свидетельствует информация в личном кабинете «Платон» и не нуждается в поверке/замене до ДД.ММ.ГГГГ. Во время поездок данное средство всегда включено. Кроме того, общество регулярно вносит оплату в систему «Платон» даже путем авансирования на значительно большие суммы, чем это необходимо, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество внесло в систему 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

На пути следования транспортного средства в этот день больше ни одна из рамок не пропустила сигнал бортового устройства системы «Платон», установленного на транспортном средстве и не зафиксировала нарушений. Полагает, что причиной является массовый сбой в работе рамок системы «Платон», расположенных в Краснодарском крае.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, ходатайствовал в жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, в размере 5000 рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6, рассмотревшем материалы полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи ВIV7/В №, свидетельство о проверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:16:16 по адресу: 1434 КМ. 810 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ М-4 "ДОН"^ МОСКВА - ВОРОНЕЖ - РОСТОВ-НА-ДОНУ - ФИО8 - НОВОРОССИЙСК, КРАСНОДАРСКИЙ ФИО3, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 гг. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с п.п. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, признал собственника (владельца) ООО «Логрия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб..

Собственник (владелец) транспортного средства ООО «Логрия» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В жалобе на постановление ООО «Логрия» указывает, что на момент совершения правонарушения имел место массовый сбой в работе рамок системы «Платон», в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении следует отменить.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, принявший постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> проигнорировал вызов суда сведений о сбоях в работе рамок системы «Платон» суду не предоставил.

Вместе с тем, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> направил в суд доказательства того, что на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (С№), установлено бортовое устройство системы «Платон» с номером №, которое было приобретено Заявителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное устройство исправно, что подтверждается информация из личного кабинета «Платон», предоставленная в форме распечатанных скриншотов. Данное устройство, согласно предоставленной информации не нуждается в поверке/замене до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, представителем <данные изъяты> предоставлены суду копии платежных документов, подтверждающих регулярную оплату в систему «Платон». Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество внесло в систему 3 000 000,00 (три миллиона) рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные <данные изъяты> доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент оплата за проезд транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (С№) по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-4 "ДОН" по маршруту Москва - Воронеж – Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Краснодарский край" был оплачен.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не конкретизировано, какие именно действия лица явились нарушением требований ч. 1 ст. 12.21.3КоАП РФ, так как в постановлении содержится полный список нарушений, подпадающих под действие данной нормы, переписанный из диспозиции данной статьи, что не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ является необоснованным, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу, прекратить за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:__________________