Решение № 12-268/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-268/2026

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

г. Химки <адрес> 10 февраля 2026 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на постановление мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района, исполняющий обязанности мирового судьи № 332 Химкинского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата>, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО4 не уплатила штраф в размере 5000 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ до <дата> 00 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, <...><адрес>, кв. 265, по постановлению от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, которым была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г Москвы, от <дата> № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратилась в Химкинский городской суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе.

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных сведений о вручении копии постановления от <дата>, суд находит возможным, восстановить пропущенный на обжалование срок.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, повестка на судебное заседание, назначенное на <дата>, не была заблаговременно вручена ФИО4, согласно уведомлению о вручении заказного отправления срок хранения истёк <дата>, в материалах дела отсутствуют иные сведения о направлении или вручении повестки, а также уведомлении иными способами.

При таких обстоятельствах, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО4 не была обеспечена возможность участия в судебном заседании, что нарушило его право на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Химкинским городском суде <адрес> не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № 258 судебного участка Химкинского судебного района, исполняющий обязанности мирового судьи № 332 Химкинского судебного района <адрес> ФИО1, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье того же участка.

Жалобу ФИО4– удовлетворить частично.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Мелихова