Решение № 2-4307/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-4307/2025;)~М-3167/2025 М-3167/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-4307/2025

Дело № №

УИД 55RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 22 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ПК "МТИЗ Инициатива" к ФИО3 о взыскании задолженности,

с участием

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, на основании доверенности, ФИО1, представителя третьего лица АНП «Софит» в лице председателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПК «МТИЗ Инициатива» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником недвижимого имущества (коттеджа), расположенного в коттеджном поселке по адресу: <адрес>. Домовладение ответчика подключено к централизованным коммуникациям, которые обслуживаются истцом. На общем собрании кооператива было принято решение о проведении текущего и аварийного ремонта инженерно-технических сетей, которые находятся на балансе кооператива, при этом был установлен месячный взнос на содержание и обслуживание инфраструктуры. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному внесению ежемесячных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла задолженность в сумме 57 500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пеню за несвоевременную оплату ежемесячного платежа в сумму 17 263,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что доверитель оплачивала услуги АНП «Софит», в тоже время, истец не оказывал услуги доверителю. В данном коттеджном поселке не применяются нормы жилищного законодательства. Со стороны истца не представлено доказательств оказания услуг, агентские договора сфальсифицированы. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНП «Софит» в лице председателя ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что границ у истца нет, со стороны третьего лица представлены все документы, сети находятся на балансе третьего лица. Ответчик не подключен к водопроводу и канализации. Просил отказать в удовлетворении иска.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса).

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 55:36:130126:5167, расположенное по адресу: <адрес>, наименование: жилой дом, общей площадью 289,3 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уставом ПК «МТИЗ Инициатива» представленным в материалы дела, закреплено, что кооператив является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным на основании членства путем объединения его членами паевых и иных взносов в целях содействия в решении общих социально-хозяйственных задач, создания имущества общего пользования, находящегося в собственности потребительского кооператива как юридического лица в порядке, предусмотренном уставом.

Целью создания кооператива является удовлетворение потребностей пайщиков (членов) кооператива в создании (приобретении) и эксплуатации инфраструктуры поселка за счет паевых взносов, дополнительных взносов и иных не запрещенных законом поступлений.

В соответствии с пунктом 1.5 устава территория кооператива - территория поселка, на которой находятся принадлежащие кооперативу объекты инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического назначения и объекты недвижимости общего назначения, включая земельные участки, жилые дома, иные жилые помещения, иное недвижимое имущество, принадлежащее пайщикам (членам) кооператива, а также иным лицам, которые пользуются или имеют возможность пользоваться инфраструктурой поселка.

Предметом деятельности кооператива являются, в том числе, следующие виды деятельности (пункт 2.2):

- приобретение, строительство, реконструкция, эксплуатация, содержание и ремонт инфраструктуры поселка;

- деятельность, необходимая для строительства инфраструктуры поселка (включая проведение проектных и изыскательских работ);

- обеспечение коммунальными услугами пайщиков (членов) кооператива на основании действующего законодательства РФ, либо в рамках договорных отношений.

В соответствии с пунктом 6.1 устава определение размеров вступительных, паевых, целевых, дополнительных и членских взносов, пунктом ДД.ММ.ГГГГ определено, что решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива, а также иными лицами, которые пользуются инфраструктурой поселка в соответствующей части.

Размер обязательного платежа установлен протоколом внеочередного общего собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, принадлежащих ПК «МТИЗ Инициатива», сведения о дорогах общего пользования, квартальных и межквартальных проездах, находящихся на содержании, обслуживании (ремонт, уборка снега) ПК «МТИЗ Инициатива».

Согласно распоряжениям Администрации Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № истцу выданы разрешения на использование не разграниченных собственностью земель для размещения линии электропередач, а также транснсформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного, предназначенного для передачи электрической энергии оборудования, а также для размещения линейных сооружений канализации и водоотведения, соответственно.

В рамках дела №(106)/2022, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> установлено, что ФИО8 О.Е. является собственником земельного участка и дома, расположенных на территории ПК «МТИЗ Инициатива», пользуется инфраструктурой, расположенной в границах ПК «МТИЗ Инициатива».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для обеспечения водоснабжения и водоотведения жителей поселка, между ПК «МТИЗ Инициатива» и АО «ОмскВодоканал» был заключен Единый договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ОмскВодоканал» обязано осуществлять абоненту подачу холодной воды установленного качестве в объеме, установленном договором, в свою очередь, ПК «МТИЗ Инициатива» обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащим на праве собственности или ином законом основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. Данные обстоятельства подтверждаются пп. а, г, п. 12, пп. а п. 14 Единого договора холодного водоснабжения.

В подтверждение несения расходов на содержание систем инженерно-технического обеспечения истцом в материалы дела представлены: агентский договора, заключенный между истцом и ТСН «Омская Слобода», акты выполненных работ, договора оказания услуг, а также финансовая документация, подтверждающая оплату услуг по договорам.

Действия ТСН «Омская Слобода» в рамках агентских договоров, а именно: заключение договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с целью обслуживания территории ПК «МТИЗ Инициатива», приобретение расходных материалов, аренда техники, свидетельствуют исполнении обязанностей по обслуживанию общего имущества ПК «МТИЗ Инициатива».

Поскольку ответчик в силу принадлежности объекта недвижимости, находящихся на территории обслуживания ПК МТИЗ «Инициатива», потребляет услуги по содержанию, ремонту систем водоснабжения, водоотведения, КНС, техническому обслуживанию и ремонту внеплощадочных, площадочных автодорог, содержанию и ремонту электролиний, электроподстанций, содержанию и ремонту линий газоподведения, газораспределительных устройств, сезонной уборке дорог и другие услуги, связанные с пользованием объектов инфраструктура и оказываемые ПК МТИЗ «Инициатива», суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества кооператива, поскольку ответчик не утратила право собственности на объект недвижимости, расположенный на территории кооператива, при этом материалы дела не содержат сведений о нарушениях со стороны ПК «МТИЗ Инициатива» обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества.

Расчет истца проверен судом путем анализа представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, суд соглашается с установленным размером задолженности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по ежемесячным взносам за содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера штрафных процентов.

Суд отмечает, что независимо от членства ответчика в кооперативе, с нее, как с собственника жилого дома, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры обслуживающими кооператив.

Относительно доводов стороны ответчика и третьего лица о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не входит в границы обслуживания истца, суд полагает, что данные доводы являются необоснованными, так согласно выводам, содержащими в определении Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <адрес> находится в границах коттеджного поселка, обслуживанием которого занимается истец.

Ответчик вправе заключить с любым юридическим или физическим лицом договоры на обслуживание как своей территории, так и прилегающей к его участку, между тем данное обстоятельство, не освобождает его от исполнения обязанности по оплате взносов истцу.

Поскольку ПК «МТИЗ Инициатива» осуществляет свои функции в интересах всех собственников земельных участков и домов, расположенных на его территории во исполнение решения общего собрания, то даже те собственники, которые не являются членами, должны нести расходы на оплату содержания кооператива, предусмотренные решениями его органов управления, которые в установленном порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО3 (паспорт РФ <...>) в пользу ПК «МТИЗ Инициатива» (ИНН <***>) задолженность по оплате ежемесячных взносов за содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 500 рублей, пени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 263 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.