Приговор № 1-155/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-155/2018

дело № 1-155/18

№ 1180190007000171


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 28 июня 2018 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Комова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Галустовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут ФИО2 пришла в помещение закусочной «Бургер», расположенной по <адрес> № «б» <адрес> Северная Осетия - Алания, где сделала заказ продавцу Потерпевший №1 на приобретение двух бургеров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 12 минут, находясь в указанном помещении, она обратила внимание на ноутбук, лежащий на столе, расположенном в 1,5 метрах от входа в помещение закусочной «Бургер», на клавиатуре которого находился мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», принадлежащий работнику бургерной Потерпевший №1 В это же время у неё возник умысел, направленный на кражу данного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, К.К.ВБ. убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 потерял бдительность, так как занят приготовлением заказа, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путём свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, похитила с ноутбука мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», который положила в правый боковой карман, надетой на ней куртки, после чего, примерно в 17 часов 20 минут, расплатившись за два бургера, ФИО2 вышла на улицу, тем самым скрылась с места совершения преступления.

Похищенным мобильным телефоном ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, оставив в своем пользовании.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 234 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Комова А.Н. подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Комов А.Н. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявила добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении в адрес Моздокского районного суда РСО-Алания так же не возразил против проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, просил настоящее уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, что в силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным. Материальный вред, причиненный ему действиями ФИО2 возмещен в полном объеме, и является для него значительным, просит назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимая ФИО2 осознала характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимой не превышает десяти лет лишения свободы.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершила умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, по которому ФИО2 осуждается по настоящему приговору и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра не состоит; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного ею преступления с момента проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов. На день вынесения настоящего приговора неотбытая часть наказания составляет 172 часа.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, она имела судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений и соответственно не является обстоятельством отягчающим наказание, однако учитывается судом в соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО2 расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к ней наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого ФИО2, необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Судом так же учитывается, что на момент совершения преступления, по которому ФИО2 осуждается настоящим приговором, она была судима по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 28.03.2018 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов.

Согласно представленным в суд сведениям, на момент постановления настоящего приговора, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ назначенного ФИО2 по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 28.03.2018 года, составляет 172 часа.

Учитывая, что наказание, назначенное ФИО2 приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 28.03.2018 года на момент постановления настоящего приговора не отбыто, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, которая составляет 172 часа.

Принцип частичного сложения наказаний по совокупности приговоров применяется в связи с наличием у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом обстоятельств совершения подсудимой данного преступления, а также с учетом обстоятельств, смягчающих ей наказание, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты> черного цвета, который послужил средством для установления обстоятельств уголовного дела, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 28.03.2018 года, которая фактически составляет 172 (сто семьдесят два) часа обязательных работ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком в 280 (двести восемьдесят) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО2, возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты> черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.