Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-618/2018;)~М-579/2018 2-618/2018 М-579/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

№ 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин « 04 » февраля 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере – 290 100 рублей, неустойки в размере - 438 051 рублей, штрафа в размере 50 % от страховой выплаты за отказ осуществить выплаты в добровольном порядке, а также убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что 13 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут в ГСК «Орион» г. Краснознаменск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, признанного виновным в данном ДТП.

Его гражданская ответственность по договору ОСАГО от 21.09.2017 была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом безосновательно было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО «ЭкспертСервисПлюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила – 290 100 рублей; услуги по проведению данной экспертизы – 10 000 рублей.

05.05.2018 он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, о чем ему сообщено письмом от 16.05.2018. Причиной отказа явилось несоответствие повреждений обстоятельствам этого ДТП, с чем он согласиться не может.

В судебное заседание он не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО4, которая иск поддержала, сославшись на те же доводы.

Представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО5, возражая против иска, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в целях обеспечения баланса сторон спора.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица: ФИО3 по вызову в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона РФ № 40 ФЗ от 25.04.2014 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с 21.09.2017 по 20.09.2018.

В период действия данного договора произошел страховой случай. 13.12.2017 водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, при управлении указанным транспортным средством при движении задним ходом допустил столкновение со стоявшей автомашиной истца, в результате чего последней были причинены механические повреждения.

21.12.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, однако страховая компания письмом от 19.01.2018 в удовлетворении заявления отказала, не признав случай страховым.

Между тем, по заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.12.2018, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз» установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> В результате чего произошло перекрестное, косое, скользящее, эксцентрическое столкновение ТС. По месту нанесения удара как заднее угловое левое для автомобиля <данные изъяты>, и боковое левое для автомобиля <данные изъяты> Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов позволили эксперту сделать вывод о том, что повреждения задней левой боковины, арки задней левой боковины, двери задней левой, ручки двери задней левой, двери передней левой, ручки двери передней левой в сборе, крыла переднего левого, бокового повторителя поворота левого поворота левого, решетки воздухазаборника переднего левого, зеркала наружного левого на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 13.12.2017.

Данное заключение он поддержал так же в судебном заседании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в размере 166 900 рублей и расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденных документально.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Учитывая количество просроченных дней – 151 (с 26.01.2018 по 25.06.2018), размер неустойки составляет – 252 019 рублей (1669х151).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона – при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть пеню и штраф.

По смыслу, передаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд находит возможным уменьшить неустойку, которая значительно превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения до 130 000 рублей, а размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей.

Взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в размере – 6 669 рублей (5 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 166 300 (сто шестьдесят шесть тысяч триста) рублей страхового возмещения, неустойку в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по проведению оценочной экспертизы.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 6 669 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине в доход местного бюджета.

В остальной части требований - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко