Решение № 2-2690/2019 2-2690/2019~М-2408/2019 М-2408/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2690/2019

Дело № 2-2690/2019 30 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-003449-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Шемякина (ранее до регистрации <Дата> – Попова) Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 13 790 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 07 часов 20 минут на 4 километре автодороги, подъезд к международному аэропорту «Архангельск», от ФАД М-8 «Холмогоры» в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем <***>, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. <Дата> постановлением о назначении административного наказания по делу <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указывает, что истец проходила лечение в стационаре с <Дата> по <Дата>, ей были сделаны две операции на голенях ног. Ею были понесены расходы, связанные с приобретением ортреза из полимерных материалов, и брейса в сумме 13 790 рублей. Отмечает, что ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в размере 400 000 рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика просил о снижении суммы компенсации морального вреда, размер расходов на лечение не оспаривал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положениями ст. 1085 ГК РФ закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что <Дата> в 07 часов 20 минут на 4 километре автодороги, подъезд к международному аэропорту «Архангельск», от ФАД М-8 «Холмогоры» в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, в отсутствие полиса страхования ОСАГО, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела (тупая травма лица: ссадина левого отдела лба, тупая травма правового плечевого сустава: вывих акромиального конца ключицы, тупая травма правого коленного сустава: переломы наружного и внутреннего мыщелков большеберцовой кости со смещением отломков). Указанные повреждения расценены как средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата>.

Вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> ФИО2 по факту ДТП в отношении причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец проходила лечение в стационаре с <Дата> по <Дата>, ей были проведены две операции: <Дата> – <***> от <Дата> истец понесла расходы, связанные с приобретением ею ортеза из полимерных материалов для фиксации правого бедра (материалы) и брейса для коленного сустава, в сумме 13 790 рублей. Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, с учетом отсутствия у

Таким образом, с учетом отсутствия у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО с него как с причинителя вреда подлежат взысканию расходы на лечение истца в сумме 13 790 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда истцу суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье, но и их стойкость, продолжительность и последствия, в том числе болевые ощущения в течение нескольких недель.

После дорожно-транспортного происшествия <Дата> истец на скорой помощи была доставлена в приемный покой ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» для прохождения лечения. В период с <Дата> по <Дата> истец проходила длительное лечение в стационаре, ей было проведено под наркозом две операции, а в период с <Дата> по <Дата> проходила лечение амбулаторно, передвигалась на костылях. Согласно имеющейся в деле медицинской документации истцу еще предстоит операция по изъятию крючковидной клавикулярной пластины и винтов из правой ключицы.

Как следует из материалов дела, возникшие у истца телесные повреждения, заключением эксперта оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В связи с этим, принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень его физических и нравственных страданий, длительность лечения (истец все новогодние праздники провела в больнице, пять месяцев находилась на больничном, передвигалась на костылях в этот период), с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, отсутствием доказательств добровольного возмещения ответчиком убытков суд, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 190 000 рублей. При этом суд учитывает, что сама истец не допустила нарушения правил дорожного движения, поскольку передвигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, когда было совершено ДТП. При этом сам ответчик в нарушение действующего законодательства не оформил в установленном порядке полис ОСАГО.

Суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Также суд учитывает, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, истец просит взыскать с общества судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору от <Дата>, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5, истцу были оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления, подача искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг составляла 20 000 рублей. В подтверждении оплаты по договору истцом представлена квитанция об оплате в сумме 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель истца составил и подал исковое заявление, представлял интересы истца на подготовке к судебному заседанию, проведенной <Дата>, в судебном заседании, состоявшемся <Дата>, по итогам которого вынесено настоящее решение.

Принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований, размер оказанных услуг согласно заключенному соглашению, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, наличие возражений со стороны ответчика о неразумности и завышенности заявленных расходов, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 851 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 13 790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 190 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 218 790 (Двести восемнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 851 (Восемьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова