Решение № 2-2430/2020 2-2430/2020~М-1780/2020 М-1780/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2430/2020

Дело № 2-2430/20

25RS0002-01-2020-003248-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 28.05.2017 по 20.02.2020 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности 2 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 06.05.2017 ответчику подано заявление о наступлении страхового случая. 15.05.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138 900 руб. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» размер нанесенного материального ущерба составляет 160 800 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести доплату, оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 04.02.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 288, 41 руб. Решение исполнено страховщиком 20.02.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по доводам возражений. Заявила о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя полагала необоснованно завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 принадлежащему ФИО4 автомобилю <...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца 06.05.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, страховщик 15.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 138 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому оценщику ООО «Компания «Компетент Сюрвейер», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 800 руб.

Отказ страховщика в доплате страхового возмещения послужил поводом для обращения в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием вынести решение о выплате страхового возмещения.

Решением № от 04.02.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 288, 41 руб. Решение исполнено 20.02.2020.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае определенный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в качестве судебных расходов в заявленном размере 15 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. достаточными.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО3 В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО4 28.02.2020 была выдана нотариальная доверенность, расходы на оплату которой в сумме 2 700 руб. понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от размера неустойки, право на которую имел потребитель, до применения судом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период 28.05.2017 по 20.02.2020 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07.07.2020.

Судья Е.Б. Богут