Апелляционное определение № 33А-1332/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33а-1332/2026

УИД 59RS0003-01-2025-004337-51

Судья Рогатнева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Игнатовой М.С., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3089/2025 по административному иску И. к призывной комиссии Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» об оспаривании действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 11.11.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконными действий военного комиссариата, выразившихся в ненадлежащем проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года, возложении на призывную комиссию Пермского края обязанности устранить допущенные нарушения порядка организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу, вынести решение о направлении его на медицинского обследование по всем имеющимся проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, возложении обязанности принять в отношении него правомерное решение, не нарушающее права, свободы и законные интересы.

В обоснование требований указано, что И. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского района г. Перми Пермского края. 15.04.2025 призывной комиссией Кировского района г. Пермь вынесено решение о призыве его на военную службу. 03.10.2025 И. посетил военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано, вынесено решение о призыве на военную службу. Не согласившись с решением, он обратился с жалобой в призывную комиссию Пермского края, указав на новые обстоятельства, дающие основания для отмены решения и принятия другого решения в соответствии с пунктом 3.1. статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В своем обращении указывал на новые обстоятельства, озвучивал жалобы на состояние здоровья: тревожно-инсомнический синдром, новообразования на коже. Указанные жалобы соответствуют статьям 10, 17 Расписания болезней и служат основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. В связи с имеющимися жалобами на состояние здоровья прошел обследование, по итогам которого представлено заключения невролога, онколога от 26.09.2025, заключение психолога от 09.10.2025. 13.10.2025 административный истец прибыл на контрольное медицинское освидетельствование, однако направление на дополнительное медицинское обследование выдано не было. Полагает, что решение было принято незаконно и необоснованно, в результате неполной оценки состояния здоровья призывная комиссия не могла принять законное решение.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 11.11.2025 И. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда. Указывает на незаконность положенных в основу решения суда выводов об отсутствии необходимых медицинских документов, а также отсутствие ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы. Ссылается на то, что предметом рассмотрения являлось не установление категории годности к военной службе, а возложение обязанности выдать направление на медицинское обследование и вынести соответствующее решение. Ссылаясь на пункты 7, 8 Приложения № 4 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 533, пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, указывает на то, что высказанные в ходе медицинского освидетельствования жалобы должны быть отражены в листе освидетельствования в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания. При их отсутствии делается отметка о внесении сведений со слов освидетельствованного, и в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, комиссия направляет гражданина в медицинскую организацию для амбулаторного или стационарного обследования. Основанием административного иска явилось нарушение процедуры проведения призывных мероприятий, в результате чего было принято незаконное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Конституцией Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ, Закон о воинской обязанности), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 28 Закона № 53-ФЗ определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии. В частности пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 Положения организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И., дата года рождения, с 13.01.2017 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского района г. Перми.

В рамках весеннего призыва 2025 года административный истец вызван на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии ****.

Согласно выписке из протокола № 11 заседания призывной комиссии Кировского района г. Перми от 15.04.2025 И. определена категория годности «Б» в соответствии с пунктом «д» статьи 13, пунктом «г» статьи 42, пунктом «в» статьи 10 Расписания болезней, установлен диагноз: ***.

Решением Призывной комиссии Кировского района г. Перми в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ И. призван на военную службу, решение принято единогласно.

И. обратился с жалобой в Призывную комиссию Пермского края на указанное решение.

Согласно выписке из протокола № 7 от 16.10.2025 призывная комиссия Пермского края провела дополнительное обследование И. и на основании пункта «д» статьи 13, пункта «г» статьи 42, пункта «в» статьи 10 Расписания болезней определила категория годности Б-3, решение призывной комиссии г. Перми по Кировскому району утверждено на основании статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ.

Согласно результатам медицинского освидетельствования: ***, установки на военную службу нет, Анкета «Прогноз» - 1 от 08.11.2024 – высокая нервно-психическая устойчивость. На момент освидетельствования психических расстройств не выявлено, психически здоров, признаки установочного поведения, головные боли напряжения, недостаточность питания (ИМТ 18,13), ***.

Разрешая требования И. и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 53-ФЗ, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565. При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих установить И. иную категорию годности к военной службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Медицинское освидетельствование И. проведено с участием необходимых врачей-специалистов, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Оспаривая решение призывной комиссии субъекта, И. ссылается на наличие у него подтвержденных медицинскими документами заболеваний – Тревожно-инсомнический синдром, ГБН и новообразования на коже, которые препятствуют призыву административного истца на военную службу на основании статей 10 и 17 Расписания болезней.

Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлены какие-либо доказательства наличия у него новообразований кожи, подлежащих тканей, кровеносных или лимфатических сосудов, затрудняющих ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения, а также невротических и соматоформных расстройств, связанных со стрессом.

Оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии субъекта о призыве на военную службу принято по результатам контрольного медицинского освидетельствования, которое, в свою очередь, основано на анализе представленной медицинской документации, предъявляемых жалоб, анамнеза, результатов проводимого осмотра, обследований, данных амбулаторной карты.

Изложенное дает основание для вывода о недоказанности незаконности оспариваемого решения призывной комиссий края.

Исходя из положений пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывной комиссией призывнику выдается направление в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. В ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования И. оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование выявлено не было, так как призывник уже был обследован.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или неправильно диагностировано врачами призывной комиссии. В целях реализации возложенной обязанности И. имел возможность представить суду заключения экспертов, специалистов относительно исследуемых вопросов, что сделано им не было. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению заключения независимой военно-врачебной экспертизы самостоятельно в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 не представлено.

Административный истец о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правомерным, основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/