Решение № 12-386/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-386/2018

№ 12-386/2018


РЕШЕНИЕ

г. Уфа 12 сентября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Галеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что в постановлении неверно указана дата и время административного правонарушения; документы на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, составлены от 03.06.2018 г., т.е. преждевременно; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03.06.2018 г. не содержит клинических признаков опьянения, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования; акт медицинского освидетельствования от 03.07.2018 г. не содержит описания клинических признаков опьянения; в акте точная дата начала и окончания медицинского освидетельствования указана 03.07.2018 г., тогда как дата справки химико-токсикологического исследования имеет дату 05.07.2018 г., сам акт подписан 10.07.2018 г.; в акте отсутствуют нумерация страниц, нет подписи врача на каждой странице; акт медицинского освидетельствования не содержит данных об объеме отобранного биологического объекта (мочи) и проведении указанных измерений; мировой судья не могла ссылаться на не вступившее в законную силу постановление от 01.08.2018 г.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалов дела, 03 июля 2018 года в 12 час 02 мин. ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, на ул. Кольцевая, д. 129 г. Уфы, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2018 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1562 от 03.07.2018 г., согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 05.07.2018 г. согласно которой у ФИО2 установлено наличие вещества группы каннабиноидов, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 31.07.2018г., схемой ДТП.

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения в процессуальных документах.

Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 31.07.2018 г. и в постановлении об административном правонарушении от 10.08.2018 года, дата совершения административного правонарушения указана 03 июня 2018 г. Указанная дата является технической ошибкой, т.к. согласно показаниям прибора алкотектора медицинское освидетельствования было проведено 03.07.2018 г., с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем расписался, что подтверждает тот факт, что датой проведения освидетельствования является 03.07.2018 г. Кроме того, вышеуказанное подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1562 от 03.07.2018 г., именно данная дата является основой для составления протокола об административном правонарушении, также схемой ДТП, рапортом сотрудника ДПС от 31.07.2018 г. (л.д.16), а также объяснением ФИО2 указывающего датой совершения ДТП 03.07.2018 г. (л.д. 12).

Неправильное указание даты в протоколе об административном правонарушении не влияет на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления, поскольку имеющаяся ошибка очевидна, допущена при составлении протокола об административном правонарушении, между тем не вызывает сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Техническая ошибка указания даты в протоколе об административном правонарушении не может быть признана существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03.06.2018 г. не содержит клинических признаков опьянения, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования, суд считает подлежащими отклонению.

В рассматриваемой ситуации, поскольку ФИО2 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление его инспектором для прохождения такого освидетельствования следует признать правомерным, учитывая, в том числе, наличие других доказательств факта управления ФИО2 (согласно объяснений Маргалитадзе в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2018 г. «управлял машиной, ехал на работу») транспортным средством в состоянии опьянения (установлено состояние опьянения, и наличие вещества группы каннабиноидов). Из изложенного следует, оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, не имеется.

Ссылка на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата начала и окончания медицинского освидетельствования указана 03.07.2018 г., тогда как дата справки химико-токсикологического исследования имеет дату 05.07.2018 г., сам акт подписан 10.07.2018 г., суд считает несостоятельной. Согласно пункту 20 Правил освидетельствования, для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно представленных материалов дела, время отбора биологического объекта у свидетельствуемого 03.07.2018 г., дата проведения химико-токсикологического исследования 05.07.2018 г., заключение по медицинскому освидетельствованию было вынесено после результата химико-токсикологического исследования 10.07.2018 года.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не содержит данных об объеме отобранного биологического объекта (мочи) и проведении указанных измерений, в акте отсутствуют нумерация страниц, нет подписи врача на каждой странице, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Доводы ФИО2 на то, что время совершения ДТП в объяснении ФИО2 указано 10.15 час., а не 12.02 час. как в протоколе, не состоятельны, так как согласно представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении от 31.07.2018 г., копии протокола об административном правонарушении от 31.07.2018 г. по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, схемы ДТП рапорта сотрудника ДПС от 31.07.20418 г. (л.д. 16), время совершения административного правонарушения 12 час.02 минуты.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не могла ссылаться на не вступившее в законную силу постановление от 01.08.2018 г., суд находит заслуживающими внимания. Так, мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 01 августа 2018 г, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. Между тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 01 августа 2018 г, не вступило в законную силу, в связи с чем, суд считает исключить данное доказательство о виновности ФИО2 из описательно-мотивировочной части постановления об административном правонарушении.

Также подлежит исключению из описательной части постановления об административном правонарушении от 10.08.2018 года ссылка на совершение ФИО2 административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ФИО2 находился в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части все процессуальные действия в отношении были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Отрицание ФИО2 своей вины в совершенном правонарушении наряду с исследованными доказательствами, суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать наказания. Оснований для освобождения Маргалитадезе от административной ответственности у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть данного постановления, указав, дату совершения административного правонарушения 03 июля 2018 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 01 августа 2018 г.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года в отношении Маргалитадзе <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья В.Г. Даренских