Апелляционное определение № 33-257/2026 33-3101/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Порфирьева И.В. дело № 33-257/2026 (33-3101/2025)

дело № 2-3757/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004904-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6200 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 28 июля 2022 года по 2 октября 2025 года, начисленную за несвоевременную оплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 329129 руб., далее с 3 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара), исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа (на момент рассмотрения спора 21300 руб.), расходы по оплате услуг аварийного комиссара (7000 руб.), но не более 50866 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6600 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию 1500 руб., расходы на юридические услуги при обращении в суд 12000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14058,23 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение расходы на ремонт 6200 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссариата в размере 7000 руб., неустойку за период с 28 июля 2022 года по 21 августа 2025 года в размере 308848 руб., а далее по 132 руб. в день до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 6600 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию 1500 руб., расходы на юридические услуги при обращении в суд 12000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя автомашины ВАЗ 21124 г/н <№> ФИО2 транспортному средству автомашине CHEVROLET KLAS (AVEO) г/н <№>, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения. 7 июля 20920 года истец обратилась к ответчику, у которого была застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, на основании которого 28 июля 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. 17 апреля 2025 года ответчик выплатил истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. 17 апреля 2025 года - неустойку в размере 17005 руб. Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 года № У-25-67906/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4400 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо снизить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и размер неустойки.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Расходы на аварийного комиссара необоснованно завышены истцом. Полагает, неустойка не может быть взыскана от всей стоимости ремонта по Единой методике, должны быть учтены произведенные истцу выплаты страхового возмещения. Страховая компания вправе исполнить обязательство по частям, следовательно, все произведенные страховой компанией выплаты должны быть учтены в счет исполнения обязательства. Выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства о несоразмерности заявленной неустойки приведены ответчиком, однако суд оставил их без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя автомашины ВАЗ 21124 г/н <№> ФИО2 транспортному средству автомашине CHEVROLET KLAS (AVEO) г/н <№>, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

7 июля 20920 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении был выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

13 июля 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 22 июля 2022 года № 19255227, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 11599 руб., с учетом износа – 9000 руб.

28 июля 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

20 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

По инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 23 марта 2025 года № 0019255227 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13300 руб., с учетом износа – 10700 руб.

17 апреля 2025 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

17 апреля 2025 года ответчик выплати истцу неустойку в размере 17005 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2025 года № У-25-67906/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4400 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3000 руб.

Финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 11 июля 2025 года № У-25-67906/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 21300 руб., с учетом износа – 15100 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Установив факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 июля 2022 года по 2 октября 2025 года, начисленную за несвоевременную оплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, далее с 3 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара), исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 50866 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию, расходы на юридические услуги при обращении в суд, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочным, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 7000 руб.

В материалы дела представлены: договор об оказании услуг аварийного комиссара от 5 июля 2022 года, акт выполненных работ от 5 июля 2022 года, извещение, составленное аварийным комиссаром 5 июля 2022 года, кассовый чек от 5 июля 2022 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право владельца транспортного средства обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Затраты на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально. Данные затраты с учетом всех обстоятельств дела, подверженности события ДТП, правомерно отнесены с учетом правомочий по оценке обстоятельств конкретного дела судом первой инстанции к убыткам именно в связи с настоящим страховым случаем. Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной неустойкой подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике - 15100 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 11 июля 2025 года № У-25-67906/3020-008, составляет 21300 руб.

С учетом вышеизложенного сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию со страховой компании, с учетом подпункта «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства за период с 28 июля 2022 года по 2 октября 2025 года верно определена в размере 247719 руб.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка на расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 81410 руб., исходя из расчета 7000 * 1163 дня * 1 %.

Всего судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 329129 руб. (247719 руб. + 81410 руб.), расчет, приведенный судом в обжалуемом решении, судебная коллегия признает верным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения по Единой методике без учета износа и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, начиная с 3 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара), с учетом выплаченной неустойки в досудебном порядке 17005 руб. и 3000 руб., исходя из расчета 1% в день на сумму 28300 руб. за каждый день просрочки, но не более 50866 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Размер взысканной неустойки не превышает предельный размер, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы страховщика о неправомерном взыскании судом неустойки подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета специального характера правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.