Решение № 2-3419/1/2017 2-3419/2017 2-3419/2017~М-2269/2017 М-2269/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3419/1/2017

Дело № 2-3419/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 02 августа 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», АО «Калугаавтодор», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 01.05.2016 года примерно в 18.00 час. истец, управляя автомашиной Пежо, г/н №, совершил наезд на выбоину в проезжей части на автодороге А 130 съезд на автодорогу Вязьма-Калуга, в результате чего автомашине причинены повреждения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб сумме 93187 руб., судебные расходы.

На основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Калугаавтодор», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40».

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель ответчика АО «Калугаавтодор» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину данного ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что содержание автодороги 130 Москва-Малоярославец-Рославль на основании госконтракта осуществляет АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40».

Представитель АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину данного ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2016 года примерно в 18.00 час. истец ФИО6, управляя автомашиной Пежо, г/н №, съехав с автодороги А 130 Москва-Малоярославец-Рославль на автодорогу Вязьма-Калуга совершил наезд на выбоину в проезжей части автодороги, в результате чего автомашине причинены повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим акт выявленных недостатков в содержании дорог (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93), фотоматериалами, объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей сотрудников полиции - ФИО7 и ФИО8, о том, что 01.05.2016 года сотрудник полиции ФИО9 оформлял ДТП по факту наезда на выбоину в проезжей части автодороги Вязьма-Калуга, где имелись на тот момент выбоины различного размера, в том числе и большая, на расстоянии от 15 до 30 метров от края автодороги А 130 Москва-Малоярославец-Рославль.

Согласно ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1); - предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Составленный уполномоченным лицом акт выявленных недостатков в содержании дорог от 01.05.2016 года, подтверждает, что покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало вышеуказанным требованиям.

Содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании государственного контракта №_81029 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «Калугавтодор».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком АО «Калугаавтодор», что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

Ответчиком АО «Калугаавтодор» не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика АО «Калугаавтодор».

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашине Пежо, г/н № составляет 93187 руб.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате ДТП в меньшем размере, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что в действиях истца имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие случилось в дневное время, в связи с чем имеются основания полагать, что истец был в состоянии обнаружить имеющуюся на проезжей части выбоину.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает обоюдную вину в произошедшем как АО «Калаугаавтодор», не обеспечившего надлежащее содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, так и истца, не выполнившего требования Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Суд определяет степень вины ОА «Калагуавтодор» и ФИО6 обоюдной по 50%.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика ОА «Калагуавтодор» подлежит в пользу истца материальный ущерб в размере 46593 рубля 50 копеек. ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» надлежащими ответчиками по делу не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Калугаавтодор» в пользу ФИО1 по иску 46593 рубля 50 копеек, государственную пошлину 1597 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и удовлетворении требований к ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна