Решение № 2-297/2018 2-297/2018 (2-5416/2017;) ~ М-4167/2017 2-5416/2017 М-4167/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело № 2-297/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя ответчика ООО «Н» ФИО1, представителя третьего лица ООО «С» ФИО2, представителя ответчика администрации [Адрес] и третьего лица администрации [Адрес] ФИО3, представителя третьего лица ПАО «Р» ФИО4,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Н», ООО «Ж», администрации [Адрес] о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Н», ООО «Ж» о возмещении ущерба, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в результате бездействия ответчиков по надлежащему содержанию общедомового имущества, был причинен ущерб его автомобилю [ ... ], госномер [Номер], в результате обрыва и падения радиокабеля, ведущего к жилому дому [Номер] по [Адрес]. Согласно событиям [ДД.ММ.ГГГГ]. утром ввиду неисправности систем электроснабжения им (истцом) по телефону были вызваны технические специалисты, насколько он помнит, собеседник представился сотрудником администрации района, который зарегистрировал его обращение и сказал ожидать специалистов по ремонту. В период с 10:00 до 18:00 на крыше дома велись ремонтные работы. В ходе проведения работ был поврежден кабель сетей радиовещания. Один конец указанного кабеля упал с крыши дома на припаркованный около дома принадлежащий истцу автомобиль. Конец провода был оголен и находился под напряжением, в связи с чем пластмассовые части деталей автомобиля, в частности, левое крыло, оплавились. Для устранения последствий им (истцом) были вызваны сотрудники аварийно-восстановительных служб, которые по прибытии убрали кабель. При снятии кабеля присутствовали несколько свидетелей – жителей дома. После этого специалистами ООО «Н» был составлен акт осмотра автомобиля. При проведении экспертного исследования также присутствовал представитель ООО «Н». Размер ущерба определяется на основании экспертного заключения ООО «Э» от [ДД.ММ.ГГГГ]. и составляет 59 114 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Н», ООО «Ж» в солидарном порядке 59 114 руб., штраф на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 5000 рублей.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация [Адрес].

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд с учетом мнения представителя ответчика ООО «Н», представителей третьих лиц, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом, судом было учтено, что судебное заседание по причине неявки истца ранее откладывалось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела с учетом нахождения дела в производстве суда с 16.08.2017г. приведет к его необоснованному затягиванию и с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец уточнил обстоятельства по делу, суду пояснил, что ущерб был причинен в период его отсутствия дома, сам факт падения кабеля он не видел, но предполагает, что произошло провисание и обрыв кабеля радиовещания, ведущего к его жилому дому, в результате этого провисания провод соприкоснулся с электрическими проводами, а другим оборванным концом соприкоснулся с автомобилем. Зафиксировать данные обстоятельства надлежащими доказательствами не удалось, поскольку на его вызов сотрудники полиции не приехали.

Представитель ответчика ООО «Н» ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Н» осуществляет управление многоквартирным домом [Номер] по [Адрес]. Истец обратился в домоуправляющую компанию спустя несколько недель, никаких доказательств, подтверждающих доводы истца о произошедшем событии не имеется. По сведениям ООО «Н» [ДД.ММ.ГГГГ]. работы на крыше [Адрес] не проводились, доступ на крышу закрыт на замки, ключи какой-либо сторонней организации для ремонтных работ не выдавались. У управляющей компании никаких сведений о том, чтобы [ДД.ММ.ГГГГ]. происходила какая-либо авария с проводами сетей радиовещания, не имеется. Факт причинения истцу ущерба в результате действий или бездействия ответчика не доказан.

Представитель ответчика ООО «Ж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика администрации [Адрес] ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательств причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания или ремонтных работ с имуществом, принадлежащим администрации [Адрес] не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Р» ФИО4 исковые требования посчитал необоснованными, пояснив, что радиотрансляционные сети к жилому дому [Номер] по [Адрес] находятся в их управлении, никаких аварийных ситуаций [ДД.ММ.ГГГГ]. с радиотрансляционными сетями не зафиксировано.

Представитель третьего лица администрации [Адрес] ФИО3 исковые требования посчитала необоснованными, суду пояснила, что никаких обращений от граждан, в том числе ФИО5, по факту неисправности электроснабжения не зафиксировано, в администрации [Адрес] журнал регистрации телефонных обращений не ведется.

Представитель третьего лица ООО «С» ФИО2 иск также посчитала необоснованным, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба при описанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Представитель третьего лица ООО «Б» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что ООО «Б» является арендатором сооружений связи АТГК 2-4, АТКГ 6-12 МВ, расположенных по адресу: [Адрес], сооружений связи АТГК 2-4, АТГК 6-12 МВ,Ю ЛОГО-Р6 ДМВ, расположенных по адресу: [Адрес], на основании муниципального контракта. Фактически указанное имущество представляет собой телевизионные антенны на крыше дома. Радиотрансляционные сети в их обслуживании не находятся.

Представитель третьего лица ЗАО «К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ж», представителей третьих лиц ООО «Б», ЗАО «К».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В силу пункта 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п.7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

8. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], на основании свидетельства о государственной регистрации ТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В материалы дела представлена претензия истца на имя ООО «Н», датированная истцом [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которой [ДД.ММ.ГГГГ]. из-за падения кабеля, находящегося под электрическим напряжением, был причинен вред автомобилю марки [ ... ], госномер [Номер]. Обслуживание и эксплуатация кабеля проводного радиовещания, находящегося на крыше многоквартирного дома, находится в зоне ответственности домоуправляющей компании. В данной претензии истец просил ООО «Н» организовать осмотр повреждений автомобиля с участием представителей ООО «Н».

[ДД.ММ.ГГГГ] был составлен акт осмотра транспортного средства с участием представителей ООО «Н», согласно которому автомобиль имеет повреждения на переднем левом крыле в виде оплавленной прорези глубиной 2-3 мм, шириной 4-5 мм, длиной примерно 2,5 см. Со слов владельца автомобиля ФИО5 данное повреждение появилось [ДД.ММ.ГГГГ]. около 18:00 часов.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец уведомил ответчика ООО «Н» об организации экспертного осмотра повреждений автомобиля на [ДД.ММ.ГГГГ]. – 10 часов 00 минут.

В назначенное время [ДД.ММ.ГГГГ]. состоялся экспертный осмотр автомобиля экспертом ООО «Э», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства [ ... ]). Согласно указанному акту автомобиль имеет повреждения крыла левого переднего и капота: глубокий разрез, срез, скол, порез, обугливание (глубина более 3мм) пластика (в задней верхней части на ребре жесткости пластика крыла с потерей геометрии, излом пластика площадью 5%, нарушение ЛКП; капот: нарушение ЛКП в левой задней части в виде ссадин, потертостей площадью до 5%.

Согласно экспертному заключению ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, причиной их возникновения является рассматриваемое событие. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому событию. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого события, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 114 руб., а с учетом износа – 35 429 руб.

Согласно сообщению, направленному ООО «Н» истцу [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] на основании заключения энерго-механического отдела ООО «Н» на кровле [Адрес] находятся общедомовые сети радиовещания, которые являются слаботочными (6-12 вольт) и повреждения пластмассовому крылу автомобиля при разрыве нанести не могут, так как пластмасса является диэлектриком и не может проводить электрический ток и от него оплавиться. Провода, протянутые между домами, не принадлежат к общедомовому имуществу и не обслуживаются управляющей компанией ООО «Н» (п.8 Правил содержания общедомового имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. Одновременно сообщают, что [ДД.ММ.ГГГГ]. с 08.00 до 17.00 работы на кровле дома сотрудниками ООО «Ж» не производились, а также ключи от входов на кровлю в данный период времени сторонним организациям для производства ремонтных работ не выдавались. Обращений в ООО «Ж» по упавшему проводу с кровли дома не поступали. В журнале ЦДДС ООО «Н» о вызове сотрудников «аварийно-восстановительной службы» записи отсутствуют. Таким образом, вина ООО «Н» в причиненном ущербе автомобилю отсутствует.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в размере 59 114 руб. и оплаты расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Э». Данное требование осталось без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении ущерба, распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обязательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему действиями продавца (исполнителя) ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что ущерб был ему причинен в результате действий или незаконного бездействия ответчиков ООО «Н» и ООО «Ж».

Доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба автомобилю основаны на предположениях, каких-либо достаточных и допустимых доказательств данным доводам не представлено.

Представленные истцом фотографии и видеозаписи, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела, не являются допустимыми доказательствами причинения истцу ущерба бездействием ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества, поскольку фото и видео материалы не содержат информации, достаточной для установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля. На данных материалах, в основном, присутствуют изображения транспортных средств, которые исходя из доводов истца, приезжали на место для устранения аварии. Обстоятельство повреждения кабеля, его падение на автомобиль, причинение ущерба из представленных истцом доказательств установить не представляется возможным.

Доводы истца о том, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате нарушений электроснабжения жилого дома им были вызваны сотрудники аварийных служб и от данных ремонтных работ произошел обрыв радиокабеля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению АО «Э» ([ ... ] АО «Э» как территориальная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в том числе до многоквартирного [Адрес] АО «Э» (ранее ЗАО «К») и ЛЛЛ «Ж» подписан Атк [Номер] разграничения эксплуатационной ответственности сторон в вводном распределительном устройстве (ВРУ) многоквартирного дома на контактных соединительных наконечниках кабельной линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП. [ДД.ММ.ГГГГ]. обращений о нарушении электроснабжения многоквартирного [Адрес] в адрес сетевой организации АО «Э» не поступало, нарушений в работе объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «Э» не было, никакие ремонтно-восстановительные работы сотрудниками не производились.

В целях установления лиц, которые по объяснениям истца были вызваны им по телефону администрации [Адрес], судом были истребованы сведения в администрации [Адрес]. Согласно полученному ответу от [ДД.ММ.ГГГГ]. предоставить информацию по вопросу телефонного обращения в администрацию [Адрес] по факту оголенного кабеля около [Адрес] не представляется возможным ввиду отсутствия системы фиксации и записи телефонных звонков [ ... ] Согласно дополнительному ответу от [ДД.ММ.ГГГГ]., фиксации телефонных обращений граждан на каком-либо письменном источнике (журнале) не ведется [ ... ]

Согласно акту ООО «Ж» от [ДД.ММ.ГГГГ]. (содержит явную опечатку в написании года – [ДД.ММ.ГГГГ].), комиссией ООО «Ж» было произведено обследование чердачного помещения и крыши [Адрес]. Решетка в чердачное помещение и дверь выхода на крышу оборудованы запорными устройствами. Запорные устройства находятся в технически исправном состоянии. Следов взлома и иного механического воздействия на запорных механизмах не обнаружено. Данные запорные устройства также присутствовали [ДД.ММ.ГГГГ]. при обследовании крыши дома, а также в августе 2016г. при обследовании по заявлению ФИО5 Запорные устройства были установлены в [ДД.ММ.ГГГГ] году при проведении ППР.

В целях правильного рассмотрения дела и установления причины возникновения повреждений у автомобиля БМВ, судом производился ряд запросов, направленных на установление обстоятельств дела.

Так, судом устанавливался собственник транспортного средства, выезжавшего по доводам истца для устранения неисправности электроснабжения жилого дома. Собственником транспортного средства [ ... ], госномер [Номер], на дату [ДД.ММ.ГГГГ]. являлось ООО «П» [ ... ] не имеющее отношение к ООО «Н» согласно доводам представителя ответчика, не являющееся подрядной организацией, имеющей договорные отношения с ООО «Н».

Из пояснений представителя ПАО Р следует, что в их ведении находятся сети радиовещания к жилому дому, однако никаких аварийных или ремонтных работ в рассматриваемый период не велось.

Судом проверялась возможность обрыва кабеля, ведущего к жилому дому [Номер] по [Адрес], и не относящегося к сетям радиовещания.

Судом установлено, что на крыше [Адрес] расположены сооружения связи АТГК 2-4, АТГК 6-12 МВ, ЛОГО-Р6 ДМВ, находящиеся в муниципальной собственности и переданные в аренду ООО «Б» на основании договора аренды муниципальной имущественной казны от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] из пояснений представителя ООО «Б» следует, что данные сооружения связи представляют собой телевизионные антенны и никакого отношения к сетям радиосвязи не имеют. Оснований не доверять данным доводам у суда не имеется. Согласно представленным ООО «Б» заявкам за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в представленном перечне обращений граждан с указанием адреса вызова – [Адрес] не имеется [ ... ]

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Э», на которое истец ссылается в качестве доказательств возможности причинения ущерба от описанных им обстоятельств, не может быть принято судом в качестве доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба. При составлении указанного заключения эксперт сделал вывод о возможности возникновения повреждений автомобиля от рассматриваемого события, однако о каком событии было сообщено эксперту из заключения не усматривается. Эксперту был представлен акт ООО «Ж» от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно содержанию которого описаны повреждения автомобиля, однако о причине возникновения повреждений информации в акте не имеется, имеется лишь ссылка на пояснение ФИО5 о дате и времени возникновения повреждений. При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Э» является лишь доказательством размера ущерба, но не доказательством причинения ущерба от событий, изложенных истцом в исковом заявлении.

Суд считает необходимым также отметить, что факт падения того или иного кабеля на принадлежащий истцу автомобиль не зафиксирован какими-либо доказательствами, сотрудники полиции на место происшествия не выезжали, иным образом истец обстоятельства не зафиксировал, а из представленных им фото и видео материалов не возможно установить факт падения кабеля на автомобиль. В управляющую компанию истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ]. (событие имело место [ДД.ММ.ГГГГ].), свидетельских показаний в судебном заседании также не было представлено, таким образом, само событие причинения ущерба [ДД.ММ.ГГГГ]. при описанных истцом обстоятельствах не доказано.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями (бездействием) ответчиков по ненадлежащему содержанию общедомового имущества жилого дома, не представлено доказательств обрыва какого-либо кабеля в зоне действия ответственности управляющей компании или в результате действий работников ответчиков, не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 59 114 руб., а также в сопутствующих требованиях о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Н», ООО «Ж», администрации [Адрес] о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.