Решение № 2-705/2020 2-705/2020(2-7902/2019;)~М-6574/2019 2-705/2027 2-7902/2019 М-6574/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-705/2020

Санкт-Петербург УИД 78RS0002-01-2019-008580-93

Дело № 2-705/20 27 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 19.03.2013 истцом и ОА «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 100 000 рублей;

составными частями названного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт Банка;

в соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору;

при этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 29.12.2014 по 02.03.2015;

заключительный счет был направлен ответчику 02.03.22015 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования;

29.12.2015 Банк уступил истцу право требования по договору от 29.12.2015;

по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчиком составляет 121 366 рублей 72 копейки; после передачи права требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

просроченную задолженность за период с 29.12.2014 по 02.03.2015 включительно, в размере 121 366 рублей 72 копеек; возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 3 627 рублей 33 копеек.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о получении уполномоченным лицом почтового отправления, содержащего судебное извещение на 27.01.2020 в 14.00, в судебное заседание не явился, представителя не направил. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск не признал, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Копия названного заявления, направленная почтой, истцом была получена, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением с подписью уполномоченного лица; своей позиции по изложенному ответчиком в заявлении, не представил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом кредита 100 000 рублей путем публичной оферты путем заполнения должником заявления на получения кредитной карты. Составными частями договора являются тарифный план, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт Банка

В соответствии с п. 9.1 указанных условий, являющихся составными частями упомянутого договора, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору с формированием и направлением клиенту заключительного счета о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с неисполнением ответчика обязательств договора кредитной карты, Банком был направлен заключительный счет с указанием об истребование всей суммы задолженности на 02.03.2015, в размере 121 366 рублей 72 копейки, и расторжения договора и указанием на оплату данной задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Названная задолженность ответчиком погашена не была.

24.02.2015 между Банком и истцом было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований); 29.12.2015 оформлено дополнительное соглашение с подписанием акта приема-передачи Банком истцу прав требования по договору, заключенному Банком с ответчиком на сумму задолженности 121 366 рублей 72 копейки.

Ответчик, возражая против исковых требований, в заявлении об отмене заочного решения указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности

Поскольку возврат ответчиком долга, в соответствии с заключенным между сторонами договором, согласно выставленному 02.03.2015 заключительному счету должен был состояться не позднее 01.04.2015, доказательств о частичном исполнении обязательств по договору кредитной карты ответчиком материалы дела не содержат, то с 02.04.2015 Банк достоверно знал о своем нарушенном праве.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, с исковым заявлением истец должен был обратиться в суд в срок не позднее 02.04.2018.

Рассматриваемый иск предъявлен посредством направления почтовой связи в августе 2019, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно предъявить иск, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 02.03.2020