Решение № 2-2461/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-2461/2023;)~М-2080/2023 М-2080/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2461/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-002756-11

дело № 2-91/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Мусатовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ..... от 21.08.2023 года,

представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2023 года № .....,

представителя третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.11.2023 № .....,

представителя третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенности от 09.01.2024 г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105100 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3552 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб., почтовых расходов в размере 314 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № ...... 01.08.2023 года примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, истец, управляя автомобилем, допустила наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. 11.08.2023 года между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор № ..... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 12500 руб. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства составила 105100 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, третьего лица без самостоятельных требований администрации городского округа г.Воронеж ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, ссылалась при этом на наличие муниципального контракта № ..... от 12.03.2018 года, согласно которому исполнителем по данному контракту является ООО «СМУ-90», производивший ремонт автомобильных дорог, в том числе и по <адрес>. Согласно условиям контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы, длительность гарантийных сроков работы по контракту установлена в 5 лет, гарантийный срок распространяется на весь результат работы по контракту в целом без исключений на какие-либо отдельные виды работ. По условиям контракта подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, привлечено ООО «СМУ-90».

Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» ФИО3 в судебном заседании полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей. Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дорогим на территории городского округа возложены на управу соответствующего района, поддержала доводы, изложенные в отзыве в письменном виде.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований привлечено МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее представила письменные возражения, согласно которым полагала, что МКУ «ГДДХиБ» не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог. На момент ДТП автомобильная дорога на <адрес> находилась на гарантии у подрядчика ООО «СМУ-90». Просила принять во внимание п. 7.14 контракта, в соответствии с которым на подрядчике лежит ответственность за причинение вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, привлечено ООО «ГАЗ РЕСУРС».

Представитель третьего лиц без самостоятельных требований ООО «ГАЗ РЕСУРС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, представил возражения, согласно которым ООО «ГАЗ РЕСУРС» не занимается содержанием и обслуживанием автомобильной дороги по ул. Добролюбова г. Воронежа, а также не отвечает за обеспечение безопасности дорожного движения. Данные функции возложены на Управу Железнодорожного района г. Воронеж.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. № ..... в 22 час. 00 мин. 01.08.2023 года по адресу: <адрес> на яму (выбоину). Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что размер выбоины следующий: длина 80 см., ширина 50 см., глубина 16 см. Установлены повреждения автомобиля: переднее правое колесо в сборе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из составленных уполномоченными сотрудниками полиции схемы места совершения административного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, следует, что на проезжей части по <адрес> имелось повреждение дорожного покрытия в виде выбоины длиной 80 см., шириной 50 см, глубиной 16 см.

Таким образом, судом установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной дорожно – транспортного происшествия 01.08.2023 года с участием автомобиля истца, превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по длине, ширине и глубине.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение № ..... от 16.08.2023 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № ....., после наезда автомобиля на яму от 01.08.2023 по среднерыночным ценам округленно составляет 105200 руб. (л.д. 26-58).

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 12500 руб.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе:

организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;

выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № ..... утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по <адрес>, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 года между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № ..... по ремонту автомобильных дорог, при этом в перечень объектов входит <адрес>.

03.04.2018 г. между ООО «СМУ-90» и ООО «ГАЗ Ресурс» заключен договор субподряда № .....

Работы по объекту <адрес> выполнены, приняты в полном объеме без замечаний.

Как видно из представленных материалов, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, на объекте <адрес> были проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия толщиной 5 см. и устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что свидетельствует о некапитальном характере выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2. Контракта, Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (л.д.58).

В соответствии с пп. 8.4. 8.5. Контракта, в течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранять за свой счет в сроки, устанавливаемые Заказчиком, дефекты работ. Длительность гарантийных сроков на работы по Контракту установлена на срок - 5 лет, кроме работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Гарантийный срок распространяется на весь результат работы по Контракту в целом, без исключений на какие - либо отдельные виды работ или материалы.

Согласно п. 8.6. Контракта определено, что Подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.

Доказательства того, что на спорном участке дороги возле дома <адрес> яма образовалась в результате ненадлежащего выполнения ООО «СМУ-90» работ либо что данное повреждение является гарантийным случаем, суду не представлены.

Акт обследования гарантийного объекта № ..... от 15 июня 2022 г. возле домов <адрес>, наличие разрушений а/б покрытия площадью 50 кв.м. возле указанных домов свидетельствует об устранении выявленных разрушений в 2022 году.

При этом суд отмечает, что гарантийные обязательства ООО «СМУ-90» распространяются только на объем работ, указанных в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожной выбоины в данном конкретном случае установлена свыше 5 см., причина возникновения данной ямы не установлена.

Иные представленные суду акты обследования гарантийного объекта свидетельствуют о наличии разрушений дорожного покрытия у иных домов по <адрес>.

Таким образом, наличие муниципального контракта № ....., порождающего права и обязанности у сторон, его заключивших, не освобождает управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вина лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, с Управы Железнодорожного района г.Воронежа в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105100 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 12500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб. и почтовых расходов в размере 314 руб.

Для представления интересов при рассмотрении судом дела о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП, ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № ..... от 09.08.2023 года с ИП ФИО5, по условиям которого ИП ФИО5 обязуется составить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде, составлять ходатайства, заявления, связанные с рассмотрением дела. Стоимость услуг сторонами определена за составление искового заявления -10 000 руб., представление интересов истца в одном судебном заседании-10000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов -3000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ, счетами на оплату, кассовыми чеками.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, статус представителя заявителя, цены, действующие в регионе на сходные услуги.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание суда интересами сторон, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем оказанных представителем услуг, цены, действующие в регионе на сходные услуги, суд приходит к выводу, что размер фактических судебных расходов заявителя по оплате услуг представителя суд является завышенным и подлежащим снижению до 32500 руб., исходя из следующего: составление искового заявления- 6000 рублей, представительство в суде – 25000 рублей (за участие 07.12.2023, 23.01.2024 –по 5000 руб. за одно судебное заседание, 14.12.2023- 6000 руб., 14.02.2024-9000 руб.), за составление заявления о взыскании судебных расходов 1500 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 314 рублей за направление искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу. Несение расходов подтверждено документально истцом.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3552 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., паспорт № ....., ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., а всего 153966 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 г.