Решение № 12-281/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-281/2021

КОПИЯ 34RS0002-01-2021-002564-67

Дело № 12-281/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 8 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Созидание и Развитие» ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года №, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Созидание и Развитие»

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года №, ООО «Созидание и Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Созидание и Развитие» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №, продан ООО «Созидание и Развитие» 12 октября 2020 года ФИО3 На основании указанного договора регистрация транспортного средства за ООО «Созидание и развитие» прекращена 9 декабря 2020 года. Копия оспариваемого постановления получена заявителем 9 декабря 2020 года, после чего 10 декабря 2020 года жалоба на постановления подана в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Однако, 16 марта 2021 года получено определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления. В этой связи просит восстановить срок на обжалование постановления от 30 ноября 2020 года №.

Законный представитель либо защитник ООО «Созидание и Развитие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой учитываю, что по представленным в деле данным копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Созидание и Развитие» 30 ноября 2020 года заказным почтовым отправлением (номер идентификатора №), и по сведениям, размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ФГУП «Почта России», получена заявителем 9 декабря 2020 года.

Определением заместителя начальника названного подразделения от 11 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Созидание и Развитие» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой отказано, которое мотивировано предъявлением жалобы на постановление в уполномоченный орган только 12 февраля 2021 года.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока защитником представлена копия уведомления ГУ МВД России по г. Москве от 14 декабря 2020 года о направлении обращения для рассмотрения в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Таким образом, доводы ходатайства защитника юридического лица о том, что заявителем принимались меры, направленные на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в порядке подчиненности, для чего в установленный законом срок подано обращение, нашли свое подтверждение. В связи с предъявлением жалобы вышестоящему должностному лицу, а также последовательными действиями заявителя, направленными на оспаривание постановления в судебном порядке, полагаю возможным восстановить пропущенный срок на обращение с жалобой.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2020 года в отношении ООО «Созидание и Развитие» вынесено постановление №18810134201130537790, по делу об административном правонарушении, согласно которому 26 октября 2020 года в 19:11:10 по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов / ул. Авторемонтная, водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 78 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Созидание и Развитие», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <адрес>

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы защитник ООО «Созидание и Развитие» указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак <***>, во владении юридического лица не находилось, поскольку продано иному лицу.

Из обстоятельств дела следует, что 12 октября 2020 года между ООО «Созидание и Развитие» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный №, VIN №, в соответствии с условиями которого покупателем оплачена стоимость автомобиля 1 000 000 рублей, о чем в материалах дела представлена копия договора. Автомобиль передан покупателю 12 октября 2020 года, что подтверждается копией акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля).

Кроме того, заявителем представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 9 декабря 2020 года, транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшее ООО «Созидание и Развитие», снято с учета в связи с продажей иному лицу.

По сведениям, размещенным в общем доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, VIN №, в 2021 году страховалось собственником автомобиля – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании совокупности исследованных доказательств судья находит установленным факт владения (управления) транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный регистрационный знак № 26 октября 2020 года не водителем ООО «Созидание и Развитие»», а иным лицом, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 30 ноября 2020 года №, в отношении ООО «Созидание и Развитие» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года №, которым ООО «Созидание и Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова