Решение № 12-119/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 13 ноября 2019 года по протесту прокурора г. Ельца на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 от 18 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО4 от 18 октября 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в прокуратуру г. Ельца с жалобой. Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 13 ноября 2019 года протест прокурора г. Ельца был удовлетворен, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 от 18 октября 2019 года отменено.

Потерпевший ФИО1 не согласился с указанным решением должностного лица и обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит решение должностного лица отменить, считает его незаконным, принятым с грубыми нарушениями норм процессуального права.

В обосновании жалобы указал на то, что при пересмотре постановления по протесту прокурора должностным лицом допущены процессуальные нарушения, о пересмотре постановления ФИО1 не был уведомлен, и с материалами дела, послужившими основанием к отмене постановления он не был ознакомлен. Ошибочна и юридическая квалификация действий лиц участников дорожно-транспортного происшествия, изложенная в решении от 13.11.2019. В ходе разбирательства в отделе ГИБДД было установлено, что первым к совершению маневра с выездом на встречную полосу движения, приступил водитель ФИО1 То обстоятельство, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» включил сигнал поворота налево и не увидел обгонявшую его автомашину, в силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

ФИО1 в судебном заседании, поддержал жалобу в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что он двигался на своем автомобиле Рено-Логан по ул. Пушкина от перекрестка с ул. Костенко (магазин «Покупайка») в направлении ул. Лермонтова вышел на обгон на прерывистой линии разметки, обгоняя несколько транспортных средств. Перед перекрестком с ул. Лучковская справа от него автомобиль Фольксваген-Поло стал поворачивать налево, не убедившись, что по левой полосе движется автомобиль и не уступил ему дорогу. Он пытался уйти от столкновения, подал сигнал и ушел как можно левее, так как не было возможности перестроиться и вернуться в правый ряд. После столкновения его автомобиль совершил наезд на ограждение жилого дома, дорожный знак и автомобиль ВАЗ 21093, который стоял возле дома.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что при пересмотре постановления должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, которые являются самостоятельными основаниями для отмены решения от 13.11.2019. Включенный сигнал поворота не дает водителю преимущества, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 не убедилась в безопасности маневра поворота, не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ и ее действия были правильно квалифицированы в постановлении ГИБДД от 18.10.2019 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании, пояснила, что считает решение от 13.11.2019 законным и обоснованным, она Правил дорожного движения не нарушала, заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части и включила левый поворот, убедилась в безопасности маневра, ФИО1 не имел преимущественного права и должен был остановиться и пропустить ее.

Защитник Аникеев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, водитель автомобиля Рено-Логан ФИО1 не имел преимущества в движении. В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, она не нарушала ПДД РФ, выполняя маневр обгона ФИО1 нарушил ряд положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; кроме того, им был нарушен запрет на пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, установленный ПДД РФ. Он привлечен к административной ответственности за обгон на пешеходном переходе. На действия ФИО3 следует смотреть в совокупности с действиями ФИО1 и теми нарушениями ПДД РФ, которые им были допущены в частности нарушение разметки 1.1.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Должностное лицо, вынесшее решение ФИО2 в судебном заседании объяснил, что считает доводы жалобы не обоснованными. При пересмотре постановления им была просмотрена видеозапись и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации был сделан вывод об отсутствии у водителя ФИО1 приоритета в движении в сложившейся дорожной ситуации, поскольку с его стороны имело место нарушение ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из содержания пункта 8.2 ПДД РФ, началом маневра признается изменение траектории движения, но не включение соответствующего сигнала, которое не дает водителю преимущества.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что … в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно постановлению должностного лица, 18 октября 2019 года в 12 часов 00 минут на перекрестке ул. Пушкина, в районе д. 39А с ул. Лучковской, ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак №***, при выполнении поворота налево в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не предоставила преимущество автомобилю, движущемуся в попутном направлении и допустила столкновение с автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1, который от удара допустил наезд на ограждение <...> дорожный знак и автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №***.

Из письменных объяснений ФИО3 от 18.10.2019 следует, что она 18.10.2019 в 12 часов 00 минут управляла автомобилем Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак №***, двигалась по ул. Пушкина в крайнем левом положении, не нарушая линии разметки, предварительно, заблаговременно включив левый поворотник, стала поворачивать на ул. Лучковская, убедившись в безопасности движения, посмотрев в зеркало заднего левого вида, продолжила движение. В это время двигавшийся слева от нее автомобиль в нарушение ПДД РФ (обгон на пешеходном переходе и сплошной линии разметки) допустил столкновение с ее автомобилем… Аналогичные объяснения она дала в судебном заседании.

Из письменных объяснений ФИО1 от 18.10.2019 следует, что он 18.10.2019 в 12 часов 00 минут управлял автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Пушкина в направлении ул. Лермонтова, вышел на обгон на прерывистой линии разметки, обгоняя несколько транспортных средств перед перекрестком с ул. Лучковская, справа от него автомобиль Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак №*** стал поворачивать налево, включив поворотник, и стал совершать маневр, не убедившись, что по левой полосе движется автомобиль, в результате чего не уступил ему дорогу. Он пытался уйти от столкновения, подал сигнал и ушел как можно левее, так как не было возможности перестроиться и занять правый ряд.

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные объяснения, указал что начал маневр обгона за несколько десятков метров от перекрестка с ул. Лучковской, при этом обогнал несколько транспортных средств, столкновение произошло на встречной полосе движения, после столкновения его автомобиль совершил наезд на ограждение жилого дома, дорожный знак и автомобиль ВАЗ 21093, который стоял возле дома.

В данном конкретном случае для решения вопроса о наличии преимущества определяющее значение имеет установление очередности маневрирования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиль Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 двигались в попутном направлении по ул. Пушкина на участке от перекрестка с ул. Костенко в сторону ул. Лермонтова (в центр города).

В процессе движения в определенный момент времени на перекрестке с ул. Лучковская автомобиль Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак №*** стал совершать маневр поворота налево в направлении ул. Лучковская, траектории автомобилей пересеклись, произошло столкновение.

Место столкновение автомобилей Рено-Логан и Фольксваген-Поло находится на участке дороги по ул. Пушкина, в пределах перекрестка с ул. Лучковская, на стороне, предназначенной для движения во встречном направлении.

18.10.2019 имело место перекрестное, попутное, косое, скользящее, переднее, левое, угловое столкновение для автомобиля Фольксваген-Поло и правое боковое для автомобиля Рено-Логан, что подтверждается объяснениями водителей и характером повреждений автомобилей, зафиксированных в справке о ДТП.

В судебном заседании установлено, что первым начал совершать маневр обгона автомобиль Рено-Логан, автомобиль Фольксваген-Поло на полосу встречного движения для поворота налево выехал после.

Указанные обстоятельства, подтверждаются объяснениями участников процесса и видеозаписями с видеорегистраторов.

Из указанного следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент выполнения маневра обгона автомобилем Рено-Логан, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Рено-Логан выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона ранее, чем водитель автомобиля Фольксваген-Поло начал совершать маневр поворота налево, водитель автомобиля Фольксваген-Поло ФИО3 должна была не создавать помех в движении автомобилю Рено-Логан, имевшему преимущественное право при движении в попутном направлении и уступить ему дорогу, в силу положений п. 8.1 ПДД РФ.

Учитывая, что ФИО3 не были соблюдены требования п. 8.1 ПДД РФ, должностное лицо старший инспектор ФИО4 пришел к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, является несостоятельным и опровергается материалами дела вывод командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 в решении от 13 ноября 2019 года о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку…. при просмотре приложенной к жалобе видеозаписи ДТП установлено, что ФИО3 двигаясь, на автомашине Фольксваген-Поло по ул. Пушкина в г. Ельце - улице с двухсторонним движением, включив сигнал поворота начала совершать поворот налево, на ул. Лучковская. В это время водитель автомашины Рено-Логан ФИО1, совершавший обгон ее автомобиля, допустил с ним столкновение, которое произошло на встречной полосе движения…

Кроме того, при пересмотре постановления допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемого решения должностного лица.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ лица, которым в результате административного правонарушения причинен физический, имущественный и моральный вред, являются потерпевшими, и имеют право на участие в рассмотрении дела.

В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимость принятия отдельного процессуального акта о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. Основанием участия лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего является установление факта причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.

В данном случае потерпевшими являются ФИО1, ФИО8, ФИО7 - собственники автомобилей, поврежденных при ДТП.

Как видно из материалов дела, при пересмотре должностным лицом, постановления от 18.10.2019, ФИО1, ФИО8, ФИО7 не извещались, копии протеста прокурора и постановленного решения им не направлялись.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены решения в порядке главы 30 КоАП РФ.

Доводы защитника Аникеева А.Н. о том, что водитель автомобиля Рено-Логан ФИО1, выполняя маневр обгона, нарушил ряд положений ПДД РФ, пересечение им запрещающей линии разметки 1.1, выполнение обгона на пешеходном переходе, не опровергают правильность выводов старшего инспектора ФИО4 о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а лишь направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств правонарушения. Судья признает данные доводы несостоятельными, поскольку вина второго водителя ФИО1 не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены решения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 13 ноября 2019 года по протесту прокурора г. Ельца на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 от 18 октября 2019 года - отменить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО4 от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.