Решение № 2-2261/2021 2-2261/2021~М-1847/2021 М-1847/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2261/2021

УИД:16RS0036-01-2021-006431-15 Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2261/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД:16RS0036-01-2021-006431-15 № 2-2261/2021

28 июля 2021 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 13.04.2019 между ее супругом ФИО2 и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни, предметом договора выступали следующие риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в ДТП, срок действия договора определен с 13.04.2019 по 17.04.2024. В период действия договора наступил страховой случай, умер ее супруг. В ноябре 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения указывая, что у ФИО2 имеется заболевание сахарный диабет 2 типа, целевой уровень HbA 1 с 7,0%, ожирение 1 типа». Согласно выписки из истории болезни ФИО2 поступил в ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» с основным диагнозом « внебольничная двухсторонняя полисегментарная вирусная пневмония тяжелого течения». Осложнение «респираторныйдистресс-синдром. ИВЛ от 21.10.2020. Указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика 712874,38 руб., 712874,38 руб. неустойку на день подачи иска в суд, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. расходы за услуги представителя, штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о дне слушании дела извещен,как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, 13.04.2019 между супругом истицы ФИО2 и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни, предметом договора выступали следующие риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в ДТП, срок действия договора определен с 13.04.2019 по 17.04.2024. 23.10.2020 ФИО2 умер.

В ноябре 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Доводы представителя ответчика в обоснование несогласия с иском о том, что супруг истица сообщил недостоверную информацию о состоянии своего здоровья не могут служить основанием для отказа в иске.

Имевшаяся у страховщика возможность проверить достоверность представленной ФИО2 информации о наличии у него каких-либо заболеваний, страховой компанией не использована.

Отсутствуют доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение им обмана, поскольку согласно справки о смерти причина смерти эмболия и тромбоз других артерий, пневмония неуточненная, согласно патологоанатомического вскрытия, причина смерти острый респираторный дистресс-синдром.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения, могли ли имеющиеся заболевания ФИО2 привести к его смерти ответчиком не заявлено.

При таких данных требования истицы о взыскании 712874,38 рублей, согласно приложенного к страховому полису графика уменьшения страховой суммы, в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страховой выплаты, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из суммы страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, что составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом) 96206,40 руб..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,суд считает возможным взыскать в счет неустойки 50000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6).

Размер штрафа составит (712874,38+50000+5000) :2 = 383937,19 руб.

С учетом суммы страхового возмещения, неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора страхования, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в размере 7000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 счет страхового возмещения 712874,38 руб., 50000 руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 45000 руб. штраф, 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 11128,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

«______»________________2021 г.

Судья: