Решение № 2-685/2018 2-685/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-685/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования обоснованы следующим. 21.11.2012 отделением №8047 АОА «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 выдана кредитная карта Сбербанка России – VISA Credit Momentum № и открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. Таким образом, между банком и ФИО2 заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Держатель карты ФИО2 ознакомлена с Условиями в день подачи заявления и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. В нарушение принятых по договору обязательств ФИО2 прекратила исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств. По состоянию на 08.11.2017 задолженность ответчика по счету № составляет 17 419 рублей 91 копейка, из которых 14 828 рублей 53 копейки – просроченный основной долг, 1886 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 704 рубля 78 копеек – неустойка. В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО2 Ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником по закону первой очереди. Истец направил ФИО1 требование о погашение задолженности, которое оставлено без исполнения и ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями пункта 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, что 21.11.2012 отделением №8047 АОА «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 выдана кредитная карта Сбербанка России – VISA Credit Momentum № и открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль (л.д.5).

Таким образом, между банком и ФИО2 заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Держатель карты ФИО2 ознакомлена с Условиями в день подачи заявления и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д.6-10).

В нарушение принятых по договору обязательств ФИО2 прекратила исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств.

По состоянию на 08.11.2017 задолженность ответчика по счету № составляет 17 419 рублей 91 копейка, из которых 14 828 рублей 53 копейки – просроченный основной долг, 1886 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 704 рубля 78 копеек – неустойка.

16.02.2017 ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.50).

Настоящий иск предъявлен к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по доводам истца, является наследницей ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, для установления правовых оснований для взыскания задолженности по кредитной карте с ФИО1 следует, прежде всего, установить приняла ли она наследство после смерти ФИО2 и, если приняла, в каком размере.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно ответу нотариальной палаты, предоставленному на запрос суда, реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу в связи со смертью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Судом по ходатайству стороны истца предпринимались меры к установлению имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Поступившие по запросу суда ответы позволяют установить, что движимого и недвижимого имущества ФИО2 в собственности не имела.

Так, согласно ответу 5 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 27.04.2018 №4/5-578, согласно электронной базы данных ФИС ГИБДД-М, за гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных автомототранспортных средств не значится (л.д.73).

Согласно ответу Восточно-Сибирского Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Новосибирск центр инвентаризации и технического учета от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным правовой регистрации объектов недвижимости до 01.01.1999 сведений о зарегистрированных правах физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество не имеется (л.д.75).

Из Филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» по запросу суда поступило Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 04.05.2018 №, а именно сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО2 (л.д.91).

При таких обстоятельствах в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное заочное решение составлено 22 июня 2018 года

Судья Н.В. Толстик