Решение № 2-8142/2018 2-8142/2018~М-7673/2018 М-7673/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-8142/2018

Дело № 2-8142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 263 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 23.05.2015 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сибтранс – Авто» и под управлением ФИО5 Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновными в ДТП признан водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. Ответчик выплатил истцу с страховое возмещение в размере 82500 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.02.2016 по делу № 2-331/2016 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 155100 руб., неустойка за период с 10.07.2015 по 28.09.2015 в размере 54900 руб.; компенсация морального вреда в размере 4000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (оценщика) в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., штраф в размере 77550 руб. Решение суда фактически исполнено ответчиком 17.03.2016. В связи с чем неустойка должна быть взыскана дополнительно за период с 29.09.2015 по 17.03.2017 в размере 263 670 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «Страховая группа «УралСиб».

Ответчик представил в материалы дела возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. С заявлением о страховой выплате истец обратилась 10.06.2015. Выплата страхового возмещения произведена 24.06.2015. Направление страховщику претензии с документами приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней. Срок исковой давности истек 04.07.2018. С исковым заявлением истец обратилась в суд в ноябре 2018 года. Искусственное разделение требований по одному договору страхования посредством предъявления нескольких исковых требований является злоупотреблением правом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявленная сумма неустойки является необоснованно завышенной, превышает страховое возмещение, взысканное судом, подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. Истец направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Причина неявки третьего лица суду неизвестна.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности поддержала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.02.2016 по гражданскому делу по иску истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2015 автомобилю истца причинен ущерб в размере 421 тыс. руб.; что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 10.06.2015; что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 82500 руб. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 155100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.07.2015 по 28.09.2015 в размере 54900 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, обязательны для суда.

17.03.2016 взысканное решением суда страховое возмещение в размере 155 100 руб. выплачено истцу.

Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, на день возникших правоотношений, а именно в размере 1 % от подлежащей выплате суммы страхового возмещения. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

Просрочку с 29.09.2015 по 17.03.2016 за 170 дней (как просит истец в исковом заявлении) ответчик допустил в отношении выплаты страхового возмещения в размере 155 100 руб.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При исчислении сроков исковой давности по требования о взыскании задолженности по страховому обязательству, предусматривающему ответственность за каждый день просрочки, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому дню просрочки со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О невыплате страхового возмещения в размере 155 100 руб. 29.09.2015 истец узнал 29.09.2015. С настоящим иском истец обратилась в суд по почте 27.09.2018, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой данности.

Исчисление ответчиком срока исковой давности с даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, противоречит ст. 196, 200 ГК РФ.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Однако исчисленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчик. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере на момент обращения с иском в суд, суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 10 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 263 670 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 10 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором от 11.09.2018, квитанцией № 2518-1. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что суммы 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции являются разумными ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобождена, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 4 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-8142/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Г.С. Бахчева

Секретарь В.Ю.Голубцова