Решение № 2-1218/2018 2-1218/2018~М-1407/2018 М-1407/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1218/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Шардаковой ЮМ

с участием истца Ильина ИС

представителя истца ФИО1( по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками в виде недостачи,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании материального ущерба в размере 142 753,49 рублей в каждой, указывая, что между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчицы работали в магазине «Продукты» в должности продавец- кассир, расположенном по адресу: <адрес>. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, и с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года. Договор о коллективной материальной ответственности с ФИО3 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктами а, б, в п. 2 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина с ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 285 146,98 рублей. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ года по факту недостачи ФИО4 поясняет, что давала продукты в долг. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сообщает, что обязуется вернуть свою часть недостачи в течение месяца. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает, что не знает, откуда взялась такая недостача. Допускает халатность обоих продавцов. Долги обязуется собрать. Обязуется возместить свою часть недостачи в полной мере. Из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям, ИП ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 285 146,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адреса ФИО4 и ФИО3 были направлены претензии о возврате денежных средств. Претензии оставлены без ответа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель истца пояснил, что на доводах, указанных в исковом заявлении, настаивает. Сумма является существенной, так как повлекла закрытие торговой точки.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст.233,237 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор. ФИО3 и ФИО4 работали в магазине «Продукты» в должности продавец- кассир, расположенном по адресу: <адрес> Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, и с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Договор о коллективной материальной ответственности с ФИО3 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктами а, б, в п. 2 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг дают основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Заключение договора о полной материальной ответственности с ответчиком соответствует положениям статьи 244 ТК РФ, исходя из должностных обязанностей ответчика, ее работа входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.

Нарушений при заключении договора о полной материальной ответственности истцом допущено не было.

Договор о коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно.

В обоснование факта и размер недостачи истцом представлены доказательства, от ответчиков истребованы объяснения, заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба (расписки), ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

Согласно инвентарной описи от ДД.ММ.ГГГГ года, акта об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей, подписанной в том числе ответчиками, произведено фактическое снятие остатков ценностей, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 285 146,98 рублей.

25.09.2017 ответчиками даны истцу расписки о добровольном возмещении ответчиками суммы ущерба в течении месяца, в объяснениях ответчики также указывают о согласии возместить ущерб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности).

Истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, не установлены. При этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчиков возмещения ущерба в соответствии со статьей 243 ТК РФ.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинен преступлением, совершенным ответчикам в корыстных целях, следовательно, суд вправе на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при наличии указанных в законе оснований, в том числе исходя из материального положения работника.

При определении размера взыскания материального ущерба суд не усматривает оснований для его снижения.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199,233 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно- материальных ценностей в размере 142573,49 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно- материальных ценностей в размере 142573,49 рублей.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- К.С. Шабунина