Апелляционное постановление № 22-7049/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/17-448/2025

Судья: Войтюховская Я.Н. Материал № 22-7049/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

адвоката Шумягиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

удовлетворено представление начальника Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2024 года в виде 1 года 5 месяцев 2 дней ограничения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев 16 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шумягиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2024 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы.

Начальник Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, мотивируя тем, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушения порядка отбывания ограничения свободы, а именно допустил нарушение общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности, после вынесения письменного предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО1 не явился по вызову УИИ для регистрации, за что осужденному вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленного судом ограничений. Между тем, после вынесения официального предостережения, осужденный вновь без уважительной причины не явился для регистрации.

Обжалуемым постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2025 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в судебном заседании ФИО1 допущенные нарушение не отрицал, пояснил, что 29 августа 2025 года выехал за пределы муниципального образования «Ачинск» не умышленно, а в силу незнания точных границ муниципального образования; намерения нарушать возложенные на него ограничения ФИО1 не имел.

Фактически, ФИО1 удалился от г.Ачинска на небольшое расстояние и в течение непродолжительного времени.

По мнению адвоката, допущенные ФИО1 нарушения являются незначительными, не свидетельствуют о его пренебрежении к добросовестному отбыванию наказания; удовлетворение представления УИИ – преждевременно; наказание в виде принудительных работ не окажет на ФИО1 положительного влияния.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

В соответствии с п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" В случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих ограничение свободы, следует выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Вопрос о замене ограничения свободы более строгим видом наказания разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Представление начальника Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя ФКУ УИИ и прокурора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2024 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «город Ачинск» Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. Кроме того, на осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц.

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2024 года.

6 декабря 2024 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 ознакомлен с возложенными на него ограничениями и обязанностью, в том числе, не допускать нарушений общественного порядка; разъяснены последствия несоблюдения порядка и условий отбывания наказания.

Осужденный под роспись ознакомлен с графиком, согласно которому он должен являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в первый рабочий понедельник каждого месяца.

Для осуществления надзора и контроля за исполнением ограничений, установленных судом, в отношении ФИО1 применены аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля – электронный браслет.

Между тем, осужденным допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Ачинский» от 30 марта 2025 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

За допущенные нарушения 25 апреля 2025 года осужденному было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2025 года, вступившим в законную силу, осужденному установлены дополнительные ограничения - «не уходить из места жительства (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени»; «не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них».

Однако, после вынесенного предупреждения ФИО1 вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно 02 июня 2025 года ФИО1 без уважительных причин на регистрацию не явился, что следует из регистрационного листа.

В объяснениях от 4 июня 2025 года осужденный подтвердил факт допущенного нарушения и отсутствие уважительных причин неявки в УИИ.

За допущенное нарушение 4 июня 2025 года осужденному ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленного судом ограничений, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

После применения к ФИО1 взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в течение одного года допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно 4 августа 2025 года без уважительных причин не явился на регистрацию, что следует из регистрационного листа.

В объяснении от 6 августа 2025 года осужденный подтвердил факт допущенного нарушения и отсутствие уважительных причин неявки в УИИ.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы, подтверждающие, что ФИО1 продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, а именно, в нарушение установленного судом ограничения, 29 августа 2025 года выехал за пределы муниципального образования «г. Ачинск Красноярского края».

Таким образом, судом при рассмотрении представления установлено, что осужденный ФИО1 в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, то есть злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами обусловлена поведением осужденного, который допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно, без уважительных причин не явился на регистрацию в учреждение, исполняющее наказание, выехал за пределы муниципального образования «г. Ачинск Красноярского края», нарушив установленные судом ограничения и обязанности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на регистрацию, представленные материалы не содержат.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы принудительными работами надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, а срок, на который произведена замена ограничения свободы на принудительные работы судом первой инстанции исчислен верно, исходя их фактически отбытого осужденным наказания на день принятия судом решения.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об удовлетворении представления начальника Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 выехал за пределы муниципального образования «Ачинск» неумышленно, удалился от г.Ачинска на небольшое расстояние и в течение непродолжительного времени; намерения нарушать возложенные на него ограничения не имел, не свидетельствуют о незаконности постановления и не являются основанием для отказа в удовлетворении представления.

Таким образом, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан

Копия верна

Судья