Определение № 33-2867/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД: 47RS0014-01-2024-009481-26;

суд первой инстанции: № 2-1834/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-2867/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Озерова С.А. и Сирачук Е.С..,

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании отказ, выраженный в поданном суду апелляционной инстанции письменном заявлении процессуального истца – представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, совершенный (отказ) после поступления гражданского дела № 2-1835/2025 (УИД: 47RS0014-01-2024-009481-26) по апелляционной жалобе ответчика – представителя государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей, к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» об обязании разработать проект санитарной охраны водозаборных сооружений питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Оять на территории поселка Рассвет Лодейнопольского района Ленинградской области в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу и обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным правилам и нормам разработанного проекта зон санитарной охраны водозаборных сооружений питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Оять на территории поселка Рассвет Лодейнопольского района Ленинградской области в течение трех месяцев с момента разработки проекта зоны санитарной охраны водозаборных сооружений питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Оять на территории поселка Рассвет Лодейнопольского района Ленинградской области, и отказано в удовлетворении этих же исковых требований Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей, предъявленных к Правительству Ленинградской области, при этом с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав заявление процессуального истца - представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мнение ответчика – представителя государственного унитарного предприятия «<адрес>» ФИО3, не возражавшей против принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства в подтверждения отказа от искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 12 декабря 2024 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 - л.д.57) обратилось Управление Федеральной службы по надзору по Ленинградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по ЛО), действующее в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей, к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Ленобводоканал») (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с исковым заявлением в Выборгский городской суд Ленинградской области об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:

разработать в соответствии с санитарным законодательством проект зон санитарной охраны водозаборных сооружений питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Оять на территории поселка Рассвет Лодейнопольского района Ленинградской области;

получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным правилам и нормам разработанного проекта зон санитарной охраны водозаборных сооружений питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Оять на территории поселка Рассвет Лодейнопольского района Ленинградской области в течение трех месяцев с момента разработки проекта зоны санитарной охраны водозаборных сооружений питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Оять на территории поселка Рассвет Лодейнопольского района Ленинградской области, в срок в течение 1 года с момента вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований Управление Роспотребнадзора по ЛО в ссылалось на те обстоятельства, что поводом для обращения в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц является нарушение законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части соблюдения требований к водным объектам, юридическим лицом ГУП «Леноблводоканал», которое является ресурсоснабжающей организацией и обеспечивает услугами водоснабжения и водоотведения жителей и предприятия <адрес>, в том числе поселка <адрес>, посредством осуществления забора воды из поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – реки Оять. По утверждению процессуального истца, с целью проведения анализа состояния поверхностных водных объектов, используемых в качестве источников питьевого и хозяйственно-питьевого водоснабжения на территории <адрес> Управлением в адрес ГУП «Ленобводоканал» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос № о предоставлении данных о состоянии поверхностных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, после чего ответчик представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что для источника водоснабжения – водозабора из реки Оять поселка <адрес> не разработан проект зон санитарной охраны (далее - ЗСО). В этой связи Управление Роспотребнадзора по ЛО, ссылаясь на необходимость применения положения статьи 43, части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 18, 39, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требовало защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц в судебном порядке с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.4 – 10).

Между тем, определением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле привлечены в качестве соответчика <адрес> (далее - Правительство ЛО) и в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Доможировское сельское поселение» <адрес> (далее – администрация МО «Доможировское СП» ЛО) (том № - л.д.2-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ГУП «Леноблводоканал» ФИО4, действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год (том № - л.д.90 – 90-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление, выражая свое несогласие с заявленными требованиями, поскольку ГУП «Леноблводоканал» ДД.ММ.ГГГГ гола заключен договор № на разработку проекта ЗСО для поверхностных водозаборов, в том числе для водозабора водоочистных сооружений поселка <адрес> ЛО., тогда как получение заключения не зависит от воли ГУП «Леноблводоканал». В этой связи представитель ГУП «Леноблводоканал» ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № - л.д.66 – 67).

Со стороны Правительства ЛО в лице Комитета правового обеспечения ЛО и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству ЛО также представлены письменные отзывы, в которых указано на то, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавший его субъект Российской Федерации в то случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным, в то время как согласно Уставу ГУП «Леноблводоканал» данное предприятие основано на праве хозяйственного ведения (пункта 1.1 Устава), то есть предприятие создано в виде неказенного государственного унитарного предприятия. Поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности (том № - л.д.91 – 98, 137 - 140-оборот).

Кроме того, в связи с реорганизацией Управления Роспортебнадзора по ЛО определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допущена замена первоначального процессуального истца на Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и <адрес> (далее - МРУ Роспотребнадзора по СПб и ЛО) (том № - л.д.155 – 157).

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МРУ Роспотребнадзора по СПб и ЛО, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, предъявленные к к ГУП «Леноблводоканал», при этом суд первой инстанции возложил на ГУП «Леноблводоканал» обязанности:

разработать проект санитарной охраны водозаборных сооружений питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Оять на территории поселка <адрес> ЛО в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу;

получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным правилам и нормам разработанного проекта зон санитарной охраны водозаборных сооружений питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Оять на территории поселка <адрес> ЛО в течение трех месяцев с момента разработки проекта зоны санитарной охраны водозаборных сооружений питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Оять на территории поселка <адрес> ЛО

(том № - л.д.158 - 171).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих же исковых требований МРУ Роспотребнадзора по СПб и ЛО, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, предъявленных к Правительству ЛО (том № - л.д.158 – 171).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ГУП «Леноблводоканал» в доход бюджет муниципального образования Выборгский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 20.000, 00 рублей (том № - л.д.158 – 171).

Отметка в тексте мотивированного судебного решения указывает на его составление ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.171).

ГУП «Леноблводоканал» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель ГУП «Леноблводоканал» ФИО2, имеющий высшее юридическое образование (л.д.189) и обладающая полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год (том № - л.д.188 - 188-оборот), представил ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ГУП «Леноблводоканал» ФИО2 ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального права и процессуального права, имея в виду положения пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 18, подпункта 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 2 – 4, части 1 статьи 46, статьи 56 ГПК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (том № - л.д.177 – 179).

Поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП «Леноблводоканал» ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день принятия судебного акта, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока (том № - л.д.179), которая определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, срок восстановлен (том № - л.д.198 – 199), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № - л.д.203).

До рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе по существу представитель МРУ Роспотребнадзора по СПб и ЛО ФИО1, имеющая высшее юридическое образование (том № – л.д.216_ и действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, включая полномочия полного или частичного отказа от исковых требований (том № – л.д.217), представила письменное заявление об отказе от искового заявления, предъявленного к ГУП «Леноблводоканал», в связи с добровольным исполнением ГУП «Леноблводоканал» исковых требований МРУ Роспоребнадзора по СПб и ЛО, указывая, что ей (представителю ФИО1) разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу по заявленным исковым требованиям, которые (последствия) предусмотрены статьей 221 ГПК РФ (том № – л.д.218 – 219).

При этом в качестве приложения к вышеуказанному заявлению представитель процессуального истца представила копию санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.0110ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах и копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.000.Т.5084 на 23 листах (том № – л.д.221 – 230, 231 - 253).

Обсудив выраженный в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме отказ уполномоченного представителя МРУ Роспотребнадзора по СПб и ЛО ФИО1 от исковых требований, совершенный до рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу, с учетом того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции разъяснены представителю МРУ Роспотребнадзора по СПб и ЛО ФИО1 последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ (том № - л.д.3), исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства в качестве приложения к заявлению об отказе от иска (том № – л.д.221 – 230, 231 – 253), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В связи с представлением уполномоченным представителем МРУ Роспотребнадзора по СПб и ЛО ФИО1 письменного заявления, в котором содержится отказ от исковых требований (том № - л.д.218 - 219), суд апелляционной инстанции должен руководствоваться положениями статьи 326.1 ГПК РФ, предусматривающей:

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, закрепленное в комментируемой норме право на отказ от иска, представления является гарантией реализации принципа диспозитивности в апелляционном производстве, позволяющей лицам, участвующим в деле, в любой момент до вынесения судом апелляционного определения отказаться от участия в апелляционном производстве. При этом право на отказ от иска может быть ничем ограничено, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оснований, при которых возможно не принять отказ от иска.

Вместе с тем при рассмотрении и разрешения письменного отказа от искового требования на решение суда суд апелляционной инстанции учитывает руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ уполномоченного представителя МРУ Роспотребнадзора по СПб и ЛО ФИО1 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, подтвержден новыми письменными доказательствами - копией санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.0110ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах и копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.000.Т.5084 на 23 листах (том № – л.д.221 – 230, 231 - 253), у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для принятия отказа уполномоченного представителя МРУ Роспотребнадзора по СПб и ЛО ФИО1 от искового заявления и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает одно из основных начал гражданского законодательства, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

(абзац 1 пункта 2 статьи 1): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для принятия отказа уполномоченного представителя МРУ Роспотребнадзора по СПб и ЛО ФИО1 от исковых требований, с разъяснением заинтересованным лицам о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 2, частью 2 и 3 статьи 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 326.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

принять отказ представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, имеющей соответствующие полномочия на основании письменной доверенности № 72 от 26 декабря 2025 года сроком по 31 декабря 2026 года, от искового заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей, к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» об обязании разработать проект санитарной охраны водозаборных сооружений питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Оять на территории поселка Рассвет Лодейнопольского района Ленинградской области и обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным правилам и нормам разработанного проекта зон санитарной охраны водозаборных сооружений питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Оять на территории поселка Рассвет Лодейнопольского района Ленинградской области.

Решение Выборгкого городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2025 года отменить и прекратить производство по делу № 2-1835/2025 (УИД: 47RS0014-01-2024-009481-26) по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей, к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» об обязании разработать проект санитарной охраны водозаборных сооружений питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Оять на территории поселка Рассвет Лодейнопольского района Ленинградской области и обязании получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарным правилам и нормам разработанного проекта зон санитарной охраны водозаборных сооружений питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из реки Оять на территории поселка Рассвет Лодейнопольского района Ленинградской области.

Разъяснить заинтересованным лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Киселева С.Н.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ