Апелляционное определение № 33-1422/2026 от 27 мая 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2026 года по делу № 33-1422/2026

Судья Земцов Н.В.

№ 2-13/2026

43RS0028-01-2025-000025-34

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Комаровой Л.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Н.И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С.М. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.01.2026, которым постановлено:

Требования М.Л.Л., <дата> года рождения, паспорт серии №, выдан 31 июля 2002 года ГОМ-1 УВД <адрес>, код подразделения: <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.С.М., <дата> года рождения, ИНН №, в пользу М.Л.Л. затраты на лечение в сумме 4 784 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ч.С.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район в размере 3 000 рублей.

Встречные исковые требования Ч.С.М. к М.Л.Л. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л.Л. в пользу Ч.С.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Комаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Л. обратилась в суд с иском к Ч.С.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование указала, что 18.07.2024 около 17 час. 00 мин. Ч.С.М., находясь во дворе <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта толкнула рукой один раз ее в область груди, от чего она испытала физическую боль, после чего не удержалась на ногах и упала на деревянный бордюр во дворе дома по вышеуказанному адресу. При падении ударилась правым боком и правым предплечьем о деревянный бордюр грядки, испытала сильную боль, не могла подняться. После чего Ч.С.М., уверовав в свою безнаказанность, продолжала оскорблять ее в присутствии своего малолетнего сына, попутно снимая на телефон. После полученной травмы длительное время находилась на лечении у врача-хирурга Оричевской ЦРБ, из-за сильных болей дважды проводилось небезопасное рентген обследование грудной клетки на предмет переломов, назначались обезболивающие медицинские препараты. После нападения у нее развилось не проходящее до сих пор чувство глубокого стыда и унижения, на этом фоне возникли бессонница, повышение артериального давления, усилились головные боли, шум в голове, ушах, боли в области сердца, отметилась значительная потеря массы тела. В связи с болевыми симптомами вызывала на дом врача-терапевта, из-за сильных болей в грудной клетке повторно вызывала бригаду скорой помощи. От полученного стресса, у нее возникли панические атаки, выражающиеся в приступах неконтролируемого страха в дневное и в ночное время, боязнь очередного нападения на нее Ч.С.М. Из-за болей в грудной клетке и приступов панических атак все лето вынужденно провела в квартире. По поводу панических атак обращалась к врачу-психиатру, дважды к врачу неврологу областного центра, который назначил медикаментозное лечение антидепрессантами длительностью до 8 месяцев. Проводились небезопасное для здоровья МРТ головного мозга на выявление патологии, консультации отоларингологов, кардиолога, назначались медикаментозные препараты. Из-за травм и стресса, полученных при нападении Ч.С.М., до сих пор сохраняются боли в правой половине грудной клетки, обострились хронические заболевания, и она вынуждена наблюдаться у участкового терапевта, врача-невролога. Уточнив исковые требования просила взыскать с Ч.С.М. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 85000 руб. и материальный ущерб в сумме 5472 руб. (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 11-12, 62-63).

Не согласившись с иском М.Л.Л., ответчик Ч.С.М. обратилась в суд с встречным иском к М.Л.Л. о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 18.07.2025 около 17 час. во дворе <адрес>, М.Л.Л. допустила умышленные оскорбительные высказывания в ее адрес, которые носили явно неприличный характер, противоречили общепринятым нормам морали и нравственности, направлены на унижение человеческого достоинства и причинение нравственных страданий. М.Л.Л. своими словами, используя ненормативную лексику, выразила резко уничижительное, презрительное отношение к Ч.С.М., чем причинила ей нравственные страдания. Высказанные М.Л.Л. выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, направлены на унижение личного достоинства Ч.С.М., посягали на принадлежащие Ч.С.М. нематериальные блага и повлекли причинение ей морального вреда. Просила взыскать с М.Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме 85000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. (т. 2 л.д. 32-34).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) Ч.С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала о чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, определенного без учета семейного, финансового положения семьи, необходимости обеспечения ребенка. Просит изменить решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.01.2026 в части взыскания с Ч.С.М. компенсации морального вреда в пользу М.Л.Л., принять по делу новое решение, существенно уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом материального положения Ч.С.М., наличии на иждивении малолетнего ребенка и работы супруга в экстренных службах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) М.Л.Л. настаивала на законности состоявшегося решения, оснований для уменьшения компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу, не усматривала.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Оричевского района указал о законности судебного акта, верном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и размера компенсации морального вреда. Вина Ч.С.М. в нанесении иных насильственных действий, причинивших М.Л.Л. физическую боль, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11.11.2024, которое ответчиком не обжаловалось. Данным постановлением установлено, что Ч.С.М. умышленно пришла к М.Л.Л., находившейся за домом в огороде, с целью выяснения отношений, после чего умышленно совершила толчок истца М.Л.Л., в результате действий ответчика и последующего за толчком падения, истец испытывала физическую боль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Ч.С.М., ее представитель Ш.Ю.,В. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Полагали размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу М.Л.Л. чрезмерным. Ч.С.М. возражала относительно обстоятельств причинения иных насильственный действий. Подтвердила, что не оспаривала постановление о привлечении ее к административной ответственности. Дополнительно пояснила, что каких-либо ограничений здоровья у ее ребенка не имеется. В 2014 году она закончила высшее учебное заведение, имеет высшее экономическое образование, не работает по собственному усмотрению. В период брака с супругом с использованием заемных средств приобретена квартира, в которой семья проживает. Автомобиль, которым пользуется семья, приобретен супругом до брака. Доход семьи состоит из заработной платы ее супруга и составляет около 40000 руб. Каких-либо извинений М.Л.Л. после конфликта, имевшего место 18.07.2024, не приносила. Осознавала, что перед ней женщина, более старшая по возрасту. Признала, что специально 18.07.2024 вышла к М.Л.Л. для выяснений отношений. Подтвердила, что имеет неприязненные отношения к истцу.

Истец (ответчик по встречному иску) М.Л.Л. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, заключение прокурора, не усматривающего оснований для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта, и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 11.11.2024 Ч.С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Согласно постановлению, 18.07.2024 около 17 час. 00 мин., Ч.С.М., находясь во дворе <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта толкнула рукой один раз М.Л.Л. в область груди, от чего М.Л.Л. испытала физическую боль, не удержалась на ногах и упала на деревянный бордюр во дворе дома по вышеуказанному адресу. Тем самым Ч.С.М. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 8-13, 71-81).

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства являлись преюдициальными для сторон при рассмотрения настоящего спора и не подлежали доказыванию вновь.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2024 № 226 у М.Л.Л., установлены повреждения: гематома поясничной области справа, гематома в средней трети правого предплечья по характеру не опасные для жизни в момент причинения. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, либо при ударах о таковой (таковые) и могли возникнуть в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, а именно: 18.07.2024 при ударе (т. 1 л.д. 107-108).

18.07.2024 в 17 час. 30 мин. к М.Л.Л. выезжала бригада скорой помощи по поводу ушиба правой половины грудной клетки (т. 1 л.д. 26).

18.07.2024 в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» М.Л.Л. сделана рентгенография легких и ребер, дано заключение, что целостность грудной клетки справа не нарушена, патологии не выявлено (т. 1 л.д. 26).

19.07.2024 М.Л.Л. осмотрена врачом-хирургом в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», установлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушиб правого предплечья, назначено лечение (т. 1 л.д. 27).

30.07.2024, 14.08.2024 М.Л.Л. находилась на приеме у врача-хирурга в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, назначено дополнительное лечение (т. 1 л.д. 27об., 28).

14.08.2024 М.Л.Л. выдано направление в КОГКБУЗ «Центр травматологиип, ортопедии и нейрохирургии» (т. 1 л.д. 28об).

10.09.2024 М.Л.Л. обратилась в центр диагностики и лечения «Лайт» на прием к врачу-сурдологу с жалобами на головокружение, шум в левом ухе с января 2024 года, неустойчивая походка (т. 1 л.д. 29).

06 и 10.09.2024 М.Л.Л. обращалась в центр диагностики и лечения «Лайт» на прием к врачу-отоларингологу с жалобами на постоянный непульсирующий шум в левой половине головы, периодическая стреляющая боль в левой половине головы, эпизоды головокружений, постоянная шаткость (т. 1 л.д. 33, 36).

10.10.2024 и 18.11.2024 М.Л.Л. обратилась в центр диагностики и лечения «Лайт» на прием к врачу-неврологу с жалобами на шум в ушах, нарушение сна, боли жжение в нижних конечностях, покалывание в левой половине (т. 1 л.д. 30, 31).

По информации ООО «ДОКТОР ЛАЙТ» от 13.03.2025, на приеме врача-оториноларинголога 06.09.2024 и 10.09.2024 М.Л.Л. установлен диагноз: тиннитус, без нарушения слуховой функции. Вестибулопатия. Н93.1(?) режим амбулаторный, сроки лечения: не обозначены. Назначенные для лечения препараты: при приступе сильного головокружения таблетки дименгидринат (ФИО1) 25-50 мг. каждые 6 час. не более 3 дн. непрерывного приема.

На приеме врача-сурдолога 10.09.2024 выставлен диагноз: Тинитус слева. Мигрень? Сроки лечения: не обозначены. Назначенные для лечения препараты: без медикаментозного лечения, МРТ головного мозга и ММУ слева. Консультация невролога.

На приеме у врача-невролога 10.10.2024 и 18.11.2024 выставлен диагноз – умеренное соматизированное тревожное расстройство, с синдромом нарушения сна. Сроки лечения: не обозначены. Назначены препараты (т. 1 л.д. 112).

20.08.2024 М.Л.Л. находилась на приеме у врача-кардиолога в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», выставленный диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3, сахарный диабет 2 тип (т. 1 л.д. 32).

10.01.2025 М.Л.Л. обращалась к врачу КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», выставлен диагноз: смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации (т. 1 л.д. 35).

Согласно сведениям КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» 12.09.2025, 22.09.2025 и 01.10.2025 М.Л.Л. обращалась в поликлиническое отделение к врачу-терапевту участковому с жалобами на ощущение сердцебиения, панические атаки, головокружение, на наличие высыпаний справа на брюшной полости, на плохой сон, с болями на герпетич. высыпания. Назначено лечение (т. 2 л.д. 14, 15, 16, 19, 20, 21).

23.09.2025 и 01.10.2025 М.Л.Л. обращалась в поликлиническое отделение к врачу-дерматовенерологу с жалобами на высыпания на коже, зуд (т. 2 л.д. 17, 18).

В материалы дела М.Л.Л. представлены фотографии, на которых зафиксировано место ушиба, выполненные в период с 18.07.2024 по 02.08.2024 (т. 1 л.д. 59-70).

19.07.2024 М.Л.Л. осмотрена врачом-хирургом в КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ», установлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушиб правого предплечья, назначено лечение.

10.01.2025 М.Л.Л. обращалась в поликлиническое отделение к врачу-психиатру с жалобами, выставлен основной диагноз – смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, назначено лечение (т. 2 л.д. 67).

В целях исполнения рекомендаций врачей М.Л.Л. приобретены медицинские препараты. В части возмещения расходов М.Л.Л. на их приобретение решение суда не обжалуется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что телесные повреждения М.Л.Л. связаны с виновными действиями Ч.С.М., а именно: совершение Ч.С.М. иных насильственных действий в отношении М.Л.Л., от которых М.Л.Л. испытала физическую боль, между действиями Ч.С.М. и наступившими для М.Л.Л. последствиями в виде нравственных страданий имеется причинная связь, в связи с чем взыскал в пользу М.Л.Л. с Ч.С.М. компенсацию морального вреда в размере 85000 руб.

Между тем Ч.С.М. не согласна с размером взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Исковые требования М.Л.Л. вытекают из деликтных правоотношений и основаны на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за вред (в том числе моральный) являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

То, что вышеуказанными противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, подтверждения какими-то специальными средствами доказывания не требует, поскольку честь, достоинство личности, здоровье и личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса РФ), а потому любое прямое посягательство на эти нематериальные блага уже негативно отражается на физическом и эмоциональном самочувствии потерпевшего, то есть причиняет ему моральный вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не указана им в исковом заявлении.

Оценивая доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные нормы материального права при определении размера компенсации морального вреда, применены судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств происшедшего.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме уточненные требования М.Л.Л. не учел, что между сторонами сложились неприязненные отношения, имело место неоднократное выяснение отношений, обусловленное негативным каждой из сторон друг к другу.

Также районным судом не учтено, что какого-либо вреда здоровью иные насильственные действия Ч.С.М. в отношении М.Л.Л. не повлекли. Доказательства ухудшения физического и психического здоровья потерпевшей в результате именно от действий Ч.С.М., имевших место 18.07.2024, отсутствуют. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения причинно-следственной связи между иными наследственными действиями, совершенными Ч.С.М., и состоянием здоровья М.Л.Л. не заявлялось.

Оценивая доводы Ч.С.М. о чрезмерности взысканной суммы компенсации, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу М.Л.Л. размера компенсации морального вреда, принятию в данной части нового решения и взыскании с Ч.С.М. в пользу М.Л.Л. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации до иного предела.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 Конституции РФ).

Реализация данного права обеспечивается государством через право на достойную старость, включая уход, уважение и поддержку со стороны общества, сохранение культурной памяти и признание роли пожилых людей в обществе.

Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) также исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

Между тем Ч.С.М. в полной мере проигнорировано уважение иной личности - личности пожилого человека, уважение к которой является элементом культурной памяти России. Нивелирована ценность чужого здоровья и неприкосновенности личности.

Ч.С.М. игнорированы также общепризнанные нормы и правила поведения – запрет на совершение насильственных действий. Ответчиком снижены нормы социального поведения – возможность совершения насильственных действий в отношении пожилой женщины, что не только не должно совершаться, а, напротив, должно отрицаться Ч.С.М.

На размер компенсации влияет возраст участников инцидента. М.Л.Л. является женщиной, достигшей на дату происшествия возраста <дата>, в то время как ответчик Ч.С.М., <дата> г.р., женщина, <дата>, т.е. истец для ответчика являлся представителем другого, старшего поколения. Ч.С.М. являлась более физически здоровой в силу возраста и отсутствия ограничений по здоровью. При этом имеющаяся в материалах дела медицинская документация подтверждает наличие заболеваний у М.Л.Л.

В суде апелляционной инстанции Ч.С.М. подтвердила, что осознавала возраст М.Л.Л.

Однако данное осознание значительного возрастного и физического преимущества не препятствовало Ч.С.М. умышленно толкнуть М.Л.Л., находящейся в полном одиночестве, не имеющей поддержки.

На размер компенсации морального вреда влияет и тот факт, что Ч.С.М. осознанно вышла для «выяснения отношений» с М.Л.Л., т.е. являлась непосредственным инициатором конфликта 18.07.2024, в результате которого М.Л.Л. причинена физическая боль и нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что полученные М.Л.Л. в результате насильственных действий со стороны Ч.С.М. - гематома поясничной области справа, гематома в средней трети правого предплечья по характеру не опасные для жизни в момент причинения, но априори причинили физические страдания М.Л.Л. в силу самого характера нарушения физической целостности, которые в силу возраста обуславливают дополнительные физические и нравственные страдания.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК ФИО2 М, не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанции какие-либо относимые и допустимые доказательства тяжелого материального положения, невозможности работать как в связи со здоровьем ребенка, так и здоровьем непосредственно Ч.С.М. Напротив, непосредственно Ч.С.М. в суде апелляционной инстанции пояснила об отсутствии ограничений здоровья несовершеннолетнего. Приобщенные медицинские справки к таковым не относятся, поскольку заключением не являются и подтверждают лишь кратковременные заболевания. Материалы дела не содержат сведений о противопоказаниях несовершеннолетнего к посещению детского сада.

Заявляя о нарушении прав взысканной суммой компенсации, Ч.С.М. не учла, что данная компенсация является результатом ее виновных действий, целенаправленных и противоправных действий по совершению насилия в отношении пожилой женщины, игнорирования норм морали и нравственности. Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации является верным, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Размер компенсации морального вреда, определенный судебной коллегией, не ставит ответчика по первоначальному иску в крайне тяжелые жизненные обстоятельства. Обладая высшим образованием, не имея противопоказаний к труду, в целях исполнения судебного акта Ч.С.М. может принять меры по трудоустройству, что позволит исполнить решение суда без наступления тяжелых финансовых последствий для ее семьи.

Оспаривание Ч.С.М. умышленности действий, в результате которых в отношении М.Л.Л. совершены иные насильственные действия, причинившие ей физические и нравственные страдания, не являются основанием для иного снижения размера компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства конфликта 18.07.2024 установлены преюдициальным для сторон судебным актом и в силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами и доказыванию вновь.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания судебной коллегии обстоятельств, апеллянтом не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. Измененный размер компенсации морального вреда соразмерен содеянному и причиненному вреду.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.01.2026 изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда в пользу М.Л.Л..

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Ч.С.М. (ИНН №) в пользу М.Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2026