Решение № 2А-1704/2021 2А-1704/2021~М-432/2021 М-432/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1704/2021

УИД 59RS0005-01-2021-000876-79

Дело №2а-1704/2021


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО7,

представителя административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю – ФИО8,

представителя заинтересованного лица ФИО11 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным искам ФИО2 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО1, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 (административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (административный ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда.

Кроме того, ФИО2 (административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (административный ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ дела по административным искам ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (административный ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, и о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, объединены в одно производство.

Требования административных исков мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Свердловского районного суда г.Перми по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом арестовано имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава арестованное имущество передано в ТУ ФАУГИ по Пермскому краю на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона, а именно: 2-этажное панельное здание детского сада-ясли, общей площадью 1667,7 кв.м. (лит.А), тамбур (лит.а), крыльцо (лит а1-а10), лестница (лит а11-а14), сарай (лит.Г), крыльцо (лит. г,г,г.2), 11 навесов (лит.Г1-Г11), забор, замощение (лит.1, I), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 9267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Административный истец не согласен с оценкой, определенной оценщиком ФИО3, считает, что она является заниженной по отношению к действительной рыночной стоимости имущества.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО7 (по доверенности, представлен диплом) в заседании суда полностью поддержала доводы, изложенные в административных исковых заявлениях. Просила требования удовлетворить, установить цену объектов в соответствии с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю – судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО8 (по доверенности, диплом представлен) в судебном заседании с требованиями, заявленными ФИО2, не согласилась, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для непринятия отчета, и стоимости имущества, установленной в отчете, полученного в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик – УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что работы по оценке проводились в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Финэкс» и УФССП России по Пермскому краю. На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта: 2-х этажное здание детского сада-ясли, площадью 1667,7 кв.м., и земельного участка, площадью 9267 кв.м., по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость без НДС составила 73609511 рублей. Отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». Истцом не доказано нарушений его прав и законных интересов. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, истцом не представлены.

Заинтересованное лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лица – ФИО9 (по доверенности, представлен диплом) с требованиями, изложенными в административном иске, не согласился.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца, с учетом следующего.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закон № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога – 2-х этажное здание детского сада-ясли, общей площадью 1667,7кв.м. (лит.А), тамбур (лит.а), крыльцо (лит.а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит.Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит.Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1, I), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадью 9267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от №-ИП.

Для определения стоимости имущества была назначена оценщик ООО «Финэкс» ФИО3, которая провела оценку рыночной стоимости здания и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с представленным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным оценщиком ООО «Финэкс» ФИО3, ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд и в ходе рассмотрения дела заявил о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 2-этажного панельного здания детского сада-ясли, общей площадью 1667,7 кв.м (лит.А), тамбур (лит.а), крыльцо (лит.а1-а10), лестница (лит.а11-а14), сарай (лит.Г), крыльцо (лит.г,г,г2), 11 навесов (лит.Г1-Г11), забор, замощение (лит.1, I), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; и земельного участка, площадью 9267 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Акцент-оценка» ФИО5 (<адрес>). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость вышеназванных объектов оценки, на дату подготовки экспертного заключения? При проведении экспертизы эксперту необходимо произвести осмотр объектов оценки.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Акцент-оценка» ФИО5 №, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость 2-этажного панельного здания детского сада-ясли, общей площадью 1667,7 кв.м (лит.А), тамбур (лит.а), крыльцо (лит.а1-а10), лестница (лит.а11-а14), сарай (лит.Г), крыльцо (лит.г,г,г2), 11 навесов (лит.Г1-Г11), забор, замощение (лит.1, I), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет (округленно до 1000): 22646000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью 9267 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет (округленно до 1000): 61227000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость единого объекта недвижимости по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет (округленно до 1000): 83873000 рублей.

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта ООО «Акцент-оценка» ФИО5, у суда отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, учитывая при этом, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами, не представлено.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Акцент-оценка» ФИО5 № признается судом достоверным.

Представленный отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ООО «Финэкс» ФИО3, не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является объективным, рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете не соответствуют реальной рыночной стоимости. Отчет выполнен без фактического осмотра объекта.

Кроме того, судом учитывается, что шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества должника, выполненный ООО «Финэкс», истек.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в части установления стоимости имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке имущества и постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу чего признается необоснованным.

Оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, и нарушении прав должника исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, следует признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Отчетом об оценке имущества №, выполненного оценщиком ООО «Финэкс» ФИО3.

Возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения в виде вынесения новых постановлений об установлении рыночной стоимости 2-этажного панельного здания детского сада-ясли, общей площадью 1667,7 кв.м (лит.А), тамбур (лит.а), крыльцо (лит.а1-а10), лестница (лит.а11-а14), сарай (лит.Г), крыльцо (лит.г,г,г2), 11 навесов (лит.Г1-Г11), забор, замощение (лит.1, I), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; и земельного участка, площадью 9267 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с Заключением эксперта ООО «Акцент-оценка» № ФИО5, полученным по результатам судебной экспертизы в рамках административного дела №.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления стоимости имущества в соответствии с Отчетом об оценке имущества №, выполненного оценщиком ООО «Финэкс» ФИО3.

Возложить обязанность устранить допущенные нарушения в виде вынесения новых постановлений об установлении рыночной стоимости 2-этажного панельного здания детского сада-ясли, общей площадью 1667,7 кв.м (лит.А), тамбур (лит.а), крыльцо (лит.а1-а10), лестница (лит.а11-а14), сарай (лит.Г), крыльцо (лит.г,г,г2), 11 навесов (лит.Г1-Г11), забор, замощение (лит.1, I), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; и земельного участка, площадью 9267 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с Заключением эксперта ООО «Акцент-оценка» № ФИО5, полученным по результатам судебной экспертизы в рамках административного дела №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: