Решение № 2-3941/2020 2-563/2021 2-563/2021(2-3941/2020;)~М-3504/2020 М-3504/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3941/2020

Гражданское дело № 2-563/2021

УИД 54RS0003-01-2020-004450-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 руб., убытков 8 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, указав в обоснование иска на то, что 10 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты> Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца <данные изъяты>

25 июня 2020 года истец обратился в Новосибирский филиал АО «МАКС» в г. Новосибирске, передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы. После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль <данные изъяты> для проведения осмотра поврежденного имущества.

Ответчик в течение 20 дней, не произвёл страховой выплаты.

Истцом было заказано и получено экспертное заключение __ составленное ООО «ПАТРИОТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 618 079 руб. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно данному заключению составляет 592 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.175-179), суду пояснила, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с ФЗ __ организовав ремонт автомобиля истца, и готово произвести оплату ремонта на СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС». Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с законом согласовал Истцу направление на ремонт в ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС», о чем ему было направлено смс-уведомление. Перечень назначенных ремонтных работ полностью соответствовал повреждениям, зафиксированным в Акте осмотра от 25.06.2020. Направление на ремонт ФИО1 лично получать отказался, оно 10.07.2020 было направлено в его адрес заказным письмом с описью вложения по почте России. Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился с претензий, в ответ на которую ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также повторно направил в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. __ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного __ от 13.10.2020 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на том основании, что Страховщик права Истца не нарушал, направление на станцию технического ремонта выдано и соответствует требованиям, установленным законодательством.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ» Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответчики с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2020, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным <данные изъяты> регистрационный знак __ 154, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX __ со сроком страхования с 27.12.2019 по 26.12.2020.

25.06.2020 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __

25.06.2020 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра __

10.07.2020 АО «МАКС» письмом __ направило в адрес Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сибирь-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовой описью с оттиском штампа ФГУП «Почта России» от 10.07.2020 и почтовым идентификатором __

29.07.2020 АО «МАКС» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 000 руб. В обоснование требований было предоставлено экспертное заключение от 16.07.2020 __ подготовленное ООО «Патриот» по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 618 079 руб., с учетом износа - 329 615 руб., стоимость Транспортного средства составляет 592 000 руб., стоимость годных остатков составляет 188 500 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона __ АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 19.08.2020. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 20.07.2020 письмом от 10.08.2020 __ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в денежной форме, рекомендовав воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА.

14.09.2020 ФИО5 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения в раках договора ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.10.2020 за __ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того что, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления ему страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе АО «МАКС» или перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет не установлено. Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» 30.09.2020 __ размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 207 100 руб., с учетом износа - 118 700 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства составляет 657 00 руб. Таким образом, в рассматриваемом событии полной гибели Транспортного средства не произошло. ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» 25.06.2020. Следовательно, выдача направления на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства подлежала не позднее 15.07.2020. 10.07.2020 АО «МАКС» письмом __ направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовой описью с оттиском штампа ФГУП «Почта России» от 10.07.2020 и почтовым идентификатором __ Доказательства предоставления ФИО1 Транспортного средства на ООО «Сибирь-Сервис» для проведения восстановительного ремонта, отказа ООО «Сибирь-Сервис» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства представлены не были.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

__ ООО «Экспертно-Консультационный Центр», составленном по заказу ответчика, был взят под замену радар круиз контроля, в направлении __ от 06.07.2020 данный элемент был включен в перечень повреждений в ДТП, а также в экспертном заключении __ от 16.07.2020 ООО «Патриот», проводимом по инициативе истца, также эксперт пришел к выводу о повреждении данного элемента в ДТП от 10.06.2020, однако в экспертном заключении __ ООО «Калужское экспертное бюро» экспертом ФИО6 необоснованно данный элемент не был включен в расчет стоимости ремонта. Также экспертное заключение __ ООО «Калужское экспертное бюро» проведено с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. __ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку эксперт ФИО6 в нарушение пунктов 2.2. и 2.3. Методики не произвел сопоставления повреждений транспортного средства истца с повреждениями на транспортном <данные изъяты> не произвел анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, а именно в объяснениях участников ДТП, в схеме о ДТП, не произвел натурного сопоставления столкновения транспортных средств или графическое моделирование столкновения. То есть, эксперт ФИО6 не провел исследование взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника в полном объеме и сделал выводы, основываясь на субъективном восприятии механизма ДТП.

Судом также было установлено, что в исследовательской части экспертного заключения __ ООО «Калужское экспертное бюро» отсутствуют результаты натурного сопоставления столкновения транспортных средств или графическое моделирование столкновения, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности вывода эксперта о взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего с рассматриваемым ДТП, при том, что эксперт делает вывод о неотносимости некоторых повреждений к ДТП, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от <данные изъяты>

- следующие повреждения <данные изъяты>, были образованы в результате столкновения с автомобилем «Honda Civic», регистрационный номер __ 154, при всей полноте заявленных и зафиксированных обстоятельств дорожно- транспортного происшествия от 10.06.2020 (на участке проезжей части с кольцевым движением, прилегающем к <данные изъяты>

- стоимость восстановительного ремонта по устранению <данные изъяты> номер <данные изъяты> составляет: без учета износа - 811 068 руб.; с учетом износа и округления — 425 200 руб.;

- восстановление <данные изъяты>», регистрационный номер __ 54, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость <данные изъяты>», регистрационный __ определенная на дату непосредственно предшествующую рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, округленно составляет: 625 000 руб. Стоимость годных остатков <данные изъяты> учетом разборки, дефектовки, хранения, скрытых повреждений, утилизации неисправных узлов и деталей и пр., составляет: 212 384 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, уд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 __ «О единой методике». Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомого ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных часть 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 __ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от 20.04.2021 __ суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчёта рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составляет 412 616 руб.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТ, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение 400 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом 20 срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обосновании требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

С учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки, суд считает необходимым применить положения 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 80 000 руб., что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения своих обязательств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от приселённой суммы страхового возмещения, то есть 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, неделания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При рассмотрении заявления экспертной организации ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» об оплате расходов за производство экспертизы, а также рассмотрения вопросов о распределении понесённых по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 определением суда по настоящему дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО7 Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается заявлением эксперта (т.2 л.д.41), в соответствии с которым, последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизы в сумме 48 000 руб., в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта оплату за произведенную судебную экспертизу в размере 48 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб. являются его судебными расходами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., всего 693 000 (шестьсот девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» расходы на проведение экспертизы в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.

Судья Т.Б. Кудина