Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-5032/2024;)~М-3215/2024 2-5032/2024 М-3215/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать монолитное основание забора, устранить нарушения, допущенные при возведении забора и жилого дома на территории участка,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать монолитное основание забора, устранить нарушения, допущенные при возведении забора и жилого дома на территории участка, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником земельного участка, прилегающего к участку истца с аналогичным адресом, поскольку ранее это был единый земельный участок, впоследствии разделенный на основании решения Октябрьского районного суда.

Ответчик при возведении забора на прилегающем земельном участке, без согласования с истцом самовольно захватил часть территории земельного участка истца, расположил монолитный забор вплотную к жилому дому истца, что нарушает минимально допустимое расстояние от постройки, располагающейся на одном земельном участке до границ соседнего земельного участка в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Полагая, что строительство ответчиком жилого дома и монолитного забора нарушает права истца как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем дома, представляет собой опасность для существующего деревянного дома истца, являющегося единственным для него жильем, постройка фактически является самовольной, что нарушает действующие градостроительные нормы и правила, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просит суд обязать ФИО2 демонтировать монолитное основание забора, возведенное им на территории земельного участка по адресу: адрес площадью 1,8 кв.м., на длине 12,25 м (между точками №... и №... судебной экспертизы), перенести его на земельный участок, принадлежащий ФИО2 кадастровый №..., демонтировать ограждение на монолитном фундаменте, расположенное в непосредственной близости от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №...; обязать ФИО2 демонтировать самовольно возведенное строение – жилой дом кадастровый №....

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями - Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд: признать самовольными обьекты капитального строительства - монолитное основание забора и объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №... по адресу: адрес; обязать ответчика демонтировать монолитное основание забора, возведенное им на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: адрес, 2-я Радиальная, адрес осуществить снос объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Администрации г.о. Самара ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные истцом и Департаментом градостроительства г.о. Самара требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, пояснения допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 40, 42 Земельного кодекса РФ устанавливают, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (илт) демонтаж и последующую сборку без несоразмеримого ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, движимые вещи - это вещи, перемещение которых в пространстве возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд о сносе самовольной постройки.

В случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2014г. №... №..., выданным Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, а также свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданного взамен свидетельства от дата.

Владельцем прилегающего земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №... является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее данные земельные участки были единым землепользованием, на данном земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности двум владельцам.

Право общей долевой собственности было прекращено решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли и признании права собственности на часть жилого дома.

Согласно сведениям ГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно материалам инвентарного дела по состоянию на дата в жилом доме по адресу: адрес зафиксирована реконструкция, в том числе снос лит. А1, общей площадью 29,0 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м.

ФИО2 на прилегающем к земельному участку истца участке, производится строительство жилого дома, а также возведен монолитный забор вплотную к жилому дому истца.

Полагая, что устанавливая забор, ответчик нарушил границы земельных участков, расположил забор и жилой дом с нарушением строительных норм и регламентов, истец обратилась в ООО «ЭкспетПроф» с целью определения соответствия расположения строящегося забора и жилого дома действующим нормам и требованиям.

Согласно экспертному исследованию № ДЭ-09/2024, выполненному экспертом ООО «ЭкспертПрофи» ФИО12 выявлено, что при забивке свай для фундамента жилого дома на участке адрес нарушены требования СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания, фундаменты» в части минимально допустимых расстояний при производстве свайных работ.

Грубо нарушены требования СП 310-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части по высоте забота, между участками, а также требования охраны окружающей среды по инсоляции территории участка жилого дома адрес, что влияет на вегетацию растений и урожайность. Без согласования с собственниками дома адрес разрушена отмостка, ведутся строительно-монтажные работы по строительству капитального забора и жилого дома. Строительство забора в непосредственной близости существующего жилого дома адрес закрывает тем самым доступ для обслуживания несущих деревянных конструкций самого дома.

Нарушение СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Грубо нарушены требования ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», т.е. фактическое расстояние между строениями.

Также экспертом установлены возможные последствия выявленных нарушений:

При забивке свай для фундамента жилого дома на участке адрес не соблюдены требования С 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», в части минимально допустимых расстояний при производстве свайных работ, в непосредственной близости от существующего жилого дома адрес (3,3 м от стены и фундаментов здания), в следствии чего, из внутренних колебаний, существует возможность нарушения целостности фундамента существующего здания, что в последствии может привести к образованию трещин и деформации существующего деревянного жилого дома.

Грубо нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части по высоте забора, между участками, а также требования охраны окружающей среды по инсоляции территории участка жилого дома адрес, что влияет на вегетацию растений и урожайность.

Также, при строительстве забора, была разрушена отмостка шириной 1 м, со стороны участка адрес, служившая отводом воды от деревянных конструкций жилого дома адрес. Дальнейшее обслуживание деревянных конструкций жилого дома адрес, в части ремонта венцов и наружных стен со стороны участка адрес, окраски, конопатки, уборки снега от цоколя жилого дома адрес, становится невозможным.

В зимнее время, между забором и существующим жилым домом адрес, будет образовываться снеговой мешок, в следствии чего, в весеннее время, во время таяния снега, будет происходить замачивание деревянных конструкций стены и фундаментов существующего жилого дома адрес, в последствии (из-за отсутствия возможности обслуживания), сначала будут проявляться грибковые образования во внутренних помещениях жилого дома адрес, причиняя вред здоровью проживающих, а в дальнейшем приведет к гниению древесины, что может повлечь за собой разрушение стены и фундаментов жилого дома адрес.

Так же данный факт будет проявляться при дождевых стоках, так как ограждение выполненное из профлиста между участками выше ската кровли жилого дома адрес (высота забора 2,4 м). Помимо того, что дождевая вода будет разрушать бетонное основание забора, будет происходить постоянное замачивание фундаментов существующего жилого дома адрес, что в последствии может привести к обрушению жилого дома.

Так же разрушению структуры дерева будет способствовать щелочная среда бетонного основания фундаментов забора, так как при заливке бетонного основания в опалубке не применены гидроизоляционные материалы. Бетон вышел из опалубки в сторону фундаментов жилого дома адрес.

Нарушение СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Грубо нарушены требования Федерального закона «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», т.е. фактическое расстояние между строениями. В случае возникновения пожара на участке адрес, возникает непосредственная опасность возгорания деревянного жилого дома адрес, так как минимальные допустимые расстояния между каменным (монолитным) домом и деревянным должно быть не менее 8 м.

Стороной ответчика, не согласного с доводами истца и выводами представленного истцом заключения, представлено в материалы дела техническое заключение по визуальному обследованию конструкций жилого дома по адресу: адрес на соответствие его привязки на земельному участке нормам и требованиям, выполненного специалистами ООО «Консоль-проект».

Как следует из представленного заключения, на основании обследования состояния конструкций жилого дома и земельного участка (кн №...), расположенного по адресу: адрес, можно сделать выводы:

1. На момент обследования жилой дом возведен до низа оконных проемов 2 этажа (незавершенное строительство).

???Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние всех выполненных несущих конструкций здания соответствует II категории состояния - в работоспособном состоянии.

3. Ограждающие и несущие конструкции здания по проекту приняты для условий строительства:

- с расчетной зимней температурой наружного воздуха наиболее холодной пятидневки 30° и температурой наиболее холодного дня - 36°

- скоростного напора ветра для III географического района - 38 кгс/м2 (0,38 кПа);

- расчетного веса снегового покрова для IV района - 240 кгс/м2.

4. Жилой дом после завершения строительства не будет оказывать

негативного воздействия на условия проживания людей

5. Данный земельный участок площадью 487,00 м2 (кн №...) расположен в зоне «Ж2 Зона застройки малоэтажными жилыми домами».

6. Жилой дом к границам земельного участка (кн №...) в месте где ширина участка 12,19 м имеет привязку: со стороны проезда (улицы) 4,00 м; со стороны одного примыкающего соседнего земельного участка - 3,00 м; со стороны другого примыкающего соседнего земельного участка - 1,19 м.

Все работы по строительству жилого дома выполняются в соответствии со строительными нормами и требованиями:

??СП 70 13330 2012 изм 4 «Несущие и ограждающие конструкции».

??СП 55.13330.2016 изм. 2 «Дома жилые одноквартирные».

Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям ФЗ №... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Жилой дом по адресу: адрес после завершения строительства в соответствии, проектным предложением будет соответствовать конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушит права и законные интересы граждан, не создаст угрозу жизни и здоровью.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению после завершения строительства возможна и безопасна.

Земельный участок площадью 487,00 м2 (кн №...) имеет в плане габариты 34,06*11,88 м.

Из-за стесненных условий земельного участка собственником выполнена привязка жилого дома с максимально возможным соблюдением условий при ширине земельного участка 12,19 м: со стороны проезда (улицы) 4,00 м; со стороны одного примыкающего соседнего земельного участка - 3,00 м; со стороны другого примыкающего соседнего земельного участка - 1,19 м.

Собственниками примыкающих соседних земельных участков строительство (привязка к границам земельных участков), выполнена с нарушениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно наличия или отсутствия нарушений строительных норм и правил при выполнении ответчиком строительства объектов недвижимости, возможных способов их устранения в случае наличия нарушений, определением суда от дата по настоящему делу судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизой, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Определения Стоимости».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли возведенные объекты исследования - монолитный забор и жилой дом, общей площадью 162, 5 кв.м., возведенный на земельном участке c кадастровым номером 63:01:0000000:10037, по адресу: адрес требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам для зданий и сооружений.

2. Представляют ли вышеуказанные возведенные объекты исследования угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также нарушает ли права и законные интересы граждан.

3. В случае выявления несоответствия данных возведенных объектов исследования требованиям СНиП, ГОСТ, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам для зданий и сооружений, возможно ли устранение данные нарушений в соответствии с установленными требованиями и каким образом, не будет ли при этом существовать угроза жизни и здоровью граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также нарушению прав и законных интересов граждан, установленным нормам и правилам для зданий и сооружений.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта №... от 14.03.2025г., выполненному экспертом ООО «Группа Определения Стоимости»,

По вопросу №...:

Возведенные объекты исследования - монолитный забор и жилой дом, общей площадью 162.5 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес не соответствуют действующим нормам и правилам в области градостроительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, установленным для данных зданий и сооружений.

При возведения дома нарушены требования:

- градостроительных норм в части размещения дома относительно границ земельного участка (п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7, СП 53.13330.2019);

- пожарной безопасности (п. 4.3, таблица 1, СП 4.13130.2013);

- санитарных норм в части нарушения инсоляции жилого помещения на соседнем земельном участка (п.2.5. СанПиН 2.2.1/2.дата-01);

- строительных норм в части ориентации ската крыши на соседний земельный участок п. 6.7, CI 53.13330.2019).

- строительных норм в части отсутствия устройств снегозадержания на крыше (п. п.9.11 СП 17.13330.2017).

При возведения забора нарушены требования:

- по недопустимому типу ограждения (п. 6.2 СП 53.13330.2019);

- выявлено нарушение расположения ограждения в части занятия площади смежного земельного участка, не принадлежащего ответчику. Наложение площади железобетонного забора на соседний участок 1.8 кв.м.

По вопросу №...

Вышеуказанные возведенные объекты исследования представляют угрозу жизни и здоровью граждан, близлежащим зданиям, а также нарушают ли права и законные интересы граждан.

По вопросу №...

Приведение здания и ограждения в соответствии с действующими нормами и правилами без их разрушений и реконструкции невозможно. При этом приведение в соответствии с нормами дома путем реконструкции возможно по нескольким вариантам.

Приведение ограждения в соответствии с требованиями норм возможно по нескольким вариантам.

В части нарушения норм градостроительства

По жилому дому

- устранение невозможно без реконструкции жилого дома с кадастровым номером №... на земельном участке №....

По ограждению (забору)

- требуется демонтировать металлическую железобетонную часть ограждения на длине 12.25 м (между точками №... и №...). Затем выполнить данный участок ограждения из аналогичных конструкций со смещением вглубь участка с кадастровым номером №... на 110 - 180 мм. исключая наложения новой конструкции ограждения на земельный участок с кадастровым номером №...

В части нарушения норм пожарной безопасности

По жилому дому

- устранение невозможно без реконструкции жилого дома с кадастровым номером №... на земельном участке №...

- стены дома при реконструкции должны быть смещены на требуемые расстояния от границы участка в 3 м;

- при этом в случае реконструкции жилого дома его стены ориентированные на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... должны быть глухими без проемов из негорючих материалов, заведенные выше уровня кровли - соответствовать противопожарной стене 1-го типа по СП 2.13130

В части нарушения санитарных норм (норм инсоляции)

По жилому дому

- устранение невозможно без демонтажа дома.

В части нарушения строительных норм

По жилому дому

- Заменить тип крыши. Вариант 1: вместо двускатной крыши выполнить плоскую крышу.

- Заменить тип крыши. Вариант 2: выполнить переустройство кровли с изменением ската крыши, ориентированной на участок с кн №...

По ограждению (забору)

Вариант 1. Заменить глухое ограждение из профнастила на сетчатое металлическое ограждение, или на ограждение из штакетника (вертикальных или горизонтальных реек) высотой ло 1.8 м.

Вариант 2: согласовать с собственниками смежных земельных участков расположение глухого забора в существующих конструкциях.

Стороной ответчика в материалы дела представлена Рецензия №... от дата Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ на заключение эксперта №... от дата, составленное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО8, а также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В заключении специалиста (рецензента) №... от дата лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ содержится вывод о том, что заключение эксперта №... от дата эксперта ФИО8 ООО «ГОСТ» на основании определения от дата Октябрьского районного суда адрес, требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида исследований, а также принципам объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности, предусмотренными положениями Федерального закона от дата № 13-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не соответствует, а именно:

1. Отсутствуют указания о примененных методах исследования. В связи с этим, невозможно проверить соответствие выбранных экспертом метода или методик объекту исследования, что является нарушением ст. 8 ФЗ ГСЭД.

2. Экспертом ошибочно использован ГОСТ 31937-2024 (раздел 1), который не относится к работам, связанным с судебно-строительной экспертизой. Также ошибочно не использован СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

3. В исследовании по вопросу 1 эксперт не указывает, что в отношении существующих строений к/н №... на соседнем земельном участке с к/н №... и к строению на земельном участке с к/н №... имеются аналогичные нарушения действующих норм и правил.

4. Экспертом не установлен вид разрешенного использования ВРИ исследуемых земельных участков согласно ГРК РФ и Правил землепользования городского округа Самара. при исследовании экспертом применены двойные нормы для различного вида использования земельных участо и для городских поселений – СП 42.133302016, и для садоводства – СП 53.13330.2019. Экспертом не проведен анализ соответствия исследуемых строений и окружающей застройки требованиям Градостроительного кодекса РФ.

5. В исследовании по 1 и 2 вопросу эксперт субъективно игнорирует или сознательно не в полном объеме применяет требования Норм п. 4.5.СП 4.13130.2013: «Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиямии сооружениями допускается уменьшать…». В итоге эксперт делает однозначный вывод о несоответствии требованиям норм используя реферативное исследование по вопросам 1,2 и, следовательно, 3 без объективного рассмотрения данных вопросов, т.е. без грамотного технического обоснования.

6. В исследовании по вопросу 1 на стр. 12-14, результат которого отразился на выводах по вопросу 3 на стр. 21, эксперт приводит анализ инсоляции в соответствии недействующими нормами. Расчет инсоляции выполнен ошибочно относительно отдельного окна, а не помещения в целом. при этом план жилых помещений или квартир в жилом доме на земельном участке с к/н №... в заключении не приводится, что не позводяет выполнить верификацию проведенных расчетов.

7. Результаты и выводы исследования диспозитивны и противоречат требованиям законодательства, а содержание Заключения эксперта вызывает неустранимые сомнения в его полноте, объективности и обоснованности.

Суд обращает внимание, что указанная рецензия не опровергает правильность выводов заключения судебной экспертизы, а содержит мнение рецензента о результатах исполненного судебным экспертом определения суда.

Специалист, осуществлявший подготовку рецензии судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

В ходе рассмотрения дела были допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, стороны и участники спора имели возможность задать вопросы для устранения возможных сомнений в выводах эксперта.

В заключении судебной экспертизы экспертом приведены методы исследования: визуальный осмотр и техническое обследование объекта исследования; производство необходимых линейных измерений. Эксперт выбирает методику и методы самостоятельно, что является его исключительной компетенцией. Кроме того, ГОСТ 31937-2024 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. применяется с дата взамен ГОСТ 31937-2011. Данный ГОСТ определяет не правила проведения судебной экспертизы, а порядок обследования зданий и сооружений. СП 13-102-2003 является отраслевым в строительной отрасли, а не нормирующим порядок и правила проведения судебных экспертиз. В части норм для инсоляции указанный рецензентом СанПин, введенный взамен указанного экспертом содержит аналогичные требования.

Реферативное исследование (реферативная работа) — это аналитическое исследование описательного характера, включающее обзор нескольких литературных и иных источников информации по определённой теме. Суть — в выборе материала из первоисточников, наиболее полно освещающих избранную проблему, и в сопоставлении данных разных источников.

Таким образом, эксперт максимально объективно, полно и обоснованно подошел к выполнению раздела исследования «Оценка результатов и формулировка выводов по поставленным вопросам».

Поскольку экспертом ФИО8 дано заключение в рамках судебной экспертизы при условии предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о возможности принять заключение судебной экспертизы и в указанной части как допустимое доказательство.

Судом принимается во внимание указанное заключение эксперта, истец данное заключение не оспорил, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение №... от дата, подготовленное экспертом ФИО8 ООО «ГОСТ», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые требования не исключают возможность назначения по делу судебной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом суд полагает, что достаточных доказательств в опровержение данного указанного заключения эксперта суду ответчиком не представлено, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующие экспертные специальности, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

С учетом вышеизложенного, ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено.

Судом установлено, что согласно предоставленным Департаментом градостроительства сведениям, ранее в Департамент поступало уведомление Государственной инспекции строительного надзора по адрес (ГИСН) от дата №... о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, направленное для принятия решения в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту обследования ГИСН от дата №... установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №... по адресу: адрес осуществляется строительство объекта капитального строительства.

В ходе осмотра выявлено, что фактический отступ от возводимого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №... до забора земельного участка с кадастровым номером №... составляет 2,60 м и до забора земельного участка с кадастровым номером №... также составляет 2,60 м.

Таким образом, ГИСН установлено, что объект капитального строительства строится без соблюдения минимальных отступов от границ соседних земельных участков.

Из представленных документов ГИСН в Департамент невозможно было определить и подтвердить сведения о нарушениях градостроительных норм и правил при строительстве объекта, так как отступы были указаны некорректно.

В связи с чем, уведомление ГИСН от дата №... было возвращено Департаментом.

Согласно статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с уведомлением о соответствии планируемого к строительству или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает уведомительный порядок уполномоченных органов при осуществлении строительства индивидуальных жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществляется ее лицом либо за его счет.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре по восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, на что указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №....

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 168,8 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, поставлен на кадастр дата на основании Технического плана здания дата, договора купли—продажи недвижимости с использованием кредитных средств от дата. Право собственности на указанное жилое здание зарегистрировано за ФИО2 05.09.2024г. обременение – ипотека в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Для принятия решения о сносе строения угроза жизни и здоровью граждан существованием такого строения должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких - либо норм и правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчика построенного объекта недвижимого имущества, наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство, либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу.

При этом, суд отмечает, что при разрешении возникшего спора, следует руководствоваться положениями ст. ст. 15, 17, 3640, 55 Конституции РФ, ст. ст. 209, 222, 260, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 11, 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 30, 37, 51 Градостроительного кодекса РФ и исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ). При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению эксперта №... от дата, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к выводам, что возведенные объекты исследования - монолитный забор и жилой дом, общей площадью 162,5 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, не соответствуют действующим нормам и правилам в области градостроительства, пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим нормам, установленным для данных зданий и сооружений.

Эксперт также по итогам проведенной экспертизы пришел к выводу, что возведенные объекты исследования представляют угрозу жизни и здоровью граждан, близлежащим зданиям, а также нарушают права и законные интересы граждан.

При этом в соответствии с заключением эксперта №... от дата приведение в соответствии с действующими нормами дома и ограждения в соответствии с требованиями норм возможно по нескольким вариантам (эксперт в заключении от дата перечисляет возможные варианты устранения нарушений).

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО3 и Департаментом градостроительства г.о. Самара исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части обязания ФИО2, демонтировать монолитное основание забора, а также выполнить переустройство кровли, согласно заключению эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика осуществить снос объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №... по адресу: адрес, суд исходит из того, что в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчика построенного объекта недвижимого имущества, наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство, либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не приводить к причинению несоразмерных убытков.

Экспертом определены разумные способы устранения допущенного нарушения, который судом учитываются при разрешении требований стороны истца.

В противном случае нарушались бы задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика - ФИО2 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать монолитное основание забора, возведенное им на территории земельного участка по адресу: адрес, площадью 1,8 кв.м. на длине 12, 25 м. (между точками №... и №...), перенести его на земельный участок принадлежащий ФИО2 (кадастровый №...), демонтировать ограждение на монолитном фундаменте, расположенном в непосредственной близости от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №..., а также выполнить переустройство кровли с изменением ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ориентированной на участок с кадастровым номером №....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать монолитное основание забора, возведенное им на территории земельного участка по адресу: адрес, площадью 1,8 кв.м. на длине 12, 25 м. (между точками №... и №...), перенести его на земельный участок принадлежащий ФИО2 (кадастровый №...), демонтировать ограждение на монолитном фундаменте, расположенном в непосредственной близости от жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №....

Обязать ФИО2 в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить переустройство кровли с изменением ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ориентированной на участок с кадастровым номером №...

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2025 года.

Судья Н.В. Майорова