Решение № 2-555/2018 2-555/2018~М-2/504/2018 М-2/504/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре Безруковой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката Назаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании долга по расписке, указав в исковом заявлении, что ФИО1 обязался выплатить ей денежную сумму в размере --- рублей в течение 5 лет ежемесячными платежами в размере --- рублей, согласно написанной расписке 20 июня 2013 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили, на устные просьбы о возврате денежных средств ответчик не реагирует.

19.05.2018 года истец вступила в брак с Ч.Ф.А. и в настоящее время ее фамилия - ФИО2 Ранее истец обращалась к мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств на основании указанной расписки. 22.08.2018 года был вынесен судебный приказ №2-743/2018. Однако указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 31.08.2018 года в связи с поступлением возражений от должника.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика ФИО1, --- г.р., в ее пользу сумму долга в размере --- рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает, никаких денежных средств у истца и ее матери С.Л.С. он не брал. В период расторжения брака с истцом он имел разъездной характер работы и поэтому подписывал чистые листы и отдавал их истцу для суда (протокол с/з от 30.10.2018 г., л.д.22-24).

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Назарова И.В. пояснила, что считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы. В судебном заседании 30.10.2018г. истица пояснила, что у нее лично ответчик денег не брал, и она деньги в долг ответчику не передавала, расписка написана ею собственноручно после расторжения брака в 2013 году, ответчик расписку не писал, так как они находились в машине, деньги давала её мать, С.Л.С., в 2011 году, в период брака истицы с ответчиком. Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.С. показала, что является матерью ФИО2, в период брака её дочери, в 2012 году она оформила кредит на сумму --- рублей, чтобы помочь семье, дочери и своему зятю (ответчику по делу), они оба вместе с ней ездили в банк, она передала им деньги, расписок не брала. Истица не представила доказательств, что ответчик заключал с ней договор займа, получил от неё деньги в долг и написал расписку о получении денежных средств. Представленные доказательства опровергают этот факт. Так, представленная истицей расписка от 20.06.2013 года написана не ФИО1, а от его имени истицей собственноручно, она это подтвердила в судебном заседании. В тексте расписки не указано, что ФИО1 получил от истицы денежные средства, указано только о том, что он якобы обязуется выплатить истице --- рублей в течение 5 лет по --- рублей в месяц (60 месяцев х --- руб. = --- руб.). Из текста расписки не понятно, о какой сумме долга идет речь, --- рублей или --- рублей. И если ответчик якобы брал у её матери деньги в долг, то почему подан иск не от имени матери, а от имени истицы? Представитель ответчика ФИО1 адвокат Назарова И.В. считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется (протокол с/з от 13.11.2018 л.д. 32-33).

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу правовых норм ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В представленной истцом расписке от 20 июня 2013 года, выполненной рукописным текстом на листе бумаги формата А4, указано следующее: «Я ФИО1. Н. 02.03.1987 г прописан по адресу: (адрес 1). Паспорт ------ обязуюсь выплатить сумму денег в размере --- т.р. (--- рублей) С.А.А. 14.03.1993 г. прописана по адресу (адрес 2). Паспорт ------- в течение 5 лет, ежемесячными платежами в размере --- тыс. руб. (--- рублей) в г. Зарайске», указанный текст расположен в верхней части листа и занимает менее его половины. В правом нижнем углу листа, на котором имеется расписка, содержится дата: «20 июня 2013 г», ниже - подпись, «ФИО1».

Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании от 30.10.2018 года следует, что данная расписка составлена летом 2013 года, написана она была ею самой, так как ответчик в это время находился за рулем автомобиля, они вместе сидели в автомобиле. На вопрос представителя ответчика истец пояснила, что ФИО1 деньги брал в долг у ее матери. Лично у нее, ФИО2, ответчик денег не брал. Также на вопрос представителя ответчика истец пояснила, что дату в расписке написала она сама. Брак с ответчиком расторгнут в 2012 году. Денежные средства передавались ее матерью в 2011 году, когда она еще состояла в браке с ФИО1, на развитие бизнеса. Расписка была составлена в машине в 2013 году у Сбербанка, находящегося во 2-м Микрорайоне д.3-3а г. Зарайска Московской области (протокол с/з от 30.10.2018 г., л.д.22-24).

Допрошенная в судебном заседании 30.10.2018 года свидетель С.Л.С. показала, что в начале осени 2012 года она взяла кредит, чтобы помочь своему бывшему зятю ФИО1 открыть свой бизнес. Кредит она брала в Сбербанке во 2-м Микрорайоне г. Зарайска Московской области. За кредитом ходили втроем: она, ее дочь и ФИО1 Сумма кредита составляла --- тысяч рублей, не считая процентов. Согласно графику платежей, кредит должен был погашаться ежемесячными платежами в размере --- тысяч рублей. С ФИО1 была договоренность о том, что он будет переводить ей деньги, а она будет оплачивать их по договору. В настоящее время данный кредит погашен, кредитный договор у нее не сохранился. Когда она взяла кредит, ФИО1 первые два месяца платил за кредит, потом перестал платить. Ее дочь взяла с него расписку, расписку писала дочь, при составлении расписки она, С.Л.С., не присутствовала. У ее дочери ФИО1 денежные средства в долг не брал (протокол с/з от 30.10.2018 г., л.д.22-24).

В силу правовых норм абзаца 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО2 (на момент составления расписки – С.А.А.) и ФИО1 договор займа не заключен, так как в судебном заседании установлено, что истец денежных средств ответчику не передавала, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетеля С.Л.С.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании 13.11.2018 года ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере --- рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией КА №060186 от 29.10.2018 г. (л.д.30) и соглашением об оказании юридической помощи от 29.10.2018 г. (л.д.31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья В.С. Муштаков