Решение № 2-110/2019 2-110/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

17 сентября 2019 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

3-его лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым №__, расположенный по адресу: ............. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 декабря 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2010 года.

Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым №__, расположенный по адресу: .............

Принадлежащий ей земельный участок и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

В октябре 2018 года она обратилась в ООО «Маяк» для выполнения топографо-геодезических работ по восстановлению границ принадлежащего ей земельного участка. В результате проведенных работ она выяснила, что ответчик ФИО3 установила забор не по кадастровой границе, а на ее земельном участке, установила теплицу на ее земельном участке, использует часть ее земельного участка под посадку сельскохозяйственных культур.

Таким образом, ответчик чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком. Она обращалась к ФИО3 с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказалась устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 209, 261, 263, 304, 305 ГК РФ, она просит обязать ответчицу ФИО3 устранить препятствия в пользовании ей своим земельным участком с кадастровым №__, расположенным по адресу: ............, а именно обязать перенести забор на кадастровую границу между их земельными участками и демонтировать теплицу.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддерживает свои указанные исковые требования и просит их удовлетворить, а также дополняет свои исковые требования и дополнительно просит обязать ответчицу ФИО3 демонтировать две теплицы, находящиеся на ее земельном участке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые и дополнительные исковые требования истицы ФИО1 полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые и дополнительные исковые требования истицы ФИО1 не признала, указав в обосновании, что в марте 2008 года ею по договору купли-продажи земельного участка от 14.03.2008 года был приобретен земельный участок с кадастровым №__ по адресу: ............. По правой и левой сторонам данного земельного участка стояли заборы из сетки- рабицы, установленные соседними собственниками участков. В этих границах при покупке земельного участка ей был указан приобретенный ею земельный участок.

Она была абсолютно уверена, что это границы ее земельного участка. У нее никогда не возникали сомнения по поводу того, совпадают ли фактические и кадастровые границы приобретенного ею земельного участка, так как участок был огорожен, при этом по фасадной линии забор она установила только через 4,5 года.

В июне 2008 года на своем земельном участке, в районе своего земельного участка, она установила теплицы, которыми пользуется до настоящего времени и о которых указано в исковом заявлении истца. Никакого нарушения границ соседнего участка, то есть истца, не было и быть не могло, при этом земельный участок истца в указанное время находился в собственности А..

В 2010 году истицей ФИО1 в результате обмена был приобретен земельный участок у А., который граничит с ее земельном участком. Она считает, что истица ФИО1 никак не могла купить данный земельный участок, на котором якобы находились ее теплицы. Она поставила одну из теплиц на своем земельном участке в 2008 году, а истец приобрела соседний земельный участок только в 2010 году. Поэтому она считает, что она не нарушила границы участка истца, вопросов к ней ранее от прежнего собственника земельного участка А.,, ни в дальнейшем от истицы ФИО1 и членов ее семьи никаких не возникало по границам земельных участков.

Осенью 2017 года она решила поставить забор на своем участке со стороны земельного участка ФИО1, сняв существующую сетку-рабицу, при этом ни каких вопросов по поводу того, что она устанавливает свой забор со стороны земельного участка ФИО1 не было, никаких препятствий с ее стороны по поводу того, что она устанавливает забор, не было. Кроме того, от семьи Е-ных поступила просьба о выравнивании фасадной линии их участка за счет части земли, принадлежащей ей, она удовлетворила их просьбу, увеличив фасадную линии участка истца за счет уменьшения своего участка, то есть расширив участок истца, уменьшив свой участок, никаких спорных вопросов и разногласий по границам земельных участков больше не было.

Разногласия между нею и истицей возникли после того, как ФИО4 в 2018 году поставил колья по границам своего участка, демонтировав забор из сетки-рабицы, принадлежащий истцу ФИО1, и поставил свой забор. Действия ФИО4 привели к тому, что размеры земельного участка истицы ФИО1 были уменьшены. Границы земельного участка ФИО4 более 25 лет находились в границах, по заборам, установленными прежними собственниками, никаких споров по границам не было, но в 2018 году ФИО4 изменил границы своего участка, она считает, что это сделано неправомерно ФИО4, после чего истица ФИО1 обратилась к ней со своими исковыми требованиями.

ФИО4 считает, что требования истца законны и обоснованны, но она считает, что действия ФИО4 незаконны, что именно ФИО4 является нарушителем закона, чьи действия повлекли уменьшение земельного участка истца.

Далее, она ознакомилась с проведенным по делу экспертном заключением и считает, что это заключение эксперта основано на том факте, который возник недавно, при этом не учитывалось, что всем спорным земельным участкам более 30 лет и они находятся в том плане, в котором до 2018 года они существовали. В этих фактических границах она и приобрела свой спорный земельный участок. Все изменения по границам земельных участков истца и 3-его лица ФИО4, которые происходили, исходили не от нее или истца, а от ФИО4, она не занимала часть земельного участка истицы ФИО1, не передвигала свой забор в сторону земельного участка истца, то есть никоим образом не нарушала права истца.

С учетом всего изложенного, она просит в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать.

3-е лицо- ФИО4 в судебном заседании согласен с исковыми требованиями истца ФИО1, указав в обосновании, что в 2016 году его отец К. подарил ему земельный участок с кадастровым №__, площадью 1200 кв.м., по адресу: ............ по договору дарения, на указанный период времени споров по границе его земельного участка с соседними земельными участками не было. На его земельном участке находился фундамент под жилой дом, с одной боковой стороны бывшего владельца земельного участка истца - А. стоял забор из сетки-рабицы, при этом претензий к нему со стороны А. не было, после приобретения истцом ФИО1 земельного участка у А., у истицы также не было претензий к нему по границе их земельных участков, он считал, что забор между их земельными участками стоит правильно, по закону.

После того, как он официально оформил в собственность свой земельный участок, который ему подарил отец, он после этого также официально выкупил с торгов еще один участок с южной стороны своего земельного участка, площадью 547 кв.м., у Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, провел межевание вновь образовавшегося участка, это было в 2017 году. На кадастровый учет он поставил свой участок в кадастровой палате Московской области. Он вызывал кадастрового инженера, который проводил обследование границ его земельного участка на основании координат, которые были установлены ООО «Маяк», координаты совпадали. После того, как были установлены на местности границы его нового земельного участка, то оказалось, что забор истца ФИО1 частично стоит на его земельном участке, однако он установил свой забор на земельном участке по результатам межевания, в результате чего часть земельного участка истца ФИО1 оказалась на его земельном участке, который истице пришлось уступить ему, в связи с чем истец ФИО1 в настоящее время обратился к ответчику ФИО3 по устранению препятствий в пользовании части земельного участка истца ответчиком, что является правильным, так как ответчица фактически занимает часть земельного участка истца.

Он считает, что границы его земельного участка установлены на законных основаниях, он действовал в рамках закона, а во всем остальном он не заинтересован и оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда.

3-е лицо – ООО « Маяк» в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №__, площадью 1200 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ............, указанный земельный участок был приобретен истицей в собственность на основании договора мены земельных участков от 16.11.2010 года, право собственности на данный земельный участок зарегистрирован за истицей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 декабря 2010 года ( т.1 л. д. 7). При этом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости границы указанного земельного участка истицы установлены в установленном законом порядке в результате межевания.

Указанный земельный участок истицы ФИО1 в настоящее время граничит с одной стороны с земельным участком, площадью 1450 кв.м., с кадастровым №__, расположенный по адресу: ............, принадлежащим на праве собственности ответчице ФИО3, а с другой стороны с земельным участком, площадью 1747 кв. м., с кадастровым №__, расположенного по адресу: ............, принадлежащим на праве собственности 3-ему лицу ФИО4

Далее, в судебном заседании установлено, что ранее ответчице ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым №__, площадью 1200 кв. м., который граничит с земельным участком истицы ФИО1, но в процессе рассмотрения дела по существу ответчица ФИО3 переоформила свой земельный участок и в настоящее время кадастровый номер ее земельного участка значится №__, площадью 1450 кв. м. ( т.2 л. д. 156), при этом границы земельных участков ответчицы ФИО3 и 3-его лица ФИО4 также установлены в результате их межевания в установленном законом порядке.

В октябре 2018 года истица ФИО1 обратилась в ООО «Маяк» для выполнения топографо-геодезических работ по восстановлению границ принадлежащего ей земельного участка. В результате проведенных ООО «Маяк» кадастровых работ по земельному участку истца было установлено, что фактическое использование истицей принадлежащего ей земельного участка не соответствует данным ГКН, так как частью ее земельного участка пользуется собственник земельного участка с кадастровым №__, который принадлежал на указанный период времени ответчику ФИО3, в свою очередь часть земельного участка, принадлежащего истице ФИО1, располагается на земельном участке с кадастровым №__, который на указанный период времени принадлежал 3-ему лицу ФИО4 ( ответ ООО «Маяк» от 23.04.2018 года за №__ - т.1 л. д 26).

С учетом ответа ООО «Маяк», а также сложившейся ситуации, в результате которой истица ФИО1 лишена возможности восстановить границы своего земельного участка, в связи с тем, что по мнению истца ответчик ФИО3 установила часть ограждения вокруг своего земельного участка на части ее земельного участка, а не по кадастровой границе, установила две теплицы на части ее земельного участка, при этом устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчица отказывается, истица просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком, ответчица ФИО3 с исковыми требованиями истицы не согласна.

Для разрешения возникшего спора судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙСЕРВИС» Д.

Из заключения эксперта Д. №__ от 26 августа 2019 года (т.2 л.д. 139-164) следует, что на местности северо-восточная часть фактической границы земельного участка истицы с кадастровым №__ обозначена металлическим ограждением, установленным по границе смежного земельного участка ответчицы ФИО3 с кадастровым №__, юго-восточная часть фактической границы земельного участка истицы обозначена металлическим ограждением, установленным по границе смежного земельного участка ФИО4 с кадастровым №__, северо-западная и юго-восточная части земельного участка истицы ограждения не имеют, строений на участке не имеется. На местности имеются металлические штыри, обозначающие местоположение кадастровой границы земельного участка истицы ФИО1, при этом по правоустанавливающим документам размер земельного участка истицы составляет 1200 кв.м., фактическая площадь земельного участка истца в настоящее время составляет 977 кв. м.

Из указанного заключения эксперта установлено, что имеется пересечение кадастровой границы земельного участка истицы ФИО1 с кадастровым №__ с фактической границей земельного участка ответчицы ФИО3, при этом в зоне пересечения границ земельных участков расположены две теплицы, принадлежащие ответчице ФИО3, при указанных обстоятельствах экспертом в заключении сделан вывод о том, что фактические границы и площадь земельного участка истицы не соответствуют границам и площади данного земельного участка, установленным при межевании и указанным в правоустанавливающих документах.

Далее, из заключения эксперта Д. следует, что на местности граница земельного участка ответчицы ФИО3 с кадастровым №__, находящегося в ее фактическом пользовании, обозначена металлическим ограждением, установленным по всему периметру участка, на участке расположен жилой дом, две теплицы, имеются плодовые деревья, при этом фактическая площадь земельного участка в пределах установленного ограждения составляет 1577 кв. м., полученное значение фактической площади на 127 кв. м. больше значения площади 1450 кв.м., указанное в сведениях ЕГРН, то есть выявлено несоответствие кадастровой границы земельного участка ответчицы границе земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы ФИО3

По заключению эксперта в отношении земельного участка 3-его лица ФИО4 установлено, что фактическая площадь его земельного участка в пределах установленного ограждения составляет 1731 кв.м., полученное значение фактической площади на 16 кв.м. меньше значения площади 1747 кв.м., указанного в сведениях ЕГРН, при этом указанное несоответствие установлено по смежной границе с земельным участком истицы ФИО1, по которой спора у истицы не имеется.

По заключению эксперта установлено, что линейные размеры земельных участков истицы ФИО1, ответчицы ФИО3 и 3-его лица ФИО4, указанные в материалах межевания данных участков, близки к проектным значениям. В результате перераспределения, проведенного в 2017 году, была изменена граница и площадь исходного земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего ФИО4, образовавшемуся участку, площадью 1747 кв.м., присвоен кадастровый №__. В июне 2019 года ответчицей ФИО3 осуществлена прирезка к своему земельному участку с кадастровым №__, образовавшемуся участку, площадью 1450 кв.м., присвоен кадастровый №__, при этом в результате проведенных преобразований земельных участков ФИО3 и ФИО4, исходная граница земельного участка истицы ФИО1, установленная в результате межевания, не изменялась.

В указанном заключении экспертом Д. сделан вывод о том, что факт наличия реестровой ошибки при межевании всех земельных участков не установлен, имеет место неправильная установка ограждения при освоении земельных участков ФИО3 и ФИО4, не соответствующая границам данных участков, установленных при межевании, при этом на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ФИО3 расположены две теплицы,, одна из теплиц полностью находится за пределами кадастровой границы принадлежащего ей земельного участка, вторая теплица частично расположена за пределами кадастровой границы данного участка, то есть возведенные ФИО3 теплицы расположены на территории земельного участка истицы ФИО1

Окончательно в своем заключении экспертом сделан вывод, что для исключения выявленного пересечения фактической и кадастровой границы земельных участков ФИО3 и ФИО1, а также устранения препятствий в пользовании земельным участком истицы ФИО1 с кадастровым №__, необходимо произвести перенос ограждения в соответствии с кадастровой границей земельного участка ФИО3 с кадастровым №__ и демонтировать теплицы, расположенные на запользованной территории ( т.2 л. д. 144).

Суд считает представленное экспертом Д. заключение обоснованным и соответствующим как материалам дела, так и объяснениям сторон, экспертиза выполнена качественно, суд полностью согласен с выводами экспертизы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельные участки: истицы ФИО1 с кадастровым №__, ответчицы ФИО3, в настоящее время с кадастровым №__, 3-его лица ФИО4 с кадастровым №__ отмежеваны в установленном законом порядке, установлены границы каждого земельного участка, при этом факт наличия реестровой ошибки при межевании всех земельных участков не установлен.

Далее, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что площадь земельного участка истицы ФИО1 по правоустанавливающим документам составляет 1200 кв.м., однако фактическая площадь ее земельного участка составляет 977 кв. м., данное несоответствие в площади земельного участка истицы произошло в связи с тем, что ответчица ФИО3 фактически занимает часть земельного участка истицы, в связи с тем, что фактическая площадь и границы земельного участка ответчицы не соответствуют площади ее земельного участка по правоустанавливающим документам и границе земельного участка по данным ГКН, а именно фактическая площадь участка ответчицы в пределах установленного ограждения составляет 1577 кв.м., что на 127 кв.м. больше ее значения по площади 1450 кв.м., указанного в сведениях ЕГРН, при указанных обстоятельствах имеется пересечения кадастровой границы земельного участка истицы ФИО1 с фактической границей земельного участка ответчицы ФИО3, при этом в зоне пересечения границ земельных участков расположены две теплицы ответчицы, то есть данные теплицы расположены на территории земельного участка истцы ФИО1

С учетом всего изложенного выше, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, учитывая, что истица ФИО1 лишена возможности восстановить границы своего земельного участка с кадастровым №__, площадью 1200 кв.м., установленного в результате межевания, что необходимо истицы для строительства жилого дома на данном земельном участке, в связи с тем, что часть ее земельного участка находится в незаконном фактическом пользовании земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего ответчице ФИО3, который отмежеван в установленном законом порядке, но установленные при межевании границы ее земельного участка не соответствуют их фактическому пользованию, считает заявленные исковые требования истицы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для восстановления нарушенных ответчицей ФИО3 прав истицы ФИО1, выразившиеся в незаконном пользовании частью земельного участка истицы, на котором находится ограждение ответчицы по границе с земельным участком истицы, а также две теплицы ответчицы, суд считает необходимым возложить на ответчицу ФИО3 обязанность произвести перенос возведенного ограждения и демонтаж двух теплиц.

Учитывая, что исковые требования истицы ФИО1 подлежат полному удовлетворению, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43200 руб., которые подтверждены материалами дела, а именно согласно квитанций от 28 июня 2019 года на сумму 22000 руб. и от 27 августа 2019 года на сумму 21200 руб. истица оплатила расходы на проведение экспертизы, и возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего в сумме 43500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №__, расположенного по адресу: ............, а именно возложить на ФИО3 обязанность произвести перенос возведенного ограждения по границе с земельным участком ФИО1 с кадастровым №__ в соответствии с кадастровой границей земельного участка с кадастровым №__, расположенного по адресу: ............, принадлежащего ФИО3, а также возложить обязанность демонтировать две теплицы, расположенные на запользованной территории земельном участке ФИО1 с кадастровым №__, расположенного по адресу: .............

Взыскать с ФИО3, __.__.__ года рождения, уроженки ............, в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 43200 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 43500 ( сорок три тысячи пятьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий судья :