Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-5034/2023;)~М-4663/2023 2-5034/2023 М-4663/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-235/2024

50RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Ветеран-5» к ФИО5 о демонтаже забора, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ветеран-5" (далее - СНТ) обратилось с иском об обязании ФИО5 демонтировать часть ограждения, расположенного на землях общего пользования; взыскании судебной неустойки за неисполнение в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения до фактического исполнения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом было вынесено решение об обязании ответчика восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом решением не возложена обязанность убрать ограждение (забор), возведенное ответчиком на землях СНТ. Отказ ответчика добровольно освободить земли общего пользования СНТ повлек обращение в суд.

Представитель СНТ "Ветеран-5" ФИО6 (доверенность - л.д. 12,69), в судебном заседании иск поддержал, согласился с судебной экспертизой.

ФИО5 и его представитель ФИО7 иск не признали по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 71, 73-78, 159-162), пояснив, что по данному вопросу уже состоялось решение суда, границы ответчик восстановил. ФИО5 не согласился с выводами экспертизы, отметив, что на земельный участок ответчика эксперт не заходил.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 12, 301, 304 ГК РФ осуществляя защиту своих прав собственник, как вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1 ст. 25 ЗК РФ).

Пункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ), на ФИО2 возложена обязанность восстановить границы земельных участков в кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документам, путем совершения описанных в решении действий (решение, апелляционное определение, кассационное определение – л.д.20-38).

В связи с тем, что в решении не разрешалось требование о демонтаже ограждения, оснований для прекращения производства, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ не имеется, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, подтверждено доказательствами, представленными в рассматриваемое дело, что СНТ "Ветеран-5" (свидетельства, устав - л.д.50-68) на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 69 000 кв. м по адресу: <адрес>, территория СНТ "Ветеран-5", категория: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании Решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3129/36

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-68583/17 от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка принадлежащего СНТ "Ветеран-5" в соответствии с проведенной землеустроительной судебной экспертизой.

ФИО5 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 400 кв.м. и № площадью 1000 кв.м., расположенных в границах СНТ "Ветеран-5", границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством (выписки из ЕГРН - л.д.9-19)

Суд критически оценивает представленные документы о приобретении у СНТ дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> руб. (л.д. 112). Представленный Договор № от 24.07.2007 не содержит сведений, позволяющих определить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., его границы, место нахождение, переход права собственности на участок не зарегистрирован. Следовательно, доказательств законного занятия земель общего пользования, принадлежащих СНТ, ответчиком не представлено. Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу Решением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, исполняя ранее вынесенное решение, восстановил границы путем вынесения точек границ в натуре, при этом, разделительный забор, возведенный на землях общего пользования не демонтирован (и/лист, заявление, постановление – л.д.39-49, постановление об окончании исполнительного производства л.д.92, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ - л.д.85-87).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое ограждение земельных участков KН № KН № не соответствует границам по сведениям ЕГРН, частично расположено за пределами границ земельных участков, принадлежащих ФИО3, на территории земель общего пользования, а именно:

• часть ограждения по точкам №30 протяженностью <данные изъяты> м.;

• часть ограждения по точкам 31-9-10-11-33 протяженностью 21,98м. (заключение - л.д. 131-153, выводы - л.д.143).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил выводы в судебном заседании.

На основании изложенного требование об обязании ответчика демонтировать часть ограждения протяженностью <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенного на землях общего пользования СНТ «Ветеран-5» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 30 дня с момента вступления решения суда в законную силу. Определенный судом размер неустойки является, разумным, справедливым, исключает злоупотребление сторонами при исполнении решения суда.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных ко взысканию (л.д. 168-171), определив их размер с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества подготовленных процессуальных документов и принципа разумности.

В связи с тем, что основное требование удовлетворено, расходы по оплате экспертизы взыскиваются с ответчика, в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д.167).

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, инвалидность 3 группы (л.д.166) не является основанием для освобождения от оплаты госпошлины

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Ветеран-5» удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 демонтировать часть ограждения протяженностью 78,88 м и 21.98 м, расположенного на землях общего пользования СНТ «Ветеран-5» в следующих координатах:

номер точки

координаты

Х

Y

часть ограждения протяженностью 78,88 м.

32

420956.92

2217159.85

2

420958.78

2217141.36

3

420959.27

2217137.68

4

420960.80

2217123.85

5

420962.93

2217121.76

6

420981.12

2217123.59

7

420988.38

2217125.83

8

420996.03

2217128.83

30

421000.44

2217132.25

часть ограждения протяженностью 21,98 м.

31

421001.72

2217133.24

9

421001.82

2217133.32

10

421004.19

2217138.27

11

421005.12

2217140.92

33

421006.49

2217154.41

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Ветеран-5» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Ветеран-5» судебную неустойку за неисполнение решения суда о демонтаже части ограждения протяженностью 78,88 м и 21.98 м, в установленных координатах в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 30 дня с момента вступления решения суда в законную силу; во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. в день отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Б. Рагулина