Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-556/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности, а также адвоката Тюниной Н.Г., представившей удостоверение и ордер № 30 от 22.06.2020,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве, выданного нотариусом г. Краснотурьинска, за ним признано право на 1/6 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца Жука Н.М., в состав которого входят:

- транспортное средство ЗИЛ-131 Н, регистрационный знак №,

- транспортное средство УАЗ-37419-210, регистрационный знак №,

- транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2,5, регистрационный знак №,

- гаражный бокс № по адресу: <адрес обезличен>, СПГК № «Уралец», кадастровый №, площадью 22,8 кв.м.,

- гаражный бокс № по адресу: <адрес обезличен>, СПГК №, кадастровый №, площадью 32,0 кв.м.,

- нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, площадью 58,2 кв.м.

Кроме того решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> за истцом признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, площадью 56,9 кв.м.

Ответчик, являясь супругой умершего, единолично владеет и пользуется всем наследственным имуществом, препятствуя истцу в пользовании указанным имуществом, уклоняясь от решения вопроса о разделе имущества в натуре и определению порядка пользования имуществом. Просит определить порядок пользования указанным наследственным имуществом в виде нежилого помещения и квартиры, произвести реальный раздел наследственного имущества в виде транспортных средств и гаражных боксов, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в счет разницы стоимости наследственного имущества в сумме 40 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена>, представители истца ФИО3 - ФИО1, Тюнина Н.Г. уточнили исковые требования, согласно которым ФИО3 просит суд определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 58,2 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, передав в его пользование помещение площадью 8,3 кв.м, с возможностью свободного прохода через помещения площадью 27,6 кв.м. и 17, 9 кв.м., оставив в общем пользовании помещение вспомогательного назначения площадью 1,3 кв.м., обязав ответчицу не чинить препятствия в пользовании данным недвижимым имуществом и передать ключи от нежилого помещения.

Определить порядок пользования квартирой, площадью 56,9 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, передав в его пользование комнату площадью 9,3 кв.м., оставив в общем пользовании помещение вспомогательного назначения: кухня 7,4 кв.м, санузел 4,1 кв.м, коридор 7,5 кв.м. и обязав ответчицу не чинить препятствия в пользовании данным недвижимым имуществом и передать ключи от квартиры.

Произвести реальный раздел следующего наследственного имущества: автомобиль марки ЗИЛ-131 Н, регистрационный знак № стоимостью 80 000 рублей, автомобиль марки УАЗ-37419-210, регистрационный знак №, стоимостью 40 000 рублей, автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, регистрационный знак №, стоимостью 720 000 рублей, гаражный бокс № по адресу: <адрес обезличен>, СПГК № «Уралец», кадастровый №, площадью 22,8 кв.м., стоимостью 90 000 рублей, гаражный бокс № по адресу: <адрес обезличен>, СПГК №, кадастровый №, площадью 32,0 кв.м., стоимостью 90 000 рублей, прекратив на него право общей долевой собственности и признав право собственности за ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истца в счет 1/6 доли в данном наследственном имуществе денежную компенсацию в общей сумме 170 000 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы, связанные с оценкой имущества в размере 2 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Кроме того определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Диадема» ломбард.

В судебном заседании представители истца ФИО3 - ФИО1, Тюнина Н.Г. вновь уточнили исковые требования, согласно которым ФИО3 просит суд определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 58,2 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, передав в его пользование помещение площадью 8,3 кв.м, с возможностью свободного прохода через помещения площадью 27,6 кв.м. и 17, 9 кв.м., оставив в общем пользовании помещение вспомогательного назначения площадью 1,3 кв.м., обязав ответчицу не чинить препятствия в пользовании данным недвижимым имуществом и передать ключи от нежилого помещения.

Произвести реальный раздел квартиры площадью 56,9 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, прекратив на него право общей долевой собственности и признав право собственности за ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истца в счет 1/3 доли в данном наследственном имуществе денежную компенсацию в сумме 255 000 рублей.

Произвести реальный раздел следующего наследственного имущества: автомобиль марки ЗИЛ-131 Н, регистрационный знак №, стоимостью 80 000 рублей, автомобиль марки УАЗ-37419-210, регистрационный знак №, стоимостью 40 000 рублей, автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, регистрационный знак №, стоимостью 720 000 рублей, гаражный бокс № по адресу: <адрес обезличен>, СПГК № «Уралец», кадастровый №, площадью 22,8 кв.м., стоимостью 90 000 рублей, гаражный бокс № по адресу: <адрес обезличен>, СПГК №, кадастровый №, площадью 32,0 кв.м., стоимостью 90 000 рублей, прекратив на него право общей долевой собственности и признав право собственности за ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истца в счет 1/6 доли в данном наследственном имуществе денежную компенсацию в общей сумме 170 000 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы, связанные с оценкой имущества в размере 2 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования ФИО3 с учетом уточнения, просила суд удовлетворить их.

Представитель истца Тюнина Н.Г. в судебном заседании также поддержала исковые заявленные требования, заявленные Жуком А.Н., с учетом уточнений, по существу пояснив, что <дата обезличена> нотариусом нотариального округа города Краснотурьинск Свердловской области ФИО4 истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, заключающееся в 1/6 доле следующего имущества оставшегося после умершего отца ФИО5 ФИО2 являлась супругой умершего, приняла наследство в соответствующих долях. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 за Жуком А.Н. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установлено преимущественное право ответчика на спорный объект недвижимости, поскольку ФИО2 проживает в ней. С момента открытия наследства до настоящего времени ответчик как наследник, и переживший супруг единолично владеет и пользуется всем наследственным имуществом, при этом всячески уклоняясь и препятствуя решению вопросов о разделе наследственного имущества и по определению порядка пользования данным имуществом. Предпринимаемые истцом попытки решить указанные вопросы к положительным результатам не привели. Так, 19.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением всех возможных вариантов разрешения спора, но она была оставлена ответчицей без удовлетворения.

С учетом позиции ответчика, высказанной при рассмотрении дела ФИО2, истец уточнил исковые требования.

Ответчик ФИО2 (представитель третьего лица ООО «Диадема» ломбард на основании Устава) в судебном заседании просила принять суд признание ею части исковых требований. Так, она согласна принять в свою собственность принадлежащее истцу имущество в виде 1/6 доли на имущество: автомобиль марки ЗИЛ-131 Н, регистрационный знак №, стоимостью 80 000 рублей, автомобиль марки УАЗ-37419-210, регистрационный знак №, стоимостью 40 000 рублей, автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, регистрационный знак №, стоимостью 720 000 рублей, гаражный бокс № по адресу: <адрес обезличен>, СПГК № «Уралец», кадастровый №, площадью 22,8 кв.м., стоимостью 90 000 рублей, гаражный бокс № по адресу: <адрес обезличен>, СПГК №, кадастровый №, площадью 32,0 кв.м., стоимостью 90 000 рублей, выплатив истцу денежную сумму в общем размере 170 000 рублей, эквивалентную стоимости долей, определенной истцом. Также готова принять в свою собственность принадлежащее истцу имущество в виде 1/3 доли квартиры площадью 56,39 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выплатив истцу денежную сумму в размере 255 000 рублей, эквивалентную стоимости долей, определенной истцом.

Исковые требования об определении порядка пользования нежилым помещением, заявленные истцом, она не признает и возражает против их удовлетворения, поскольку нежилое помещение, распложённое по адресу: <адрес обезличен>, используется ею для ведения предпринимательской деятельности, там располагается ООО «Диадема» ломбард, учредителем и директором которого она является, соответственно в помещении находятся материальные ценности, оно под вневедомственной охраной, в связи с изложенным она не может предоставить ключи от указанного нежилого помещения истцу, в таком случае ей будет отказано в предоставлении охранных услуг. Комната, которую просит выделить в пользование истец, площадью 8,3 кв.м, не занята, в случае необходимости она может ее предоставить истцу, но только в часы работы ломбарда и только с условием, что открывать нежилое помещение будет она сама. Между тем она не понимает, зачем это надо истцу ведь он проживает далеко от Краснотурьинска, в течение длительного времени не приезжал в город, не был даже на похоронах отца, никоим образом не претендовал на пользование нежилым помещением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд считает возможным принять признание части исковых требований ответчиком, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> нотариусом нотариального округа города Краснотурьинск выданы свидетельства о праве на наследство по закону Жуку А.Н. и ФИО2, являющимся наследниками после смерти Жука Н.М.

Так, истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, заключающееся в 1/6 доле на следующее имущество: транспортное средство ЗИЛ-131 Н, регистрационный знак №, транспортное средство УАЗ-37419-210, регистрационный знак №, транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2,5, регистрационный знак №, гаражный бокс № по адресу: <адрес обезличен>, СПГК № «Уралец», кадастровый №, площадью 22,8 кв.м., гаражный бокс № по адресу: <адрес обезличен>, СПГК №, кадастровый №, площадью 32,0 кв.м., нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, площадью 58,2 кв.м., а также квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, площадью 56,9 кв.м (т. 1 л.д.20,21,26,27,28).

Свидетельства о праве на наследство по закону, в оставшейся части на указанное имущество, выдано супруге умершего - ФИО2, что подтверждается сведениями из наследственного дела, представленного по запросу суда (т. 1 л.д.106-201).

В последующем решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 за Жуком А.Н. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в порядке наследования после смерти Жука Н.М., умершего <дата обезличена>.

Свидетель <ФИО>1 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему матерью, он подтверждает, что в 2014 году в квартире, где проживали мама и отчим - ФИО5, была произведена перепланировка, в результате которой детская комната была соединена с кухней, получилась большая столовая. Он помогал Жуку Н.М. в производстве перепланировки. При жизни перепланировка не была узаконена, поскольку квартиру не собирались продавать. Сейчас в квартире остались фактически две жилые комнаты, гостиная и спальня мамы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО3 ссылался на то, что во внесудебном порядке невозможно достичь соглашения с ответчиком ФИО2 по вопросу определения порядка пользования имуществом, оставшимся после смерти Жука Н.М., в виде транспортных средств, гаражных боксов, нежилых помещений и квартирой, сособственниками которых они являются.

Между тем в процессе рассмотрения настоящего дела стороны пришли к соглашению по вопросу пользования автомобилем марки ЗИЛ-131 Н, регистрационный знак №, автомобилем марки УАЗ-37419-210, регистрационный знак №, автомобилем марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, регистрационный знак №, гаражным боксом № по адресу: <адрес обезличен>, СПГК № «Уралец», кадастровый №, гаражным боксом № по адресу: <адрес обезличен>, СПГК №, кадастровый №, а также квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, оговорив прекращение права долевой собственности и установление права единоличной собственности на указанные объекты за ФИО2 с условием выплаты денежной компенсации, соразмерной доле ФИО3, на общую сумму 425 000 рублей (170 000 рублей +255 000 рублей).

По указанному спорному имуществу ответчик ФИО2 просила суд принять признание ею исковых требований.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования.

Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в ее письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

При этом согласно положениям абз. 1 ч. 4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем с исковыми требованиями об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, площадью 58,2 кв.м., ответчик ФИО2 не согласилась, ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение используется ею для ведения предпринимательской деятельности, в нем располагается ООО «Диадема» ломбард, в связи с указанным помещение охраняется вневедомственной охраной, что исключает возможность предоставить ключи от нежилого помещения истцу, третьим лицам. При этом она не возражает против предоставления в пользование комнаты, о которой указывает истец в исковом заявлении с условием обеспечения доступа в нее в часы работы ООО «Диадема» - ломбард в ее сопровождении.

Суд находит убедительными приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д.33-35) собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 58,2 км, является ФИО2

Ранее указывалось, что <дата обезличена> истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что соглашения по определению порядка пользования спорным нежилым помещением между собственниками не достигнуто.

Исходя из того, что истцу принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, с учетом общей площади нежилого помещения (58,2 кв.м) на долю ФИО3 приходится 9,7 кв.м площади помещения.

Также из пояснений сторон установлено, что в спорном нежилом помещении имеется изолированное помещение площадью 8,3 кв.м, что не превышает приходящуюся на истца долю.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что еще при жизни наследодателя - Жука Н.М., так и после его смерти по настоящее время спорное нежилое помещение используется для ведения предпринимательской деятельности, оно передано по договору аренды ООО «Диадема» - ломбард, учредителем которого является ответчик. Таким образом, пользование общим имуществом на данных условиях осуществляется сособственниками на протяжении нескольких лет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сособственниками фактически сложился порядок пользования общим спорным имуществом.

При этом ответчик указывает, что не намерена чинить препятствий в пользовании истцом спорным нежилым помещением, однако в силу того, что нежилое помещение используется ООО «Диадема» ломбард и охраняется вневедомственной охраной, она не может предоставить ключи от него истцу, однако не возражает представить доступ истцу в данное помещение в течение рабочего времени ООО «Диадема» ломбард.

Суд при принятии решения по делу учитывает данные доводы, а также то, что истец ФИО3, проживая в <адрес обезличен>, в течение длительного времени не приезжал в г. Краснотурьинск Свердловской области, не изъявлял желания пользоваться нежилым помещением, никаких действий, свидетельствующих о волеизъявлении пользоваться спорным имуществом, лично не совершал, в оплате расходов по содержанию нежилого помещения не участвовал.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Кроме того согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не было заявлено требований о выделе доли из общего имущества, не представлено сведений о наличии технической возможности выдела причитающейся ему доли, а равно не заявлено требование о выплате ответчиком компенсации, как это было сделано в отношении жилого помещения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд находит требование ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в ФИО3 подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 900 рублей, а также взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в размере 5 750 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку справки по определению стоимости спорного имущества (транспортных средств и гаражных боксов) были положены в основу решения, суд находит требование о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой имущества, в размере 2 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности и признать право единоличной собственности за ФИО2 на следующее имущество:

- транспортное средство ЗИЛ-131 Н, регистрационный знак №,

- транспортное средство УАЗ-37419-210, регистрационный знак №,

- транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2,5, регистрационный знак №,

- гаражный бокс № по адресу: <адрес обезличен>, СПГК № «Уралец», кадастровый №, площадью 22,8 кв.м.,

- гаражный бокс № по адресу: <адрес обезличен>, СПГК №, кадастровый №, площадью 32,0 кв.м.

взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 170 000 рублей (сто семьдесят тысяч) рублей в счет 1/6 доли в указанном наследственном имуществе, оставшемся после смерти Жука Н.М..

Прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, признав на него право единоличной собственности за ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсации доли ФИО3 (в размере 1/3) в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, а также судебные расходы по оценке имущества в сумме 2 000 рублей, всего взыскав судебные расходы в сумме 6 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес обезличен> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева