Решение № 2-4046/2017 2-4046/2017~М-2978/2017 М-2978/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-4046/2017

Копия Дело №2-4046/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЛ-Карго» к ФИО1, АО «Архангельский морской торговый порт» о возмещении ущерба и понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЛ-Карго» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Архангельский морской торговый порт» (далее – АО «АМТП») о возмещении ущерба и понесенных убытков, указав в обоснование иска следующее. В Соломбальском районном суде <адрес изъят> рассмотрено уголовное дело <номер изъят> по обвинению ФИО2 в преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 111, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда от 21 июня 2016 года установлено, что 22 марта 2016 года докер АО «АМТП» ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на территории терминала «Экономия» АО «АМТП», вследствие возникшей ссоры с ФИО3 умышленно осуществил поджог транспортного средства – грузового тягача Mercedes-Benz Actros <номер изъят>, VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>. В результате этого возник пожар и автомобиль был значительным образом поврежден. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 года приговор суда отношении ФИО2, которым последний был признан виновным в совершении вменяемых ему преступлений, оставлен без изменения.

Указанный автомобиль принадлежал истцу - ООО «ДЛ-Карго», которому ввиду фактического уничтожения автомобиля в результате возгорания по вине преступных действий ФИО2 причинен значительный материальный ущерб.

Решением Соломбальского районного суда <адрес изъят> от 21 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «ДЛ-Карго» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Данным решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЛ-Карго»: материальный ущерб в размере 928842 рубля 50 копеек и 12488 рублей 42 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец считает, что оба ответчика также в равной степени должны нести солидарную ответственность перед ним за причиненный ущерб. ФИО1, являясь лицом, которому в пользование на основании трудового договора было передано указанное выше транспортное средств, обязан был обеспечить сохранность вверенного ему транспортного средства. Однако ФИО3 недобросовестно исполнил свои трудовые обязанности, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, тем самым причинил вред имуществу ООО «ДЛ-Карго». Вместе с тем, приговором и решением Соломбальского районного суда <адрес изъят> установлена вина ФИО2, который умышленно причинил ущерб истцу, являясь при этом работником АО «АМТП» и находясь на территории порта, то есть на своем рабочем месте. АО «АМТП», будучи работодателем, не обеспечило надлежащий контроль за исполнением ФИО2 трудовой дисциплины на территории порта, а также не обеспечило сохранность транспортного средства истца, находящегося там для осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Размер ущерба был установлен вступившим в законную силу решением суда и доказыванию не подлежит.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда 941330 рублей 92 копейки (928842 рубля 50 копеек + 12488 рублей 42 копейки), а также в возврат - расходы по оплате государственной пошлины в размере 12613 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб и понесенные убытки в размере 1169710 рублей.

Впоследствии в производство суда поступили увеличенные исковые требования ООО «ДЛ-Карго», согласно которым истец в связи с причинением ему материального ущерба при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, просит о взыскании с ответчиков общей суммы ущерба в размере 1 169 710 рублей, в которую входят: сумма упущенной выгоды (от сдачи в субаренду уничтоженного транспортного средства) в размере 485 400 рублей ежемесячно за период с 22.03.2016 по 22.06.2016; уплаченные лизинговые платежи в размере 177 612 рублей ежемесячно; сумма уплаченных страховых премий в размере 1 783 рублей ежемесячно; сумма заработной платы и налогов ФОТ в размере 45 745 рублей ежемесячно; суммы транспортного налога, уплачиваемого ежеквартально.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом был извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом – путем извещения под подпись в предыдущем судебном заседании по делу при его отложении. Вместе с тем, в судебное заседание ни представитель истца, ранее участвовавший в деле, - ФИО4, ни другой представитель ООО «ДЛ-Карго» не явился.

От имени ФИО4 суду было передано ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни. Однако каких-либо доказательств уважительности причин неявки указанного лица в судебное заседание, в том числе медицинских документов, подтверждающих его нахождение на стационарном лечении, суду представлено не было. При этом в своем ходатайстве представитель истца просит отложить судебное заседание не ввиду невозможности явиться по причине болезни, а для предоставления ему времени для предъявления суду дополнительных доказательств по делу, тогда как ранее судебное заседание (состоявшееся 6 июня 2017 года) уже откладывалось по аналогичному ходатайству представителя истца.

Кроме того, суд учитывает, что истцом по делу выступает юридическое лицо, от имени и в интересах которого в судебном заседании может действовать не одно лицо. ООО «ДЛ-Карго» вправе было направить в суд в качестве своего представителя лица, уполномоченного действовать от его имени без доверенности, выдать доверенность на представление своих интересов в суде сотруднику организации или иному лицу по договору.

В то же время представитель АО «АМТП» возражал в судебном заседании против отложения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

В этой связи суд не может расценить причину неявки в судебное заседание представителя истца в качестве уважительной, при этом отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой затягивание рассмотрения дела и еще более грубое нарушение процессуальных сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, несоблюдение принципа разумности срока судебного разбирательства.

По указанным основаниям суд считает возможным в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца в дополнение к заявленному в иске пояснял, что решение суда о взыскании суммы ущерба с ФИО2 вступило в законную силу, все обстоятельства причинения ущерба и размер этого ущерба им были установлены, ввиду чего не подлежат повторному доказыванию. На предмет исполнения решения суда ООО «ДЛ-Карго» получен исполнительный лист, который пока к исполнению не предъявлен. Сумма ущерба, причиненного непосредственно транспортному средству, была возмещена в виде выплаты страхового возмещения страховщиком. Полагает, что АО «АМТП» должно нести ответственность как работодатель ФИО2, ФИО1 – как лицо, которому был вверен автомобиль для исполнения трудовых обязанностей.

Представитель ответчика АО «АМТП» в судебном заседании иск не признал, суду пояснял, что ответственность за действия ФИО2 АО «АМТП» не несет, поскольку ущерб был причинен его преступными действиями не при исполнении трудовых обязанностей, а после сдачи смены и окончания рабочего времени. Кроме того, полагает, что двойное возмещение ущерба не допустимо, сумма заявленного истцом ущерба уже была взыскана решением суда с ФИО2, остальные требования также были рассмотрены Солобальским районным судом <адрес изъят> и в их удовлетворении было обоснованно отказано.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему почтового отправления с судебным извещением, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 также извещался судом о слушании дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, поэтому дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По данному делу судом установлено, что приговором Соломбальского районного суда <адрес изъят> от 21.06.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 и пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы условно.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Данным приговором было установлено, что 22 марта 2016 года в период времени с 07.20 до 08.20 часов докер АО «АМТП» ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на территории терминала «Экономия» АО «АМТП», вследствие возникшей ссоры с ФИО3 при разгрузке большегрузного автомобиля, на почве личных неприязненных отношений, умышленно осуществил поджог транспортного средства – грузового тягача Mercedes-Benz Actros <номер изъят>, VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят><номер изъят>, путем наполнения двух стеклянные бутылок легковоспламеняющейся жидкостью и поджога фрагментов текстильного изделия, помещенных в бутылки, которые использовал в качестве фитилей, и вброса их в кабину тягача, стоящего у склада терминала «Экономия». В результате этого возник пожар и повреждена кабина автомобиля, в том числе: ветровое стекло, защитная решетка блок фары, накладка переднего бампера нижняя левая и правая, зеркала заднего вида, элементы кабины – верхняя и нижняя полки отдыха, облицовка ручки переключения передач, панель приборов в сборе, обшивка левой двери, обшивка сидений, натяжители ремней безопасности, ремни безопасности, руль, ручка переключения скоростей, обшивка пола и потолка, солнцезащитные козырьки, верхняя панель приборов в сборе, электрооборудование верхней панели, электроцепь.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что указанное транспортное средство находилось во владении ООО «ДЛ-Карго» на основании договора лизинга <номер изъят> от 11.06.2013, заключенного с собственником – ООО «Лизинг-Проект». Данное транспортное средство было передано истцом в субаренду ООО «АС-Трак» на основании договора от 24.04.2015. На момент произошедшего поджога транспортного средства транспортное средство находилось в пользовании ООО «АС-Трак».

При этом из приговора суда и пояснений представителя истца следует, что водителем автомобиля являлся ФИО1, признанный потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 Происшествие произошло на территории АО «АМТК», преступление совершено работником АО «АМТК» ФИО2

Впоследствии ввиду невозможности продолжения использования поврежденного автомобиля он был возвращен истцом его собственнику.

ООО «ДЛ-Карго» обратилось в Соломбальский районный суд <адрес изъят> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ввиду повреждения указанного транспортного средства, а именно просило взыскать упущенную выгоду в связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля для сдачи в аренду в сумме 928 842 рублей 50 копеек (за период с 22.03.2016 по 22.06.2016), уплаченные лизинговые платежи за автомобиль в сумме 684 310 рублей (за период с 22.03.2016 по 22.06.2016), транспортный налог за автомобиль в размере 14 450 рублей, расходы по выплате заработной платы и налогов ФОТ в сумме 154 735 рублей, расходы по оплате страховой премии по договору обязательного страхования ответственности автовладельцев в размере 10 237 рублей 87 копеек.

Решением Соломбальского районного суда <адрес изъят> от 21 ноября 2016 года постановлено: исковое заявление ООО «ДЛ-Карго» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЛ-Карго» материальный ущерб в виде упущенной выгоды (от сдачи в аренду транспортного средства) в размере 928 842 рубля 50 копеек; в остальной части исковых требований (возмещении убытков в виде оплаченных лизинговых платежей за автомобиль, уплаченного транспортного налога, расходов по оплате обязательного страхования автогражданской ответственности, расходов по выплате заработной платы и налогов фонда оплаты труда) – отказать.

Данное решение вступило в законную силу 29 декабря 2016 года.

Исходя из анализа искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, пояснений в суде представителя истца и материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела ООО «ДЛ-Карго» заявляются требования и предъявляются ко взысканию суммы, тождественные заявленным в Соломбальском районном суде <адрес изъят>, - сумма упущенной выгоды (от сдачи в субаренду транспортного средства) за период с 22.03.2016 по 22.06.2016; уплаченные лизинговые платежи; сумма уплаченных страховых премий за обязательное страхование автогражданской ответственности; сумма заработной платы и налогов ФОТ; суммы транспортного налога, уплачиваемого ежеквартально.

Вместе с тем, данные требования истца уже были разрешены судебным решением, вступившим в законную силу. ООО «ДЛ-Карго» было реализовано свое право на возмещение ущерба (убытков и упущенной выгоды), причиненного уничтожением имущества, находившегося в его владении, путем предъявления требований о взыскании такого ущерба к лицу, чьими преступными действиями был причинен материальный ущерб, - ФИО2 В частности, сумма упущенной выгоды (от сдачи в субаренду транспортного средства) взыскана в пользу ООО «ДЛ-Карго» с ФИО2 Таким образом, в этой части имущественные права истца были восстановлены путем взыскания упущенной выгоды с лица, виновного в причинении вреда. Как пояснял суду представитель истца, у него на руках имеется исполнительный лист на предмет взыскания с ФИО2 928 842 рубля 50 копеек. В остальной части заявленных требований судом было мотивированно и обоснованно отказано, что подтверждено апелляционным определением Архангельского областного суда. Данное решение суда в силу правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно для суда.

В рамках указанного гражданского дела ООО «ДЛ-Карго» не были привлечены к участию в деле и заявлены в качестве соответчиков работодатель ФИО2 – ответчик по данному делу АО «АМТП» и водитель транспортного средства – ответчик по данному делу ФИО1 Между тем, такого права истец лишен не был.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 1102 Кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд приходит к выводу, что право истца на возмещение убытков, причиненных в результате преступления, подлежало судебной защите, право выбора способа судебной защиты права принадлежало истцу и было реализовано им путем обращения в суд с иском к виновному в причинении ущерба лицу; право истца на возмещение упущенной выгоды было восстановлено принятым в его пользу решением суда. Между тем, ООО «ДЛ-Карго» вновь обратилось в суд, требуя взыскать те же суммы убытков, но с других лиц. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку в силу норм и принципов гражданского законодательства взыскание одного ущерба дважды недопустимо, обратное повлечет за собой двойное взыскание в пользу истца одних и тех же сумм и, соответственно, приведет к неосновательному обогащению последнего. По этим основаниям в повторном взыскании в пользу ООО «ДЛ-Карго» суммы упущенной выгоды в виде недополученных доходов от сдачи в субаренду транспортного средства, подожженного ФИО2, с ответчиков АО «АМТП» и ФИО1 следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований – возмещении с ответчиков уплаченных лизинговых платежей; уплаченных страховых премий за обязательное страхование автогражданской ответственности; заработной платы и налогов ФОТ; транспортного налога, уплачиваемого ежеквартально. Законность и обоснованность данных требований являлась предметом оценки суда, при этом суд пришел к выводу об их отклонении, изложив мотивы и основания своих выводов в мотивировочной части решения суда. В обоснование своих возражений против данных требований представитель ответчика АО «АМТП» ссылался на указанные выводы Соломбальского районного суда г. Архангельска.

Все иные доводы и пояснения, изложенные в суде сторонами, суд полагает не имеющими правового значения по делу, так как законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДЛ-Карго» не имеется ввиду недопустимости в силу действующего законодательства двойного взыскания в судебном порядке материального ущерба в пользу одного и того же лица, предъявления в суд требований, уже разрешавшихся ранее в судебном порядке.

В силу изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ДЛ-Карго» к ФИО1, АО «Архангельский морской торговый порт» о возмещении ущерба и понесенных убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина